Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-56207/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-30933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.15г.

по делу N А40-30933/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-191),

по иску ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Департамент городского имущества г.Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 28.08.15г.,

от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 28.08.15г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 01.09.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 14.01.14г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, причиной не освоения участка является препятствие органов власти Москвы в получении необходимых разрешений для освоения участка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 421, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 г. между Москомземом ( в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы) (арендодатель) и ООО "Виаконт Трейд" заключен договор аренды N М-03-023242 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, между ул.Красноярская и 104 км МКАД, общей площадью 21 900 кв.м., для строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса на срок до 09.09.2053 г.

Как установлено судом первой инстанции, истец нарушил условия договора аренды в части сроков освоения земельного участка, объект не построил и к его строительству до настоящего времени не приступил.

Уведомлением от 14.01.14г. N ДГИ-И-11173/14 Департамент городского имущества г.Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды в связи с не освоением земельного участка в двухлетний срок.

Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на препятствия, которые были созданы органами исполнительной власти Москвы, при получении разрешений на строительство объекта. Однако соответствующих доказательств истец не привел.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как видно из п.п.7 п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ, кроме указанных в п.1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Так, согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке также установлено в п.22 ст.3 ФЗ РФ N 137-ФЗ.

В соответствии с п.4.2 раздела 4 договора аренды арендатор обязан был разработать и согласовать проектно-сметную документацию в 2-летний срок, однако не сделал этого.

Арендодатель на основании п.6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения Участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, установленных в разделе 4 "Особые условия".

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.

Ссылка истца на ст.401, 405, 406 Гражданского Кодекса РФ также несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г.Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-30933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков