Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-25473/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-2061/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А42-9163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25473/2015) ООО "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А42-9163/2014 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг"

заинтересованное лицо: Администрация г. Кировска с подведомственной территорией в лице отдела муниципального контроля

о признании недействительными акта и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.13; ИНН 5190138966, ОГРН 1055194021552; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Кировска с подведомственной территорией (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.16; ИНН 5103020946, ОГРН 1025100561661; далее - Администрация) о признании недействительными акта плановой документарной проверки N 11ю-2014 от 14.11.2014 и предписания от 14.11.2014 N 10-525-ИП, которым Общество обязано оформить права на земельный участок общей площадью 3372 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040116:3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Администрации от 14.11.2014 N 10-525-ИП; в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.11.2014 N 10-525-ИП - производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 названное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем предписание Администрации признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 62 048 руб., понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.09.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 18 866, 18 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно по собственной инициативе установил, какие услуги были фактически оказаны представителем, а также произвел расчёт суммы расходов на оплату услуг представителя без учета сложности оказанных услуг. Также податель жалобы полагает, что суду следовало принять частичное признание Администрацией заявленного требования. Кроме того, Общество указывает, что Администрацией не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 требование Общества о признании недействительным предписания Администрации от 14.11.2014 N 10-525-ИП оставлено без удовлетворения и прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.11.2014 N 10-525-ИП. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным предписания Администрации; в части прекращения производства по делу решение суда не пересматривалось (л.д.159-163 т.1).

В связи с тем, что окончательный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в пользу Общества, оно обратилось в суд за взысканием с Администрации расходов в сумме 62 048 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами двух инстанций.

Общество просит взыскать с Администрации расходы по оплате стоимости юридических услуг, в том числе по сбору доказательств, подготовке всех процессуальных документов, включая заявления об оспаривании актов Администрации, совершению необходимых процессуальных действий и представлению интересов Общества в арбитражных судах, а также стоимость перелёта и проезда представителя в Санкт-Петербург и обратно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 18 866, 18 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 01.11.2014, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014, акт сдачи-приёмки услуг от 20.05.2015 N 161, счёт от 20.05.2015 N 161 (л.д.13-17 т.2).

Стоимость услуг по представлению интересов Общества определена пунктом 3.1 названного договора и составила 50.000 руб.

Стоимость проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 12 048 руб. подтверждаются проездными документами (л.д.22, 23 т.2).

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается платёжным поручением от 21.05.2015 N 160 (л.д.18 т.2).

Факт участия Митченко М.А. в рассмотрении настоящего дела в интересах Общества подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.12.2014, 16.02.2015, 12.05.2015 (л.д.110, 111, 120, 121, 155, 156 т.1), а также доверенностью от 20.12.2012 (л.д.8-11 т.1).

Таким образом, Обществом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме в размере 62 048 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав условия Договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оказания ему части услуг по Договору.

Доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение рассматриваемого договора в части анализа ситуации, письменной и/или устной консультаций, разработки правовой позиции, подготовки иных правовых документов, консультаций по правовым вопросам, информирования об иных действиях, участия в переговорах, обеспечения сохранности документов, а равно в чём именно такие услуги выражались, каким образом оказывались и, как следствие, их связь с предметом спора, в материалах дела не имеется. При этом вышеупомянутый акт сдачи-приёмки услуг вовсе не содержит какого-либо перечня услуг.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что Митченко М.А. (представитель Общества) подготовил основное заявление и апелляционную жалобу с приложениями, ходатайство о приобщении документов (л.д.4-6, 116, 134-136 т.1) и участвовал в судебных заседаниях 29.12.2014, 16.02.2015, 12.05.2015, то есть поручение выполнено только в части сбора доказательств (приложений), представления интересов в суде и составления процессуальных документов (заявлений, в том числе исковых, ходатайств, писем и т.д.).

На основании изложенного суд первой инстанции распределил заявленные ко взысканию расходы в сумме 50 000 руб. с учётом фактически оказанных услуг по договору, признав обоснованными расходы в сумме 13.636,35 руб.

При этом, из указанной суммы правомерно исключены расходы, связанные с требованием о признании недействительным акта плановой документарной проверки от 14.11.2014 N 11ю-2014, производство по которому судом первой инстанции было прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в рассматриваемой части, исходил из неподведомственности такого спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как акт проверки не может быть оспорен в судебном порядке.

Следовательно, судебные расходы, приходящиеся на прекращённое требование Общества, не могут быть возмещены за счёт Администрации, поскольку такой акт нельзя квалифицировать как принятый в пользу Общества, в связи с чем, судом произведен расчёт суммы расходов, во взыскании которых следует отказать, с применением следующей пропорции: 13.636,35 руб. (подтверждённая сумма) 50 % = 6.818,18 руб.

Возражая против, произведенного судом расчета, податель жалобы не представил контррасчёт исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за счёт Администрации подлежат возмещению судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в сумме 6.818,18 руб. (13.636,35 - 6.818,18).

Поскольку окончательным судебным актом по настоящему делу решение первой инстанции изменено, а именно, апелляционная жалоба Общества удовлетворена и постановление апелляционной инстанции полностью принято в пользу заявителя, то судебные издержки Общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (затраты на проезд), взысканы в полном объёме в сумме 12 048 руб.

Ссылки подателя жалобы на непринятие судом признания Администрацией части требования являются несостоятельными, поскольку изложенная в отзыве на иск позиция Администрации о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов до 31 024 руб., не является признанием иска в соответствии с АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 по делу N А42-9163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина