Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 14АП-10436/15

г. Вологда

20 января 2016 г.

Дело N А05-9892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" Иринич Л.П. по доверенности от 23.12.2015, Хрипуновой Л.Н. по доверенности от 23.12.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. по доверенности от 11.01.2016, Мартынова Д.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-9892/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1042900016994; ИНН 2901125778; место нахождения: 163035, Архангельская область, Приморский район, населенный пункт Васьково, аэропорт; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - Инспекция) о признании недействительными решений:

- от 18.06.2015 N 06-16/89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- от 18.06.2015 N 06-16/575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года на 31 214 руб.;

- от 19.06.2015 N 06-16/576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 4 квартал 2014 года 31 348 руб. НДС и 997 руб. 11 коп. пеней.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что услуги по наземному обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не являются услугами по обслуживанию воздушных судов. В подтверждение данного довода ссылаются на пункт 3 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2013 N 241 в редакции приказа Минтранса России от 22.07.2013 N 254.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решение суда.

Как видно из материалов дела, в ходе проведённых Инспекцией камеральных налоговых проверок на основе представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2014 года Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении услуг за пользование аэровокзалом, услуг по коммерческому обслуживанию пассажиров, обработке грузов (почты), доставке пассажиров к воздушному судну и обратно.

По результатам налоговых проверок Инспекцией приняты решения от 18.06.2015 N 06-16/89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.06.2015 N 06-16/575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.06.2015 N 06-16/576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями заявителю оказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 31 214 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года на 31 214 руб., доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 348 руб., начислены пени - 997 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.07.2015 N 07-10/1/08601, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что в спорный период не было исключения действия перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации на пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Воздушный кодекс Российской Федерации не содержат определения "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня этих услуг.

В силу статьи 11 НК РФ в этом случае применению подлежат институты, понятия и термины иных отраслей законодательства, в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Минтрансом России издан приказ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110), которым утверждён Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 1) (далее - Перечень).

Согласно подпункту 1.1 раздела 1 Приложения 1 к Приказу N 110 все услуги, указанные в Перечне, в том числе услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческое и техническое обслуживание воздушных судов относились к обслуживанию воздушных судов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10 (далее - Постановление N 17072/10). В указанном постановлении отмечено, что от обложения НДС освобождаются любые услуги, если они непосредственно связаны с обслуживанием воздушных судов в аэропортах или воздушном пространстве Российской Федерации. Из смысла подпункта 1.1 пункта 1 Приказа N 110 не следует, что Перечень применяется только к услугам по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, указанным в главах II и III приложения N 1, либо в отношении отдельных услуг, поименованных в главе IV этого приложения.

Минтранс России приказом от 23.11.2009 N 211, введённым в действие с 01.01.2010, внес изменения в Приложение N 1 к Приказу N 110, согласно которым аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах. Между тем, с 01.01.2010

Поскольку Перечень установил указанные исключения, услуги по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не признавались услугами по обслуживанию воздушных судов и не подпадали под льготу, установленную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то есть не являлись услугами, освобождаемыми от обложения НДС.

Как указано в Постановлении N 17072/10, согласно изменениям, внесенным в пункт 1.1 Перечня, указанные в данном Перечне сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не касаются пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 N 308-КГ15-1637, от 21.07.2015 N 308-КГ-7464.

Приказ N 110 утратил силу с 01.05.2013 в связи с изданием приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241), которым утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень N 241 и Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался Приказом N 241.

Перечень N 241 до внесения в него изменений приказом Минтранса России от 22.07.2013 N 254 содержал пункт 1.1, аналогичный в части, касающейся спорного вопроса, пункту 1.1 Перечня.

Согласно указанному пункту 1.1 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

Приказом Минтранса России от 22.07.2013 N 254 пункт 1.1 Перечня N 241 изложен в иной редакции, которая не предусматривает при установлении и взимании аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание исключения для пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

В спорный период Приказ N 241 действовал в редакции приказа Минтранса России от 22.07.2013 N 254.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по обслуживанию пассажиров, обработке грузов и почты, доставке пассажиров согласно Перечню N 241 являются составной частью обслуживания коммерческой загрузки воздушного судна (пункты 4.1., 4.4., 4.6. Перечня N 241).

Таким образом, спорные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, признавались услугами по обслуживанию воздушного судна непосредственно в аэропорту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на пункт 3 Приложения N 2 к Приказу N 241, которым предусмотрено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, поскольку указанная норма только устанавливает запрет взимать указанные сборы с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и не опровергает факт включения соответствующих тарифов и сборов в тарифы и сборы по обслуживанию воздушных судов в аэропортах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованном применении подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ к спорным услугам, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых решений у налогового органа не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-9892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько