Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-27415/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-38533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Богуненко А.П. по доверенности от 16.10.2014 N 5-10/2014

от ответчика: Введенский В.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27415/2015) ООО "Маглайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-38533/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Маглайн Инжиниринг"

к ОАО "Генеральная строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская д.20; ОГРН: 1057810038770) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация" (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 12/10-12-СИЗО от 29.12.2012 в размере 2 270 089,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 430,48 руб., задолженности по оплате за дополнительные работы в размере 663 070,80 руб. и расторжении договора N 12/10-12-СИЗО от 29.12.2012, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 36 450,00 руб.

Решением суда от 20.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о расторжении спорного договора. По мнению истца, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерность отказа в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12/10-12-СИЗО от 29.12.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить монтаж систем отопления, водоснабжения и вентиляции на объекте Медицинская часть следственного изолятора на 4000 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Колпино, Лагерное шоссе, уч.N 1, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы на сумму 2 270 089,69 руб., и не произвел оплату дополнительных работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности выполнения работ истцом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, которые являются приложением к договору N 12/10-12-СИЗО от 29.12.2012, ответчик имеет право производить удержание части оплаты принятых работ по формам КС-2, КС-3 в размере 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок поле подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 3.8 правил условий.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности удержания денежных средств ответчиком, поскольку включение в договор изложенных положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 и Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.07.2015 по делу N А56-35964/2014.

При этом доказательства направления ответчику актов окончательного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 12/10-12-СИЗО от 29.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан, правовые основания для расторжения договора N 12/10-12-СИЗО от 29.12.2012 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждено, что заказчик согласовал подрядчику объем и стоимость выполнения дополнительных работ. Доказательства наличия у Козорез С.В., Иванова М.В., Белизова Р.А., Сайкина В.В. полномочий действовать от имени ответчика по вопросу согласования дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, негативные последствия в виде отказа в оплаты выполненных без согласования с заказчиком дополнительных работ несет ООО "Маглайн Инжиниринг".

Кроме того, истцом не доказано, что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-38533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев