Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7545/16 настоящее постановление отменено
г. Саратов |
|
19 января 2016 г. |
Дело N А57-9450/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439080878), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г.Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014, судья Штремплер М.Г.,
об отказе в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439080878, ОГРН 1136439000081) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (г. Саратов, ИНН 6453088847, ОГРН 1066453096797) о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп.,
третьи лица: Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково), закрытое акционерное общество "Рокада" (г. Пугачев), Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (г. Саратов),
при участии в судебном заседании представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Сударкиной О.Ф., действующего на основании доверенности N 01-20/2 от 11.01.2016, представителя Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства Бронер И.Н., действующей на основании доверенности N 005 от 11.01.2016, директора ООО "Энерготопливная компания" Шурыгина В.С.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту МКУ "УДХБ", истец), г. Балаково Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее по тексту ООО "Энерготопливная компания", ответчик), г. Саратов, третье лицо Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части г. Балаково по ул. Проспект Героев (от ул. Степной до ул. Трнавская), ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект Героев до ул. Саратовское шоссе), ул. Братьев Захаровых (от шоссе Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ) в размере 10 171 075 руб. в рамках муниципального контракта N 0160300003213000008- 0497154-01 от 17.06.2013 года. Делу присвоен номер NА57-9450/2014.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Рокада", г. Пугачев, Казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 произведено процессуальное правопреемство Казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов на его правопреемника государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов.
Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление МКУ "УДХБ", г. Балаково Саратовской области к ООО "Энерготопливная компания", г. Саратов, третье лицо Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части г. Балаково по ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская), ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная), ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская), ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская), ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная) в размере 4 152 286 руб. 13 коп. в рамках муниципального контракта N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013 года. Делу присвоен номер А57-10620/2015.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 по делу N А57-10620/2015 дело N А57-9450/2014 и дело N А57-10620/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоением делу номера А57-9450/2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 руб.
Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства, директор ООО "Энерготопливная компания" Шурыгин В.С. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и МКУ муниципального образования город Балаково "УДХБ" - правопредшественник МКУ "УДХБ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003213000008-0497154-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно технической части (Приложение N 1) такими улицами являются: ул. Проспект Героев (от ул. Степной до ул. Трнавская), ул. Набережная Леонова (от ул. Проспект Героев до ул. Саратовское шоссе), ул. Братьев Захаровых (от шоссе Королева до ул. 20 лет ВЛКСМ), ул. Дружба (от ул. Шевченко до ул. Каховская), ул. Каховская (от ул. Дружба до ул. Строительная), ул. Строительная (от ул. Комарова до ул. Волжская), ул. Лобачевского (от ул. Каховская до ул. Волжская), ул. Волжская (от ул. Минская до ул. Строительная).
В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. указанного контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта, срок выполнения работ до 30.07.2013.
Согласно разделу 3 указанного контракта цена контракта составляет 16 918 790 руб. 89 коп., в том числе НДС, является фиксированной в течение всего срока выполнения контракта и формируется с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком до 31.12.2013 за фактически выполненный объем работ, после представления подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.
ООО "Энерготопливная компания" в рамках указанного контракта выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3/07 от 30.07.2013 на сумму 1 014 143 руб. 50, N 2/07 от 30.07.2013 на сумму 3 640 570 руб. 43 коп., N 1/07 от 30.07.2013 на сумму 2 652 002 руб. 80 коп., N 1/06 от 28.06.2013 на сумму 1 755 471 руб., N 2/06 от 28.06.2013 на сумму 542 101 руб., N 3/06 от 28.06.2013 на сумму 2 675 318 руб., N 1/07 от 19.07.2013 на сумму 1 003 023 руб. 60 коп., N 2/07 от 19.07.2013 на сумму 3 636 160 руб. 56 коп., а всего на сумму 16 918 790 руб. 89 коп., а также и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ.
Ответчик свои обязательства по оплате также выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 333 от 08.08.2013 на сумму 2 652 002 руб. 80 коп., N 335 от 08.08.2013 на сумму 1 014 143 руб. 50 коп., N 334 от 08.08.2013 на сумму 3 640 570 руб. 43 коп., N 310 от 25.07.2013 на сумму 3 636 160 руб. 56 коп., N 311 от 25.07.2013 на сумму 1 003 023 руб. 60 коп., N 275 от 12.07.2013 на сумму 542 101 руб., N 274 от 12.07.2013 на сумму 2 675 318 руб., N 276 от 12.07.2013 на сумму 1 755 471 руб., а всего на сумму 16 918 790 руб. 89 коп.
В марте и апреле 2014 года при совместном обследовании участков дорожного полотна по указанным выше улицам было установлено, что дорожное полотно имеет преждевременный износ в виде оголения щебня, трещины и выбоины до старого дорожного покрытия.
18.03.2014 и 09.04.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке устранить выявленные дефекты в срок до 30.04.2014 и до 01.05.2015 года.
В ответ на первую претензию ответчик просил продлить срок восстановления работ до 30.05.2014, а на вторую претензию ответил, что качество выполненных работ было установлено при приемке работ Дирекцией автомобильных работ, устранение выявленных дефектов входит в перечень мероприятий по содержанию автомобильных дорог.
В связи с тем, что ООО "Энерготопливная компания" не устранила в добровольном порядке выявленные дефекты, МКУ "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, подтвержденной заключением эксперта N 18 от 20.08.2015 года.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отношения по указанному муниципальному контракту регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Взаимоотношения сторон по подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Энерготопливная компания" фактически были выполнены работы на общую сумму 16 918 790 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний. Заказчиком была произведена полная оплата фактически выполненных работ на сумму 16 918 790 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ с существенными нарушениями требований к качеству.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 по ходатайству МКУ "УДХБ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54), эксперту Сгибову Илье Львовичу.
На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли ремонтные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Балаково в соответствии с условиями муниципального контракта N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", а также Локальных сметных расчетов, Технического задания (Приложение N 1) к нему, актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ?
2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013, а также требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГоСТ, техническим регламентам, предусмотренных законодательством для данного вида работ)?
3. При установлении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013, указать какие недостатки и какова их стоимость, какие восстановительные работы необходимо произвести?
4. Являются ли эти недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией?
Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 по ходатайству эксперта был привлечен к производству экспертизы директор Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" СГТУ Андронов Сергей Юрьевич.
19.09.2014 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО "НИЛСЭ" поступило заключение эксперта N 3944 от 11.09.2014.
Из заключения эксперта N 3944 от 11.09.2014 следует, что ремонтные работы автомобильных дорог общего пользования не выполнены в соответствии с условиями указанного муниципального контракта, локального сметного расчета и технического задания, а также не выполнены в соответствии с требованием СНиП, ГОСТ, ТУ. Качество выполненных работ, а именно по устройству верхнего сплошного слоя не соответствует условиям контракта. Основной недостаток работ это применение для ремонта дорог в верхнем слое покрытия асфальтобетонных смесей, зерновой состав которых не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Стоимость недостатков по всем участкам верхнего сплошного слоя асфальтобетонного покрытия ул. Набережная Леонова, Проспект Героев, Братьев Захаровых составляет 5 182 682 руб. 15 коп.
При исследования указанного экспертного заключения по ходатайству сторон были вызваны в судебное заседания эксперты, проводившие экспертизу Сгибов И.Л. и Андронов С.Ю.
Вопросы и пояснения экспертов содержаться в протоколе судебного заседания на аудионосителе.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что основным критерием некачественности выполненных работ по указанному муниципальному контракту является несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2009 зернового состава минеральной части асфальтобетона.
Между тем требования ГОСТ 9128-2009 не могут применяться для проверки качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на стадии эксплуатации автомобильных дорог.
Требования ГОСТ 9128-2009 разработаны для приемо-сдаточного и периодического контроля качества асфальтобетонной смеси в пробах, отбираемых на асфальтобетонном заводе или на месте укладки в соответствии с правилами приемки (пункт 7 ГОСТ 9128-2(109) и правилами отбора проб (пункт 4.1. ГОСТ.12801-98).
В случаях испытаний образцов асфальтобетона из покрытия для судебной технической экспертизы необходимо обосновать статистическую достоверность результатов проверки с учетом влияния, как минимум следующих факторов:
- неоднородности состава асфальтобетонной смеси по площади контролируемого участка покрытия из-за ее сегрегации при укладке;
- степени дробления щебня при уплотнении смеси катками и измельчения в зоне опиленных граней при отборе кернов из эксплуатируемого покрытия;
- интенсивности износа асфальтобетона и старения битумного вяжущего в процессе эксплуатации.
Требования СНиП 3.06.03.85 распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования. Правила диагностики и оценки состояния эксплуатируемых автомобильных дорог изложены в ОДН 218.0.006-2002. При этом нужно отметить, что методический документ по выявлению причин преждевременного разрушения асфальтобетонных покрытий в настоящее время отсутствует.
Долговечность верхнего слоя покрытия зависит не только от качества уложенного асфальтобетона, но и от общего модуля упругости и качества нижних слоев дорожной конструкции.
Данная позиция, подтверждается письмом кандидата технических наук, ответственного за разработку именно ГОСТ 9128-2009, генерального директора ООО Институт Дорожных Покрытий" Кирюхина Т.Н. N 27/2014 от 19.11.2014 (т.5 л.д. 20).
В материалах дела имеются акты отбора образцов (проб), протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, составленные Казенным предприятием Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" в период выполнения работ по указанному муниципальному контракту (т.2 л.д. 74-79, л.д. 86-89, л.д.95-98). В заключении указанных протоколов испытаний изложено, что физико-механические показатели пробы асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. У суда отсутствуют основания не доверять данным документам. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выполнения и приемки работ по указанному муниципальному контракту зерновой состав физико-механических показателей асфальтобетонной смеси соответствовал ГОСТ 9128-2009.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса для эксперта: определить объемы и стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", экспертам Елданову Н.А. и Лихватовой М.В.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что были указаны при назначении первоначальной строительно-технической экспертизы.
31.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заключение эксперта N 18 от 20.08.2015 года.
Из заключения эксперта N 18 от 20.08.2015 года следует, что ремонтные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Балаково в соответствии с условиями муниципального контракта N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", а также Локальным сметным расчетам, Техническому заданию (Приложение N 1) к нему, актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, по адресам: Саратовская область, г. Балаково:
-улица Дружбы (от улицы Шевченко до улицы Каховская);
-улица Каховская (от улицы Дружба до улицы Строительная);
-улица Братьев Захаровых (от улицы Академика Королева до улицы 20 лет ВЛКСМ);
-улица Проспект Героев (от улицы Степная до улицы Трнавская);
-улица Строительная (от улицы Комарова до улицы Волжская); -улица Лобачевского (от улицы Каховская до улицы Волжская);
-улица Волжская (от улицы Минская до улицы Строительная),
выполнены.
Выполнены ли ремонтные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования город Балаково в соответствии с условиями муниципального контракта N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", а также Локальным сметным расчетам, Техническому заданию (Приложение N 1) к нему, актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Набережная Леонова (от улицы Проспект Героев до улицы Саратовское шоссе), определить с технической точки зрения не представляется возможным, так как в 2014 году выполнены работы по капитальному ремонту дорожных одежд на этой улице.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что качество выполненных работ условиям муниципального контракта N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013, а также требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГоСТ, техническим регламентам, предусмотренных законодательством для данного вида работ), по адресам: Саратовская область, г. Балаково:
-улица Дружбы (от улицы Шевченко до улицы Каховская);
-улица Каховская (от улицы Дружба до улицы Строительная);
-улица Братьев Захаровых (от улицы Академика Королева до улицы 20 лет ВЛКСМ);
-улица Проспект Героев (от улицы Степная до улицы Трнавская);
-улица Строительная (от улицы Комарова до улицы Волжская);
-улица Лобачевского (от улицы Каховская до улицы Волжская);
-улица Волжская (от улицы Минская до улицы Строительная) соответствует.
Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013, а также требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГоСТ, техническим регламентам, предусмотренных законодательством для данного вида работ) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Набережная Леонова (от улицы Проспект Героев до улицы Саратовское шоссе), определить с технической точки зрения не представляется возможным, так как в 2014 году выполнены работы по капитальному ремонту дорожных одежд на этой улице.
При производстве экспертизы не были установлены недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300003213000008-0497154-01 от 17.06.2013 г., в связи с чем, стоимость работ по устранению недостатков не рассчитывалась, и перечень работ не определялся.
Эксперты в заключении на четвертый вопрос указали, что установленные во время экспертизы недостатки, а именно образование выбоин, просадок, шелушения, колейности на проезжей части, относятся к дефектам, которые образовались в процессе эксплуатации автомобильных дорог.
По ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты Елданов Н.А. и Лихватова М.В. для дачи пояснений по заключению эксперта N 18 от 20.08.2015 года.
Вопросы и пояснения экспертов отражены в протоколе судебного заседания на аудионосителе, который приобщен к материалам дела.
Истец, не согласившись с выводами повторной экспертизы, заявил ходатайство о назначении второй повторной экспертизы.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства МКУ "УДХБ" о назначении второй повторной экспертизы по данному делу было отказано.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше выводы экспертов Елданова Н.А. и Лихватовой М.В. не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд принимает экспертные заключения N 18 от 20.08.2015 во внимание и признает факт выполнения работ ООО "Энерготопливная компания" в соответствии с условиями указанного муниципального контракта - установленным.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то есть от принятия и оплаты работ, при наличии в них существенных и неустранимых недостатков. Наличие таковых судом не установлено, и доказательств, подтверждающих существенные неустранимые недостатки, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, заказчик от исполнения договора не отказался.
Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после приемки выполненных работ МКУ "УДХБ" самостоятельно устранило выявленные недостатки или привлекло третьих лиц для указанных целей.
Таким образом, из материалов дела не усматривается соблюдение МКУ "УДХБ" требований, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в размере 14 323 361 руб. 13 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и Благоустройства, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-9450/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.
Председательствующий судья |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-9450/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7545/16 настоящее постановление отменено
Истец: МКУ Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"
Ответчик: ООО "Энерготопливная компания"
Третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ГБУ СО "Дирекция автомобильных дорог", ГБУ СО "Дирекция автомобильных дорог", ЗАО "Рокада", ЗАО "Рокада", КП СО "Дирекция автомобильных дорог", ООО "НИЛСЭ", эксперту Сгибову И. Л., ООО "НОСТЭ"),экспертам Елданову Н. А. и Лихватовой М. В., Прокуратура г. Балаково
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-479/17
09.12.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-9450/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-9450/14
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7545/16
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12604/15
07.12.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12906/15
30.10.2015 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-9450/14
10.07.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-9450/14