Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-15910/14

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А50-15205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт),

от Лебедева Павла Викторовича (Лебедев П.В.): Щипицына Я.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2014),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Овчинникова С.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности Лебедева П.В.

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 30 октября 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Михеева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лебедева П.В.,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-15205/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостекло" (ООО "Уралавтостекло", ОГРН 1027402925285, ИНН 7451089741) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Черных Сергей Сергеевич (Черных С.С.), Боровков Дмитрий Сергеевич (Боровков Д.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 ООО "Уралавтостекло" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михеев С.В.

17.07.2014 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя должника Лебедева П.В. в размере 16 140 023 руб. 95 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных С.С., Боровков Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. удовлетворено. Лебедев П.В. привлечён к субсидиарной ответственностью по обязательствам должника, в рамках субсидиарной ответственности с Лебедева П.В. в пользу должника взыскано 16 140 023 руб. 95 коп.

Лебедев П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает неправомерным вывод суда о том, что Лебедев П.В. располагает первичными бухгалтерским документами должника, уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, тем самым затрудняет процесс формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. Документы и печать общества были переданы Черных С.С. 21.10.2011 по акту приема-передачи. Полагает, что он не является субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку на момент признания должника банкротом он не являлся его руководителем и не располагал каким-либо документами, на момент его выхода из общества и снятия с себя полномочий директора, должник не имел признаков банкротства. Доначисление налогов, по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки, произведено не в связи с допущенными организацией нарушениями, а в связи с непредставлением новым руководителем документов для проверки по требованию налогового органа. В этой связи считает, что не доказана причинно-следственная связь между непредставлением документов и банкротством должника. Совершение сделки по продаже автомобиля не повлекло для должника убытков, приведших к его банкротству.

Конкурсный управляющий должника Михеев С.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает, что нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов в ходе выездной проверки выявлены за период руководства Лебедева П.В. Сделка, признанная недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также была совершена Лебедевым П.В. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что банкротство должника наступило вследствие действий Лебедева П.В.

В судебном заседании представитель Лебедева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.06.2000, 31.12.2002 присвоен ОГРН 1027402925285.

Из материалов налоговой проверки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 13.06.2000 по 12.10.2011 руководителем и единственным учредителем должника являлся Лебедев П.В.

В период с 13.10.2011 по 30.10.2011 директором должника являлся Боровков Д.С.

С 01.11.2011 до даты признания должника банкротом директором являлся Черных С.С.

До 01.11.2011 должник находился по адресу г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 51.

С 01.11.2011 юридический адрес должника изменился, новый адрес - г. Пермь, ул. Куйбышева, 2-100.

30.09.2011 в отношении должника начата налоговая проверка, которая была окончена 25.05.2012.

По результатам проверки должнику было доначислено 10 090 500 руб. обязательных платежей, 2 489 016 руб. 41 коп. пени (л.д. 96-116). Результаты проверки должником не оспорены.

Документы бухгалтерской отчетности должника за 2011 год, представленные в электронном виде 25.01.2012 (л.д. 59), подписаны электронной подписью Лебедева П.В.

Согласно акту приема-передачи документов от 21.10.2011 Лебедевым П.В. переданы Черных С.С. учредительные документы, свидетельства, а также "бухгалтерская документация в полном объеме" (л.л.38 об.т.1).

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что правом электронной подписи банковских документов обладает с 2006 г. Лебедев П.В. и бухгалтер Беуз Е.М., с 04 мая 2010 г. - бухгалтер Пястолова С.А. После смены руководства должника права доступа к банковским операциям должника не изменялись (л.д. 99).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Лебедев П.В. является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "М1" (ООО "М1") (л.д. 55-58). Представлен скриншот с поискового сайта, из которого следует, что ООО "М1" использовало сайт www.uralavtosteklo.ru.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по настоящему делу была признана недействительной сделка купли-продажи, оформленная договором купли-продажи автомобиля Опель-Астра, идентификационный номер WOLOAHL4882096964, от 18.10.2011, заключённым между должником в лице директора Лебедева П.В. и Литвиновым Николаем Сергеевичем. Основанием признания сделки недействительной явилось неравноценное встречное исполнение и причинение вреда (п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что Лебедев П.В. не утратил корпоративного контроля над деятельностью должника после прекращения полномочий в качестве директора и учредителя, запрашиваемые бухгалтерские документы и информацию о деятельности должника конкурсному управляющему не передал, причинил имущественный ущерб должнику и кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева П.В. по обязательствам должника в размере 16 140 023 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Лебедева П.В. и наступившим банкротством должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Лебедев П.В. являлся руководителем и единственным учредителем должника в период с 13.06.2000 по 12.10.2011, директором должника в период с 13.10.2011 по 30.10.2011 являлся Боровков Д.С., с 01.11.2011 до даты признания должника банкротом директором являлся Черных С.С.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.08.2013, следовательно, Лебедев П.В. был лицом, контролирующим должника - единственным учредителем и руководителем - менее чем за два года до принятия судом соответствующего заявления.

По акту приема-передачи документов от 21.10.2011 Лебедевым П.В. переданы Черных С.С. учредительные документы, свидетельства, а также "бухгалтерская документация в полном объеме". При этом указанный акт не содержит перечень переданных бухгалтерских документов.

По результатам налоговой проверки (30.09.2011 - 25.05.2012) должнику доначислено 10 090 500 руб. обязательных платежей, 2 489 016 руб. 41 коп. пени.

С 01.11.2011 изменился юридический адрес должника.

Бухгалтерская отчетность должника за 2011 год была подписана электронной подписью Лебедевым П.В. и представлена в налоговый орган в электронном виде 25.01.2012.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что после освобождения Лебедева П.В. от должности руководителя, должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, банковские документы на новых руководителей не оформлялись, отчётности новые руководители не сдавали, каких-либо сделок не совершали, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по смене руководителей и учредителей носили технический характер и после освобождения от исполнения обязанностей руководителя, Лебедев П.В. продолжал контролировать деятельность должника, имея доступ к его банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчётности.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что действия по смене руководителя, учредителя и места нахождения должника осуществлялись непосредственно после начала проведения налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные действия имели своей целью освобождение Лебедева П.В. от возможной ответственности, связанной с осуществлением им деятельности на посту руководителя должника, что фактически является злоупотреблением правом, является обоснованным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля, заключённый между должником в лице директора Лебедева П.В. и Литвиновым Н.С. на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением и причинением данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 16 140 023 руб. 95 коп., в том числе 10 033 663 руб. 69 коп. основного долга, 6 106 360 руб. 26 коп. финансовых санкций. Указанные требования до настоящего времени не погашены.

Согласно материалам дела, налоговая проверка проводилась в отношении должника за период, когда руководителем выступал Лебедев П.В. Выявленные нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, и последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника, допущены в период руководства Лебедева П.В.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи между действиями Лебедева П.В. и банкротством должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и привлёк Лебедева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 16 140 023 руб. 95 коп. на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также о том, что Лебедев П.В. не является субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку на момент признания должника банкротом он не являлся его руководителем и не располагал каким-либо документами, на момент его выхода из общества и снятия с себя полномочий директора, должник не имел признаков банкротства, доначисление налогов, по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки, произведено не в связи с допущенными организацией нарушениями, а в связи с непредставлением новым руководителем документов для проверки по требованию налогового органа, не доказана причинно-следственная связь между непредставлением документов и банкротством должника, совершение сделки по продаже автомобиля не повлекло для должника убытков, приведших к его банкротству, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что Лебедев П.В. располагает первичными бухгалтерским документами должника, уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, тем самым затрудняет процесс формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами, документы и печать общества были переданы Черных С.С. 21.10.2011 по акту приема-передачи, отклоняется.

Как уже отмечалось, акт приема-передачи документов от 21.10.2011 не содержит сведений о том, какие именно бухгалтерские документы Лебедевым П.В. были переданы Черных С.С. в связи с чем, данный акт правомерно не принят судом в качестве достаточного доказательства передачи бухгалтерских документов должника новому руководителю.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-15205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов