Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 05АП-11809/15

г. Владивосток

21 января 2016 г.

Дело N А51-21325/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) "Связь-Банк",

апелляционное производство N 05АП-11809/2015

на решение от 07.12.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-21325/2015 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 25.09.2015 по делу N 36А/07-2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (исходящий N 7032/06-2 от 28.09.2015),

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) "Связь-Банк" - представитель Карабанов А.С. по доверенности 25АА0824973 N 31-82-2 от 04.03.2013 сроком действия до 18.02.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытого акционерного общества) "Связь-Банк" (далее - банк, Связь-Банк, заявитель, общество) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 25.09.2015 по делу N 36А/07-2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (исходящий N 7032/06-2 от 28.09.2015).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2015, апеллянт просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, и применить последствия малозначительности вменяемого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению Связь-Банка вывод суда о том, что фонендоскоп (точнее, предмет, изображенный на спорной рекламе) является исключительно медицинским прибором, не основан на законе и не подтвержден обстоятельствами дела. В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует информация, с каким именно медицинским изделием соотнесено изображение на буклете.

Как указывает общество, само по себе изображение неиспользуемого прибора не формирует у потребителя представлений о том, как его будет использовать изображенный субъект, а как не будет. На путь использования могут указывать дополнительные детали изображения (специфическая одежда, символы медицинской деятельности (красный крест и т.п.), способ удержания фонендоскопа и т.п.). Однако, в рассматриваемом изображении, по мнению банка, таких признаков, характерных для медиков, нет. Вся совокупность деталей изображения, таким образом, не приводит к формированию у потребителя образа медицинского работника.

Кроме того, как отмечает банк, судом не приняты во внимание и не оценены доводы банка о том, что фонендоскоп можно использовать в различных сферах деятельности.

На основании изложенного, как указывает банк, следует заключить, что спорное изображение не может быть однозначно квалифицировано как образ медицинского работника. Вывод суда об обратном сделан с использованием некорректных ссылок на нормативные акты и без должного анализа доводов банка.

УФАС по Приморскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в представленном суду письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, г.Москва, ул.Новорязанская, 31/7 корп.2) является банковской кредитной организацией (лицензия N 1470 от 17.08.2012).

20 ноября 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю установлено, что в помещении УФАС России по Приморскому краю (г. Владивосток, ул.1-ая Морская, 4) распространялась реклама финансовых услуг Связь-Банка с признаками нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

На столе помещения Управления находились рекламные буклеты с размещением рекламы с использованием изображения образа врача (человек в белой одежде, в руке которого находится медицинский прибор - фонендоскоп) с текстом: "Кредитование работников бюджетных организаций от 12,9% годовых в рублях специальные условия кредитования без залога и поручительства звонок по России бесплатный 8 800 500 0080 www.sviaz-bank.ru Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности - Внешэкономбанк- является главным акционером ОАО АКБ "Связь-Банк" - 99,4666% акций", о чем составлен акт фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушений рекламного законодательства Российской Федерации от 20.11.2014.

Решением УФАС России по делу N 1 19/07-2014 от 22.01.2015 признана ненадлежащей реклама финансовых услуг с использованием изображения образа врача (человека в белой одежде, в руке которого находится медицинский прибор фонендоскоп).

21.08.2015 Управление, посчитав, что реклама, размещенная посредством рекламных буклетов на столе в помещении УФАС России по Приморскому краю (г. Владивосток, ул.1-ая Морская, 4) с использованием изображения образа врача (человека в белой одежде, в руке которого находится медицинский прибор фонендоскоп) содержит признаки нарушения пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), вынесло определение о возбуждении дела N 36А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с нарушением пункта 4 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и 25.09.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36А/07-2015 в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу банка - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 1 целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, рекламная кампания распространялась в интересах Связь-Банка, именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы. Таким образом, заявитель является рекламодателем, данный факт не оспаривается банком.

В силу статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего закона.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Таким образом, введен законодательный запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Как следует из материалов дела, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) "Связь-Банк" является банковской кредитной организацией (лицензия N 1470 от 17.08.2012).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация -юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные приведенным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав содержание рекламы, правомерно установил, что объектом рекламирования являются услуги Связь-Банка по предоставлению кредита работникам бюджетных организаций, на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.206 N -135 ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемая реклама с использованием образа медицинского работника является рекламой финансовых услуг Связь-Банка. В связи с тем, что реклама финансовых услуг не является исключением, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, использование образа врача в содержании данной рекламы не допускается.

Доводы заявителя о том, что вся совокупность деталей изображения не приводит к формированию у потребителя образа медицинского работника, правомерно не приняты судом перовой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, заявитель осуществляет банковские (финансовые) услуги на основании лицензии, объектом рекламирования которых и была спорная реклама.

Судебной коллегий установлено, что финансовые услуги, которые являлись объектом рекламирования спорной рекламы, не подпадают под исключения, указанные законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе. Из имеющейся в материалах дела фотографии рекламного буклета видно, что в указанной рекламе используются такие атрибуты, как "белая одежда" и "фонендоскоп", которые у потребителя и ассоциируются именно с образом медицинских работников и не оставляют сомнения в профессиональной принадлежности подразумеваемого субъекта.

Использование банком в рекламе финансовых услуг образа медицинского работника подпадает под запрет, указанный законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о рекламе, потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Рассматриваемая реклама размещалась посредством рекламных буклетов в помещении УФАС России по Приморскому краю в центре г.Владивостока (ул.1-ая Морская, 3) на столе, то есть расположена в месте общественного доступа, и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, которые могут быть причастны к любому виду деятельности и не являются исключительно медицинскими и фармацевтическими работниками.

Согласно Правилам ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615, фонендоскоп является медицинским изделием. В рассматриваемом рекламном буклете не изображено использование данного медицинского изделия в других сферах деятельности, в связи с чем для потребителей рекламы отсутствуют основания для соотношения рассматриваемого образа с какой-либо иной сферой деятельности.

Таким образом, рассматриваемая реклама финансовых услуг с использованием образа врача размещалась банком в рекламных буклетах в помещении УФАС России по Приморского края в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа информации, с каким именно медицинским изделием соотнесено изображение на буклете, судебной коллегией отклоняется, так как не указание конкретного вида, подвида, марки и т.п. сведений, имеющих отношение к общему родовому понятию фонендоскоп, не является основанием для признания фонендоскопа не медицинским изделием и, следовательно, не влечет признание незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения административного производства и привлечения банка к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем положений пункта 4 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившегося в размещении рекламы с использованием изображения образа врача (человека в белой одежде, в руке которого находится медицинский прибор фонендоскоп) с текстом: ""Кредитование работников бюджетных организаций от 12,9% годовых в рублях специальные условия кредитования без залога и поручительства звонок по России бесплатный 8 800 500 0080 www.sviaz-bank.ru Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности - Внешэкономбанк - является главным акционером ОАО АКБ "Связь-Банк" - 99,4666% акций", подтверждается актом фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушения рекламного законодательства Российской Федерации от 20.11.2014, решением Приморского УФАС России по делу N119/07-2014 от 22.01.2015, протоколом N36А/07-2015 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия банка связаны с размещением рекламы, которая была признана ненадлежащей.

Данные обстоятельства в совокупности с тексом рекламы однозначно указывают на использование в рекламе финансовых услуг образа медицинского работника, что, в свою очередь, является нарушением пункта 4 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения банком законодательно установленной обязанности.

О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае размещение рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществил надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при размещении рекламы с использованием изображения образа врача (человека в белой одежде, в руке которого находится медицинский прибор фонендоскоп) подтверждается материалами административного дела.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.08.2015 г. N 308-АД15-6419.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указание банка на то, что согласно абзаца 8 страницы 3 оспариваемого постановления банку вменяются в вину действия иной кредитной организации - ПАО "Совкомбанк", правомерно не принято судом первой инстанции. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве технической опечатки, не влияющей на существо спора, тем более что в материалах дела имеется определение УФАС России по ПК об исправлении допущенной технической ошибки от 20.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части допустимого размера снижения административного штрафа ниже низшего предела дополнена пунктами 2.2, 2.3 (касающимися индивидуальных предпринимателей) и пунктами 3.2, 3.3 (касающимися юридических лиц).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган назначил банку административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное банку наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из текста оспариваемого постановления усматривается, что решение и предписание N 119/07-2014 от 22.01.2015 обществом не обжаловалось, последнее было исполнено в установленный срок. С учётом данных обстоятельств размер штрафа был определен должностным лицом с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, совершившего административное правонарушение, и определен в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судебной коллегией дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину общества.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении N 36А/07-2015, антимонопольным органом не допущено, наличие таковых судебной коллегией не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Отклоняя довод банка о малозначительности вменяемого ему правонарушения, судебная коллегия исходит из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что добровольное своевременное устранение правонарушителем выявленного административным органом нарушения не связано с фактом, устраняющим противоправность совершенного обществом деяния, не является основанием для отнесения выявленного правонарушения к малозначительным в том смысле, который определен в статье 2.9 КоАП

и разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 25.09.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36А/07-2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 (сто тысяч) руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на банк административного штрафа не превышает 100 000 (сто тысяч) руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная Приморским филиалом ПАО АКБ "Связь Банк" за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-21325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Приморскому филиалу ПАО АКБ "Связь Банк" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 45881 от 15.12.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная