Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-8067/15

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А71-4600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2015 года по делу N А71-4600/2015

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО "Информпечать", (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Батуеву Николаю Владимировичу, Стерхову Андрею Александровичу

о признании сделок купли-продажи акций недействительными,

при участии:

от истца: Измалков И.В., представитель по доверенности от 31.07.2014. паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному "Информпечать", Батуеву Николаю Владимировичу, Стерхову Андрею Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже обществом Батуеву Н.В. посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Информпечать" в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 05.11.2013; о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Батуевым Н.В. Стерхову А.А. обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Информпечать" в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 06.10.2014; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу акций путем списания их с лицевого счета Стрехова А.А. и зачисления на счет открытого акционерного общества "Информпечать".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015), принятым судьей Кислухиным А.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так заявитель считает, что судом не проверены доводы истца о несоблюдении порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Отмечает, что на собрании акционеров от 30.07.2013 истец не участвовал. Считает, что акционеры Стерхов А.А., Колотова Л.В., Батуев Н.В. являются аффилированными лицами, которые в нарушение ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" не информировали совет директоров о своей заинтересованности, в связи с чем их действия следовало расценивать как злоупотребление правом. Считает, что оспариваемые взаимозависимые сделки имеют притворный характер и являются реализацией злонамеренных действий контролирующего акционера Стерхова А.А. по установлению 100% контроля над обществом в обход действующего законодательства. Размещение и последующий выкуп акций осуществлялись не по рыночной стоимости, т.к. влияние на стоимость акций оказывало 5-ти этажное здание общества, выбывшее по сделке общества, которая оспаривается в рамках дела N А71-11814/2014. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения дела N А71-11814/2014, а также в истребовании документов.

Ответчик ОАО "Информпечать" представил отзыв, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайства об истребовании документов по перечню, изложенному в письменном ходатайстве, а также о приостановлении производства по делу N А71-4600/2015 до разрешения дела N А71-11814/2014 и вступления решения по указанному делу в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании письменных доказательств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании: 1) из Ижевского филиала ООО "Евроазиатский регистратор" имеющиеся в его распоряжении документы по следующим сделкам с акциями ОАО "Информпечать": между гр. Багно Андреем Михайловичем и гр. Стерховым Андреем Александровичем по купле-продаже 990 акций; между гр. Багно Андреем Михайловичем и гр. Батуевым Николаем Владимировичем по купле-продаже 425 акций; между гр. Стерховым Андреем Александровичем и гр. Колотовой Людмилой Васильевной по купле-продаже 482 акций; между гр. Стерховым Андреем Александровичем и гр. Батуевым Николаем Владимировичем по купле-продаже 26 акций; 2) Из Управления ЗАГС г. Ижевска актовые записи о рождении детей (мать гр. Колотова Людмила Васильевна, отец Агашин Денис Владимирович 08.12.195 г.р.); 3) Из межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 г. Ижевска Удмуртской Республики сведения о бенефициаром вкладе "Билонг инвестментс лимитед" (республика Кипр) являющегося держателем 75% доли в ООО "Удмуртский промышленный холдинг"; 4) у ООО "Евроазиатский регистратор" отчеты о рыночной стоимости акций, поскольку данное ходатайство заявителем в суде первой инстанции надлежащим образом не было мотивировано, а также суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства истца в указанной части и дополнительном истребовании: у ответчиков договора от 06.10.2014 и доказательств его исполнения; у ООО "Агентство оценки "КРОМ" отчетов, осуществленных по заказу ОАО "Информпечать" в период 2013-2014, поскольку истец не доказал наличие запрашиваемых документов (отчетов), не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, входящие в круг доказывания по делу, могут быть установлены этими доказательствами, не представил сведения о том какие меры принимались заявителем для получения соответствующих сведений самостоятельно.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А71-11814/2014; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А71-11814/2014 отсутствует, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Информпечать" по состоянию на 24.04.2015 истец Измалкова С.Л. является владельцем 179 обыкновенных именных акций.

30.07.2013 на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "Информпечать" на 220 770 руб. путем размещения 4 014 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 55 руб. каждая; способ размещения: закрытая подписка; акции разместить путем закрытой подписки Батуеву Николаю Владимировичу; определить цену размещения обыкновенной именной бездокументарной акции, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения акций, в размере 2 000 руб. за акцию. Кворум на собрании имелся.

Таким образом, на указанном собрании также выносились вопросы об одобрении сделки с Батуевым Н. В. по продаже выпускаемых акций.

На указанном собрании истец участия не принимал, результаты собрания в установленном законом порядке не оспорил.

17.09.2013 истцу направлено уведомление N 1914 о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций. Названное уведомление получено Измалковой С.Л. 19.09.2013.

Между тем, правом на преимущественное приобретение размещаемых дополнительных акций истец не воспользовался.

05.11.2013 между ОАО "Информпечать" (эмитент) и Батуевым Н.В. (покупатель), заключен договор, согласно которому эмитент продает покупателю ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4014 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-02-30525-D-001D от 06.09.2013) стоимостью 2 000 руб. 00 коп. за штуку на общую сумму 8 028 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма продажи акций составляет 8 028 000 руб. 00 коп. При приобретении ценных бумаг предусмотрена оплата наличными и (или) безналичными денежными средствами.

Во исполнение принятых обязательств Батуев Н.В. (покупатель), перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 8 028 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В дальнейшем, Батуев Н.В. продал Стерхову А.А. 4014 штук указанных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" по договору купли-продажи акций от 06.10.2014.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства об акционерных обществах при заключении оспариваемых сделок, аффилированности их участников, а также притворности сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности совершенными сделками купли-продажи акций прав и законных интересов истца, а также неблагоприятных последствий для общества (убыточность для общества), отсутствия доказательств притворности оспариваемых сделок. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался судебными актами, принятыми в рамках дела N А71-12921/2013, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

П. 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.

В силу п. 2 ст. 39 Закона об акционерных обществах (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (п. 3 ст. 39 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Между тем в силу абз. 3 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Само понятие заинтересованности в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров или общества в целом. Это направлено на предупреждение возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц при совершении сделки в силу их положения и собственных интересов и на защиту прав остальных (незаинтересованных) акционеров.

Как следует из материалов дела при принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки, т.е. только среди акционеров общества, условия договоров купли-продажи акций, касающиеся стоимости ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала. Следовательно, при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах признаки заинтересованности в сделке.

Доказательств тому, что принятое общим собранием акционеров ОАО "Информпечать" 30.07.2013 решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и их размещения путем закрытой подписки, предоставляло какие либо дополнительные льготы для отдельных акционеров, включая Батуева Н.В., материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предусмотренный ст. 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не распространятся на сделки, совершаемые при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).

Суд апелляционной инстанции также считает, что право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Информпечать". То есть возникновение и реализация такого права не поставлены в зависимость от принятия решения общего собрания акционеров о возможности заключения опосредующей переход таких акций сделки посредством ее одобрения. В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Информпечать" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества.

Более того, как следует из преюдициальных судебных актов по делу N А71-12921/2013, истец Измалкова С.Л., получив 19.03.2013, уведомление N 1914 о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций, своим правом на преимущественное приобретение размещаемых дополнительных акций не воспользовалась.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи от 05.11.2013 не отвечает установленным в ст. 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку предусмотренный ст. 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на оспариваемую сделку не распространяется, довод истца подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о размещении и выкупе акций (договор купли-продажи от 05.11.2013) по заниженной, не по рыночной стоимости, т.к. влияние на стоимость акций оказывало 5-ти этажное здание общества, выбывшее по сделке общества, которая оспаривается в рамках дела N А71-11814/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Позиция заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимозависимы, имеют притворный характер и являются реализацией злонамеренных действий контролирующего акционера Стерхова А.А. по установлению 100% контроля над обществом в обход действующего законодательства, подлежит отклонению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца, притворность сделки договора купли-продажи акций от 06.10.2014 между Батуевым Н.В. и Стерховым А.А. выразилась в том, что отчуждение акций по договорным ценам фактически было направлено на их безвозмездное отчуждение. Истец также настаивал на проверке расчетов между сторонами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Батуев Н.В. и Стерхов А.А. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, о чем свидетельствуют передаточное распоряжение от 09.10.2014.

Следовательно, являясь реально исполненной сделкой, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Относительно доводов о не проведении расчетов между сторонами (Батуевым Н.В. и Стерховым А.А.), цене сделки суд исходит из того, что действующим законодательством не запрещено дарение между физическими лицами, выявление признаков притворности сделки купли-продажи акций между Батуевым Н.В. и Стерховым А.А. не повлекло бы последствий недействительности в виде не возникновения у Батуева Н.В. права на 4014 штук акций ОАО "Информпечать".

Следовательно, обстоятельство незаконности приобретения Стерховым А.А. прав на вышеуказанный пакет акций не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года по делу N А71-4600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева