Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-17337/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А60-35021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ", - не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ГАЗОБТОРГ", - Сутягина Н.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ГАЗОБТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-35021/2015, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 6684010894, ОГРН 1136684005545)

к закрытому акционерному обществу "ГАЗОБТОРГ" (ИНН 7203102836, ОГРН 1027200780881)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (ИНН 7453160365, ОГРН 1067453061433)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАЗОБТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2015 N 22-5/15Е, 212 500 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг".

ЗАО "ГАЗОБТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании недействительной односторонней сделки ООО "ЭКОТЕХПРОМ" по расторжении договора купли-продажи от 20.05.2015 N 22-5/15Е, обязании ООО "ЭКОТЕХПРОМ", ООО "Эксперт-Лизинг" осуществить приемку транспортного средства - трактора БЕЛАРУС 82.1, о взыскании с ООО "Эксперт-Лизинг" в пользу ЗАО "ГАЗОБТОРГ" штрафа за неосновательное уклонение, отказ от приемки имущества в размере 170 000 руб.

Определением от 23.10.2015 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "ГАЗОБТОРГ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 459 000 руб., из них: 340 000 руб. основной долг, 119 000 руб.

ЗАО "ГАЗОБТОРГ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче товара покупателю, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-22-5/15Е от 19.05.2015, согласно условиям которого, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести транспортное средство: Трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской N машины (рамы): 808194976; 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель N 881251, коробка передач N 537512, основной ведущий мост (мосты) N 837 485/374171-04, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с): 59,60 (81), ПСМ: ТТ 472504, 21.01.2015 г. в комплекте с навесным гидравлическим оборудованием ПЭФ - 1БМ с набором сменных рабочих органов у определенного им продавца - ЗАО "ГазОбТорг" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 3.2.6 договора лизинга, лизингополучатель обязан не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору), уплатить в установленных размерах сумму аванса 340 000 руб.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга, 20.05.2015 г. между ЗАО "ГазОбТорг" (продавец), ООО "Эксперт - Лизинг" (покупатель) и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 22-5/15Е, согласно которому продавец передает в собственность не позднее 11 июня 2015 года, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, в соответствии со Спецификацией: Трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской N машины (рамы): 808194976; 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель N 881251, коробка передач N 537512, основной ведущий мост (мосты) N 837 485/374171-04, вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с): 59,60 (81), ПСМ: ТТ 472504, 21.01.2015 г. (п. 1 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, во исполнение условий договора лизинга произвел в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" авансовый платеж в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1068 от 20.05.2015. Поскольку поставка товара, соответствующего качества и комплектности ответчиком не была произведена, акт приема-передачи товара сторонами не подписан, 18.06.2015 между ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N Л-22-5/15Е от 19.05.2015 в связи с утратой интереса лизингополучателя к поставке.

В связи с расторжением договора лизинга, стороны определили следующий порядок возврата аванса в размере 340 000 руб. уплаченного ООО "ЭКОТЕХПРОМ" по договору лизинга: денежные средства в размере 340 000 руб., уплаченные ООО "Эксперт - Лизинг" по договору купли - продажи N 22-5/15Е от 20.05.2015, во исполнение обязательств по приобретению предмета лизинга по договору лизинга подлежат возврату ООО "ЭКОТЕХПРОМ" поставщиком ЗАО "ГазОбТорг" в соответствии с условиями п. 3 соглашения.

В силу п. 3 соглашения о расторжении договора лизинга, ООО "Эксперт-Лизинг" передает ООО "ЭКОТЕХПРОМ" все права по договору купли-продажи N 22-5/15Е от 20.05.2015, в том числе право расторжения договора и право требования с ЗАО "ГАЗОБТОРГ" возврата уплаченных ООО "Эксперт - Лизинг" по договору купли-продажи N 22-5/15Е от 20.05.2015 г. денежных средств в сумме 340 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своему содержанию, соглашение о расторжении договора лизинга содержит условия об уступке прав покупателя по договору купли -продажи N 22-5/15Е от 20.05.2015 г. в части требований суммы аванса и расторжения договора.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением N 194 от 07.07.2015 г. и почтовой квитанцией.

Таким образом, право требования ООО "Эксперт-Лизинг" к ЗАО "ГазОбТорг" суммы аванса 340 000 руб. и расторжения договора купли-продажи, перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с п. 9 договора, приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя, по трехстороннему акту приема-передачи не позднее 11 июня 2015 года в месте нахождения лизингополучателя.

Согласно п. 17 договора купли-продажи N 22-5/15Е от 20.05.2015, в случаях неисполнения, либо ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств, в частности нарушение сроков поставки имущества, либо поставки некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества, в случае несоблюдения продавцом условий п. 2 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения требования о возврате денежных средств обязан перечислить на расчетный счет покупателя все суммы, уплаченные последним во исполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств передачи предмета купли-продажи ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, а также доказательств необоснованного уклонения покупателя от приемки товара.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в своем письме от 10.06.2015 N 184 (л.д.134) указал, что ответчик поставил трактор Беларус в комплектации, не соответствующей условиям договора, а также не соответствующий условиям заказчика, то есть ответчиком были совершены действия по передаче товара покупателю.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного трактора условиям договора, в своих доводах истец вообще не указывает, в чем заключается данное несоответствие.

Акт о приемке имущества по количеству, качеству в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7, или иной совместный документ с указанием недостатков товара не составлялся.

Сведения о том, в чем заключается несоответствие передаваемого трактора условиями договора купли-продажи, иным обязательным требованиям, истцом не представлено и при рассмотрении дела в судебном порядке.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания необоснованного уклонения истца от приемки товара по причине некомплектности товара в отсутствие какого-либо обоснования отказа со стороны истца, то есть доказывание отрицательного факта. При этом истцом представлена в материалы дела документация на трактор, из которой следует его соответствие условиям договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 480 ГК РФ установлены императивные нормы, регулирующие последствия передачи некомплектного товара, из которых следует, что право на отказ от договора купли-продажи возникает у покупателя только после невыполнения продавцом требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок.

Таким образом, ответчиком были совершены действия по передаче товара в установленный срок, что истцом не оспаривается; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о некомплектности (некачественности) указанного товара. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает истца необоснованно уклонившимся от приемки товара, и указанное обстоятельство означает, что отказ истца от договора купли-продажи является неправомерным, и договор купли-продажи N 22-5/15Е является действующим.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату предварительной оплаты, а также в силу статьи 406 ГК РФ по уплате неустойки.

Таким образом, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-35021/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 6684010894, ОГРН 1136684005545) в пользу закрытого акционерного общества "ГАЗОБТОРГ" (ИНН 7203102836, ОГРН 1027200780881) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин