Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 14АП-10149/15

г. Вологда

21 января 2016 г.

Дело N А05-5737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-5737/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Архэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186,56 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Архэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, следующими решениями Арбитражного суда Архангельской области с ОАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2008 N 52-э:

- решением от 08.12.2014 по делу N А05-12230/2014 - 40 319,79 руб.;

- решением от 03.02.2015 по делу N А05-11411/2014 - 51 603,95 руб.;

- решением от 03.02.2015 по делу N А05-11043/2014 - 238 321,19 руб.;

- определением суда от 03.02.2015 по делу N А05-14908/2014 принят отказ истца от иска в связи с уплатой ответчиком 50 219,88 руб. долга платёжными поручениями от 18.12.2014 N 6218, от 18.12.2014 N 6219, от 18.12.2014 N 6220, от 18.12.2014 N 6221, от 18.12.2014 N 6222.

Согласно пунктам 7.9 - 7.12 названного договора N 52-э ОАО "Архэнергосбыт" (заказчик) оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые ПАО "МРСК Северо-Запада" заказчику сверх объёмов, обеспеченных установленным для исполнителя тарифом на передачу электрической энергии. Расчётным периодом для оплаты этих услуг является один календарный месяц. Расчёты производятся до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг.

Установлено, что в полном объёме задолженность за услуги по ограничению и возобновлению электроснабжения погашена ответчиком в следующие сроки:

- за август 2014 года в сумме 40 319,79 руб. (дело N А05-12230/2014) - платёжным поручением от 03.02.2015 N 569;

- за сентябрь 2014 года в сумме 50 219,88 руб. (дело N А05-14908/2014) -платёжными поручениями от 18.12.2014 N 6218, N 6219, N 6220, N 6221, N 6222;

- за декабрь 2013 года и июль 2014 года в сумме 51 603.95 руб. (дело N А05-11411/2014) - платёжным поручением от 07.05.2015 N 268;

- за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года в сумме 243 512,67 руб. (дело N А05-11043/2014) - платёжным поручением 21.04.2015 N 755.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Так как ответчиком несвоевременно оплачены оказанные ему услуги, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются обоснованными.

Выполненный истцом расчёт данных процентов судом первой инстанции проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ОАО "Архэнергосбыт" ссылается на неверное, по его мнению, определение истцом периода просрочки.

Данные доводы являются необоснованными.

Проценты начислены истцом и взысканы судом за период с 26.08.2014 по 07.09.2015 в сумме 23 186,56 руб. в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями (лист дела 92). Это является верным, так как заключённым сторонами договором определено, что расчёты производятся до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ день уплаты долга включается в период для расчёта процентов.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишён такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечёт неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Также являются необоснованными доводы ответчика относительно даты погашения задолженности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года по делу N А05-11043/2014, которая перечислена истцу Отделом судебных приставов платёжным поручением от 21.04.2015 N 755.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 03.12.2013 N 8993/13, пунктом 3 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), то денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведённых норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит Отдела судебных приставов) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведён в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счёта ответчика на депозит Отдела судебных приставов было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 по делу N А05-11043/2014) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьёй 327 ГК РФ, то днём исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу).

Следовательно, является правомерным исчисление периода просрочки по день, когда денежные средства поступили на расчётный счёт истца от Отдела судебных приставов, то есть 21.04.2015.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что проценты должны начисляться с момента вступления решений суда в законную силу.

Данные доводы являются необоснованными, так как обязанность по оплате услуг до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, согласована сторонами в пункте 7.12 договора и не связана с моментом получения первичных документов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-5737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко