Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-15631/15

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А71-8426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Гурских Л.И., доверенность от 15.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2015 года

по делу N А71-8426/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский теннисный центр "Фортуна" (ОГРН 1021801143583, ИНН 1831080342)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и обязании устранить нарушенные права путем выдачи разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Детский теннисный центр "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (Управление архитектуры) в выдаче разрешения на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с открытыми теннисными кортами, расположенного в 140 м. на северо-запад от здания по ул. Кирова, 17 в Октябрьском районе гор. Ижевска", оформленного уведомлением от 19.06.2015 N 01-06/4744. и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем выдачи разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением от 25.09.2015 заявление удовлетворено.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что заявителем были представлены не все документы, необходимые для получения разрешения на строительство, а также предоставленная документация не соответствует требованиям градостроительного плана; проектная документация не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, поскольку в договоре аренды земельного участка от 5067 от 02.09.2011 разрешенное использование земельного участка определено как для строительства теннисного комплекса. Кроме того, срок договора аренды заканчивается 06.11.2015, впервые заявитель обратился за разрешением на строительство 26.12.2014, повторно обратился 10.06.2015. Таким образом, на момент обращения о продлении договора аренды заявитель не предпринимал меры для получения разрешения на строительство, что свидетельствует о злоупотреблении правом на аренду земельного участка.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании постановления Администрации г. Ижевска от 10.07.2007 N 369 с последующими изменениями в порядке предварительного согласования места размещения объекта обществу "Детский теннисный центр "Фортуна" в соответствии с договором от 02.09.2011 N 5067 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:010607:52 общей площадью 25958 кв. м. с адресным ориентиром: г. Ижевск в 140 м. на северо-запад от здания по ул. Кирова, 17 в Октябрьском районе, для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с открытыми теннисными кортами, сроком действия с учетом продления до 06.11.2015.

Согласно градостроительному плану данного земельного участка N RU18303000-0000000000004467, подготовленному Управлением архитектуры и утверждённому приказом Администрации г. Ижевска от 22.05.2013 N 238/10п, земельный участок расположен в зоне Р-1-Зона спортивных сооружений; к основным видам разрешенного использования которой относится в том числе, размещение физкультурно-оздоровительных комплексов. Градостроительным планом определено место допустимого размещения зданий, сооружений капитального строительства, определены минимальные отступы от границ земельного участка, максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен в размере 20%.

Проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с открытыми теннисными кортами", разработанная ООО "СНиКА", обозначение 17/14, и результаты инженерных изысканий от 17.11.2014 получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.12.2014, проведенной ООО "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии".

Общество 10.06.2015 обратилось в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса сроком действия 24 месяца.

Уведомлением от 19.06.2015 N 01-06/4744 Управление архитектуры отказало обществу в выдаче разрешения на строительство на основании п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, разработанная ООО "СНиКА" обозначение 17/14 не соответствует регламентам, указанным в градостроительном плане земельного участка N RU18303000-0000000000004467, а именно: максимальный коэффициент застройки превышает 20%; часть земельного участка расположена в водоохраной зоне, необходимо представить согласование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и Камского бассейнового водного управления; участок предоставлен для строительства теннисного комплекса, запланировано строительство открытых теннисных кортов с физкультурно-оздоровительным комплексом, представляющим собой здание переменной этажности 2-3 этажа с размещением спортивных залов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что данный отказ Управления архитектуры является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что максимальная площадь застройки земельного участка зданием с учетом площади открытых теннисных кортов составит 5185 кв.м., что составляет 19,97% от площади земельного участка; строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка; согласно положительному заключение негосударственной экспертизы, разработанные в проекте меры по предотвращению негативного воздействия на почву, воздушную и водную среду являются достаточными, в соответствии с п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство отсутствуют, поскольку все необходимые документы для получения разрешения заявителем представлены; объект капитального строительства размещен на земельном участке с учетом минимальных отступов, с соблюдением водоохраной зоны, предусмотренных градостроительным планом; площадь застройки участка не превышает 20 % от общей площади земельного участка; объект строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды земельного участка; проектная документация соответствует экологическим требованиям, что подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы.

Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил довод Управления архитектуры о необходимости согласования проекта с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и Камским бассейновым водным управлением водных путей, обоснованно отклонен, поскольку противоречит требованиям п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленное выше и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на наличие у Администрации г. Ижевска полномочия по выдаче разрешений на строительство, на структуру Администрации г. Ижевска, на то, что, как полагает апелляционной жалобы, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство принят в соответствии с полномочиями Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, проектная документация не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, срок действия договора аренды земельного участка 06.11.2015, заявитель не предпринял мер для получения разрешения на строительство, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом на аренду земельного участка (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, приведенных в обоснование оспариваемого отказа, из того, что как отражено в тексте обжалуемого решения, Управление архитектуры признало, что доводы заявителя являются обоснованными, основания отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенные в уведомлении, не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том. Что заявителем было допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, на что указано в апелляционной жалобе, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу N А71-8426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов