Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-16763/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-1677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Кузнецова А.А.: Колупаев И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ООО "Купе-Люкс": Михалев К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ПАО "Сбербанк России": Федорова И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой Ольги Дмитриевны, кредитора ООО "Купе-Люкс", кредитора индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой О.Д. о признании недействительной сделки должника - договора ипотеки N 38228 от 09.07.2013, применений последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-12002/2014 о признании несостоятельным (Банкротом) индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307184032000062, ИНН 183308983514)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 принято к производству заявление Козловского Дмитрия Борисовича о признании индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 индивидуальный предприниматель Рязановой Ольга Владимировна (далее - предприниматель Рязанова О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Рязановой О.В. утверждена Тебенькова Ольга Дмитриевна.

Определением от 24.04.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении предпринимателя Рязановой О.В. прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII, Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11 июня 2015 года конкурсный управляющий имуществом должника Тебенькова О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) и предпринимателем Рязановой О.В.

Определением суда от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Найдин И.Я. и конкурсный управляющий имуществом ИП Найдина И.Я.

В ходе рассмотрения спора по результатам рассмотрения ходатайства Сбербанка о фальсификации доказательств по делу, судом исключен из числа доказательств бухгалтерский баланс предпринимателя Рязановой О.В. от 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Рязановой О.В. о признании недействительной сделки должника - договора ипотеки N 38228 от 09.07.2013, заключенной между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рязановой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника и кредиторы ООО "Купе-Люкс", предприниматель Рязанов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявление конкурсного управляющего имуществом должника об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления Сбербанка о фальсификации бухгалтерского баланса должника от 30.06.2013, после отказа представителя конкурсного управляющего об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и исключил доказательство из числа доказательств по делу без проведения проверки достоверности (назначения экспертизы, истребования иных доказательств и т.д.) не располагая при этом ни одним доказательством, свидетельствующим о подложности данного документа.

Также апеллянт отмечает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует неисполнение последним денежного обязательства перед ООО "Купе-Люкс", срок исполнения которого на момент заключения договора уже наступил (определение от 16.03.2015). При этом полагает, что движение денежных средств по счету должника не имеет правового значения, поскольку платежи совершались в пользу иных кредиторов; предоставление должником займов иным лицам не свидетельствует о его платежеспособности; ссылается на отсутствие у должника в момент заключения договора залога товара в обороте. Считает вывод суда об отсутствии доказательств возможности получения Банком, на момент совершения оспариваемой сделки, из открытых источников информации о наличии у должника неисполненных обязательств не имеющим правового значения, а также необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения сделки активы должника значительно превышали его обязательства. В отношении факта наличия причинения оспариваемой сделкой вреда конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом о том, что в результате совершения сделки не произошло уменьшение имущества должника; по мнению апеллянта, вред имущественным правам кредиторов будет причинен в результате исполнения оспариваемой сделки, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований в первоочередном порядке в отсутствие у должника имущества достаточного для удовлетворения требования всех кредиторов; считает, что договор залога надлежит квалифицировать как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к залогодателю для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10). Ссылается на необоснованность вывода о том, что между должником и группой компаний "Найди" имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора ипотеки; суд не констатирует, в чем именно выражалась экономическая целесообразность должника от заключения оспариваемой сделки и не приводит доказательств, обосновывающих данный вывод. Отмечает, что банковская выписка по счету ИП Найдина И.Я., а также сводная таблица платежей произведенных последним за счет поступивших на данный расчетный счет кредитных денежных средств опровергает вывод суда платежи ИП Найдина И.Я., произведенные в пользу должника совершены за счет полученных кредитных средств; документы, подтверждающие наличие поручительства ИП Найдина И.Я. перед Сбербанком выданного в обеспечение исполнения обязательств Рязановой О.В. в деле отсутствуют; факт того, что заключая оспариваемый договор стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторам, с явным допущением злоупотребления правами при недобросовестном поведении сторон подтвержден материалами дела и подтверждает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО Купе-Люкс" в своей апелляционной жалобе считает, что имеются все основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ; отмечает, что заключение оспариваемого договора залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение имущественной либо иной выгоды; ссылается на отсутствие в деле доказательств подтверждающих экономическую целесообразность и необходимость заключения договора залога, заключение данного договора влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно, с нарушением установленного ст. 161 АПК РФ порядка, исключен из числа доказательств по делу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2013.

Кредитор ИП Рязанов С.В. в апелляционной жалобе также указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ; считает, что заключение договора залога не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, заключен в обеспечение исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица - ИП Найдин И.Я., выступающего выгодоприобретателем по данной сделке; отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника составляющего более 90% стоимости всех активов было обременено залогом в пользу Банка; оставшихся после выплаты залоговому кредитору денежные средства, вырученных от продажи залогового имущества должника будет явно недостаточно для расчетов с кредиторами включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также апеллянт ссылается на то, что обязательства ИП Найдина И.Я. обеспечены помимо оспариваемого договора залога договором ипотеки с ИП Найдиным И.Я., договорами залога и поручительства с ООО "Найди", а также договорами поручительства с ИП Бубновой Ф.Х. и ИП Сибгатуллиной А.И., совокупная стоимость залога предоставленного Сбербанку в обеспечение исполнения обязательств ИП Найдина И.Я. по договору N 21330-НКЛ от 09.07.2013 составляет более 175 млн. руб., при том, что размер предоставленных кредитных средств составляет 65 млн. руб. Названные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности поведения Банка, поскольку при заключении оспариваемого договора Банк уже имел достаточное обеспечение возврата кредитных средств.

Сбербанк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего имуществом должника, общества "Купе-Люкс", а также представитель Сбербанка на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Найдиным И.Я. 09.07.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 21330-НКЛ, по условиям которого Банк открыл ИП Найдину И.Я. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 65 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2014.

В соответствии с условиями договора выдача кредита была произведена ИП Найдину И.Я. путем перечисления суммы кредита в размере 64 999 500 руб. на его расчетный счет N 40802810668020100186 в Операционном управлении Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" по платежным поручениям: N 161848 от 15.07.2013 на сумму 13 320 475,58 руб.; N 208578 от 18.07.2013 на сумму 9 350 000 руб.; N 247628 от 22.07.2013 на сумму 7 300 000 руб.; N 279704 от 24.07.2013 на сумму 66 350 000 руб.; N 553161 от 15.08.2013 на сумму 11 850 000 руб.; N 753746 от 30.08.2013 на сумму 16 829 024,42 руб.

09 июля 2013 между Банком и предпринимателем Рязановой О.В. был заключен договор ипотеки N 38228, по условиям которого должником в обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.07.2013 N 21330-НКЛ, заключенному между Банком и ИП Найдиным И.Я., было передано в залог следующее имущество:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218; кадастровый/условный номер 18:26:010638:525;

б) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 375,7 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 8-10, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218; кадастровый/условный номер 18:26:010638:522;

в) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 413,1 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 3-6, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218; кадастровый/условный номер 18:26:010638:521.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 37 622 200 руб. (п. 1.5 договора ипотеки N 38228 от 09.07.2013).

Определением суда от 05.03.2015 требование Сбербанка в сумме 37 622 200 руб. включено в третью реестра требований кредиторов ИП Рязановой О.В., как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что указанная сделка совершена при наличии у должника признака неплатежеспособности, неправомерном поведении сторон и с злоупотреблением правом, в результате ее совершения был причинен вред должнику и его кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, а также из недоказанности злоупотребления своими правами участниками спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор - договор ипотеки N 38228 совершен должником от 09.07.2013, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (21.11.2014).

Проверяя доводы относительно совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в деле выпискам по счетам должника в ПАО "Промсвязьбанк" N 40802810063000858901 за период с 23.04.2012 по 16.02.2015, N 40817810351001543611 за период с 01.01.2013 по 28.07.2015, должник после заключения договора ипотеки - 09.07.2013 вплоть до июля-августа 2014 года имел значительные обороты по счетам.

Также из материалов дела следует, что в период с 12.04.2013 по 04.07.2013 предпринимателем Рязановой О.В. были предоставлены ООО "Алюминиевый завод "Найди" (далее - ООО "АЗ "Найди") займы на общую сумму 4 943 000 руб.; на основании указанных договоров займа заявленные в рамках дела N А71-158/2014 о банкротстве ООО "АЗ "Найди" требования предпринимателя Рязановой О.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "АЗ "Найди", при установлении судом доказанности факта платежеспособности Рязановой О.В. представленной налоговой декларацией по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент заключения оспариваемых договоров не только не прекращала исполненные своих обязательств в связи с недостаточностью средств, но и имела значительные денежные средства для предоставления их в качестве займов.

Из движения по счетам Рязановой О.В. не усматривается наличие предъявленных и не исполненных в срок платежных документов непосредственно до или после заключения договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228 по причине недостаточности средств на счетах должника. Сведения о наличии в картотеке не исполненных платежных документов непосредственно на момент совершения оспариваемой сделки либо после ее заключения в деле отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в момент совершения договора ипотеки на рассмотрении судов предъявленных к ИП Рязановой О.В. требований в связи с недостаточностью средств для их исполнения, неисполненных решений судов, возбужденных исполнительных производств.

На момент заключения договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228 должнику не были предъявлены требования ни одного из включенных в последующем в реестр кредиторов. Само по себе наличие кредиторов является следствием хозяйственной деятельности экономического субъекта.

Довод ООО "Купе-Люкс" о том, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства по оплате работ выполненных по договору подряда от 13.05.2013 N 29/п доказательством факта неплатежеспособности не является. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Купе-люкс" не только не предъявляло к должнику свои требования вытекающие из указанного договора подряда (требования предъявлены только в рамках настоящего дела); погасить образовавшуюся задолженность способами, принятыми в обычной хозяйственной деятельности (зачет и т.д.) не пыталось, напротив, согласно выписке по счету N40802810063000858901 неоднократно (23.07.2013, 11.09.2013, 08.10.2013 и т.д.) перечисляло на счет должника денежные средства.

Как указывает сам конкурсный управляющий, на момент заключения оспариваемой сделки активы должника составляли 41 550 тыс. руб., в том числе: 36 650 тыс. руб. - стоимость нежилых помещений, 4 650 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 250 тыс. руб. - стоимость автомобиля.

Согласно представленным предпринимателем Рязановой О.В. в ПАО "Промсвязьбанк" сведениям на 01.05.2013 должник имел товары в обороте на сумму 12 672 826,32 руб. Согласно акту от 16.05.2013, составленного представителем ПАО "Промсвязьбанк" в присутствии должника по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, при первичной проверке наличия движимого/недвижимого имущества было установлено наличие принадлежащего должнику имущества (товары в обороте) на сумму 14 000 000 руб.

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, усматривается, что сумма полученных должником доходов за указанный налоговый период составил 13 354 906 руб.

Кроме того, из имеющейся в деле выписки по расчетному счету ИП Рязановой О.В. открытому в ПАО "Промсвязьбанк" N 40802810063000858901 за период с 23.04.2012 по 16.02.2015 от ИП Найдина И.Я. должнику 16.07.2013 поступили денежные средства в качестве возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа N 25 от 23.05.2012. При этом, как отмечено судом, согласно представленным ИП Найдиным И.Я. исходным данным для оценки финансового состояния заемщика, не ведущего стандартную бухгалтерскую отчетность, ИП Рязанова О.В. являлась кредитором указанного лица с суммами по состоянию на 31.12.2013 - 1 051 609 руб., на 31.03.2014 - 935 044 руб.; на наличии значительной дебиторской задолженности ИП Найдина И.Я. перед ИП Рязановой О.В. в составе ее имущества конкурсным управляющим должника не указывалось.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда от 22.05.2014, 27.05.2014, вынесенными в рамках дела N А71-158/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗ "Найди" требований предпринимателя Рязановой О.В. Указанными судебными актами установлено, что по договорам займа обществу "АЗ "Найди" передавались должником наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, что свидетельствует о распоряжении должником значительными денежными суммами минуя расчетные счета.

При этом следует учитывать, что из представленных в дело сопроводительного письма должника о направлении документации от 17.06.2015, акта приема-передачи документов от 17.07.2015 не усматривается факт передачи предпринимателем Рязановой О.В. конкурсному управляющему имуществом должника каких-либо кассовых книг, бухгалтерских балансов.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что на дату заключения договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228 стоимость активов должника значительно превышала размер обязательств должника (45 млн. руб.).

Таким образом, указываемая конкурсным управляющим в заявлении стоимость всех активов должника на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует действительности.

Довод кредитора ИП Рязанова С.В. о том, что переданное в залог имущество составляло 90% всех активов должника, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом также следует отметить, что доказательств осведомленности Сбербанка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при заключении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено. Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.п. 5, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из положений ст. 335 ГК РФ действующим законодательством предусмотрено, что залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанных положений передача принадлежащего на праве собственности имущества в залог Сбербанку является правом должника. В результате заключения вышеназванной сделки, имущество должника, переданное в залог банку оставалось собственностью должника, который вправе владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.

Следовательно, уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не произошло, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данный вид сделки носит обеспечительный характер и не предусматривает встречного предоставления.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор ипотеки был заключен предпринимателем Рязановой О.В. более чем за год до даты возбуждения в отношении нее производства по делу о банкротстве, одновременно с заключением кредитного договора между основным должником - ИП Найдиным И.Я. и ОАО "Сбербанк России". При этом, согласно имеющимся в деле сведениям обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.07.2013 N 21330-НКЛ исполнялись основным должником до определенного момента, а указанное кредитное обязательство, помимо залога имущества должника, было обеспечено залогом имущества по договорам с ИП Найдина И.Я. и ООО "Найди" и поручительством иных лиц - ООО "Найди", ИП Сибгатуллиной А.И., ИП Бубновой Ф.Х.

Утверждение кредитора о том, что залог был излишней мерой обеспечения исполнения обязательств в условиях совокупной стоимости заложенного имущества и предоставленных поручительств по основанному обязательству, не может быть принят во внимание поскольку противоречит сложившимся условиям делового оборота и признание сделки недействительной не влечет. При этом, следует отметить, что погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2013 N 21330-НКЛ за счет реализации иного заложенного имущества либо исполнения обязательств вытекающих из договоров поручительства позволит снять обременение с имущества предпринимателя Рязановой О.В., в противном случае при погашении задолженности за счет имущества должника по настоящему делу, к нему перейдет право требования с основного должника, а также указанных выше лиц (залогодателей и поручителей по кредитному договору) уплаченных за основного должника сумм.

Согласно п.4 ст.364 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Названная статья определяет очередность удовлетворения требований кредитора по основному обязательству и лиц, обеспечивающих основное обязательство, вместе с тем не опровергает вывод о том, что при погашении задолженности за счет имущества должника по настоящему делу, к Рязановой О.В. перейдет право требования с основного должника, а также указанных выше лиц (залогодателей и поручителей по кредитному договору) уплаченных за основного должника сумм.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Учитывая, что залог также является способом обеспечения исполнения обязательств, предоставление имущества в залог также может быть вызвано наличием общих экономических интересов.

Согласно имеющимся в деле блок-схеме группы компаний "Найди", схеме товарно-денежных потоков, формирование затрат и центров прибыли, приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2013 N 21330-НКЛ в состав группы компаний "Найди" помимо ИП Найдина И.Я., входят ООО "АЗ "Найди", ООО "Найди", ООО "Найди-Иж", ООО "Найди-Мебель", ИП Бубнова Ф.Х., ИП Сибгатуллина А.И., ООО "Трейдинговая компания "Найди", ИП Найдина С.А., ООО "Консалтинговая компания "Найди", ООО "Найди Ижевск".

Из материалов дела усматривается, что между должником по настоящему делу и группой компаний "Найди" имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора ипотеки. В частности, как указывалось ранее предпринимателем Рязановой О.В. предоставлялись займы ООО "АЗ "Найди" и ИП Найдину И.Я.

В квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 02.05.2012 и налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в качестве представителя налогоплательщика - ИП Рязановой О.В. указано ООО "Консалтинговая компания "Найди".

Проанализировав представленные в дело выписки по расчетным счетам ИП Рязановой О.В. и ИП Найдина И.Я. судом установлено, что между данными лицами осуществлялись платежи друг другу по многочисленным обязательствам, в том числе и за счет денежных средств, полученных от ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2013 N 21330-НКЛ. Из выписки по расчетным счетам ИП Рязановой О.В. также указывают на наличие у должника экономических отношений с ООО "Найди", ООО "Найди Ижевск".

ИП Рязанова О.В. в 2013-2014 указана в качестве дебитора и кредитора в расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности ИП Найдина И.Я., ООО "Найди", ООО "Найди Ижевск".

Приведенные выше обстоятельства являются свидетельством о наличии между ИП Рязановой О.В. и группы компаний "Найди" совместной хозяйственной деятельности и достижении ими определенного экономического результата, что также опровергает преследование должником при заключении договора залога такой цели как причинение вреда кредиторам. Сам факт того, что оспариваемый договор заключен должником в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ИП Найдина И.Я., не может бесспорно свидетельствовать, что данным договором причинен вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что заключение оспариваемого договора наряду с иными договорами поручительства и залога со стороны третьих лиц с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство и залог третьего лица, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство, залог даны при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Следовательно, оснований для признания договора ипотеки N 38228 от 09.07.2013, заключенного должником с ОАО "Сбербанк России" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу отсутствия совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления недействительности договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исследовав представленные в дело доказательств, оценив каждое из них в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как заключенной с злоупотреблением права.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорной сделки продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Более того, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора наряду с иными акцессорными обязательствами третьих лиц опровергает факт недобросовестного поведения, как со стороны должника, так и со стороны ОАО "Сбербанк России".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства норм процессуального права, в частности порядка, установленного положениями ст. 161 АПК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела (заявления об оспаривании сделки должника), конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением на наличие бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2013 не ссылался; в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника бухгалтерский баланс ИП Рязановой О.В. от 30.06.2013 представлен в материалы дела после представления Банком отзыва.

Согласно отчету конкурсного управляющего Тебеньковой О.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2015 в адрес конкурсного управляющего Федеральной налоговой службой России N 10 по Удмуртской Республике были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах, выписка из ЕГРИП, копии деклараций по ЕН но УСН за 2012, 2013.

До разрешения судом ходатайства о фальсификации доказательства, судом удовлетворены ходатайства Банка о направлении запросов:

в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике о предоставлении копии бухгалтерского баланса индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ИНН 183308983514) на 30.06.2013 с расшифровками строк баланса (при наличии);

в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении копий финансовой документации (бухгалтерские балансы, налоговые декларации, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие товарных остатков и т.д.), представленной ИП Рязановой О.В. при выдаче кредита по кредитному договору N 7220028/0077/13 от 17.05.2013 в размере 8 000 000 руб.,

а также об истребовании материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗ "Найди" N А71-158/2014 в рамках которого рассматривались заявления ИП Рязановой О.В. об установлении ее требований в реестр требований должника по договорам займов заключенных в период с 12.04.2013-04.07.2013 (Т/13-Т/18, Т/20, Т/21, Т/46) для ознакомления с документами (налоговыми декларациями, бухгалтерскими балансами) представленными ИП Рязановой О.В. в качестве подтверждения ее платежеспособности при выдаче займов ООО "АЗ "Найди".

Согласно ответу МРИ ФНС N 10 по УР N 15-24/011424 от 02.10.2015, направленному во исполнение определения от 23.09.2015 бухгалтерская отчетность Рязановой О.В. не представлялась в налоговый орган, так как предприниматели находящиеся на упрощенной системе налогообложения и общем режиме налогообложения освобождены от ведения бухгалтерского учета.

При установлении требований ИП Рязановой О.В. в рамках дела о банкротстве ООО "АЗ "Найди" по договорам займов платежеспособность кредитора (ИП Рязановой О.В.) на период предоставления займов (с 12.04.2013-04.07.2013) подтверждалась также налоговыми декларациями ИП Рязановой О.В. по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, о чем указано в определениях арбитражного суда по делу N А71-158/2014 от 22.05.2014 (Т/16), 27.05.2014 (Т/13, Т/14, Т/15, Т/17, Т/18, Т/20, Т/46), 28.05.2014 (Т/21).

Кроме того, бухгалтерская и иная документация от Рязановой О.В. конкурсному управляющему Тебеньковой О.Д. передавалась по сопроводительному письму от 17.06.2015, в перечне передаваемых документов какие-либо бухгалтерские балансы отсутствовали.

В связи с обоснованными сомнениями в действительности представленного конкурсным управляющим должника бухгалтерского баланса на 30.06.2013, Банком было заявлено о фальсификации доказательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

После заявленного ходатайства судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю конкурсного управляющего предложено исключить бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2013 из числа доказательств по делу. Представитель конкурсного управляющего отказался исключать представленный бухгалтерский баланс из числа доказательств по делу.

В случае если лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, то есть принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. При этом, выбор способа осуществления проверки достоверности заявления определяется судом по своему усмотрению.

Учитывая, что в материалах дела уже имелась полученная из налогового органа и ПАО "Промсвязьбанк" информация о представляемой ИП Рязановой О.В. бухгалтерской документации за 2013 год, материалы дела о банкротстве ООО "АЗ "Найди" в части установления требований ИП Рязановой О.В. в реестр требований должника, платежеспособность которой на период предоставления займов (с 12.04.2013-04.07.2013) подтверждалась налоговыми декларациями ИП Рязановой О.В. по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ИП Рязановой О.В. на 30.06.2013 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст. 161 АПК РФ не допущено.

Иные доводы, отраженные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу приведенные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 26.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины, за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежа отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А71-12002/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова