Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-11927/15

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А27-4948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Баханов Д.О., представитель по доверенности от 03.04.2014, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу N А27-4948/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Сотникова Олега Владимировича, г. Анжеро-Судженск к отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску (судебный пристав-исполнитель Сорокина Ирина Валерьевна), г. Анжеро-Судженск о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014 взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром", п. Плотниково заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Олег Владимирович (далее - заявитель, Сотников О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Сорокиной Ирины Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014 (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сорокиной Ирины Валерьевны от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора с Сотникова Олега Владимировича, вынесенного в рамках исполнительного производства N 36105/14/42001-ИП признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Сотникову О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 17.04.2014 по делу N 02-02/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сотникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 125600/0071 от 26.10.2012 года в размере 80130917, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

23.07.2014 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист N 004709596 о взыскании задолженности по кредитному договору N 125600/0071 от 26.10.2012 в размере 80130917,19 рублей, а также 180000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

18.08.2014 на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области N 004709596 от 23.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36105/14/42001-ИП в отношении Сотникова О.В. о взыскании 80 312 917, 19 рублей.

Постановлением был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с невыполнением в добровольном порядке Сотниковым О.В. в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.10.2014 вынесено постановление о взыскании с Сотниковой Н.В. исполнительского сбора в сумме 5621904,20 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия уведомления о вручении 23.08.2014 корреспонденции на имя Сотникова О.В.

Вместе с тем, из ответа на запрос Анжеро-Судженского почтамта следует, что заказное письмо N 65247077030715, адресованное: 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Перовской, 46А Сотникову А.В. (суд полагает, что допущена опечатка, имелось ввиду Сотникову О.В.) вручено 23.08.2014 Сотниковой Н.В. по предъявлению паспорта, при этом Сотникова А.С. в силу закона или по доверенности представителем Сотникова О.В.. не является. Графы уведомления о вручении "лично", "по доверенности" не содержат соответствующих отметок.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводились в суде первой инстанции, и им была надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма не применима в данном случае, так как относится к тем случаям, когда копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил доставить данную корреспонденцию. В данном случае, копия постановления была направлена почтой. Указанной нормой установлен порядок вручения повесток и извещений об уведомлении в совершении исполнительных действий, а не копий постановлений судебного пристава- исполнителя.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, Сотникова А.С. не проживает с Сотниковым О.В. по одному адресу, что подтверждается копией паспорта Сотниковой А.С. с отметкой о регистрации.

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства, 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника (г. Анжеро- Судженск, ул. Перовской, 46А), составлен акт совершения исполнительных действий от 25.08.2015. В данном акте указано, что Сотников О.В. по данному адресу не проживает, дом закрыт, место жительства должника не известно.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что почтовая корреспонденция была вручена неуполномоченному на ее получение лицу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Сотникову О.В. было лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства только 27.11.2014 г. Этой же датой Сотников О.В. был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Тогда как постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора датировано 28.10.2014 г., то есть оно было вынесено до того, как Сотников О.В. был надлежащим образом уведомлен об имеющемся возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Поскольку заявителем отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статья 12 указанного Закона к исполнительным документам относит, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Так в силу положений пункта 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Также судом первой инстанции правомерно указано о том, что отсутствие указания в оспариваемом постановлении на солидарность взыскания исполнительского сбора нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительному документе.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере. Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, таким образом, нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительному документе.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемых постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного сбора, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу N А27-4948/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.