Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-4452/14 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - транспортные расходы - заключение специалиста - представление интересов - расходный кассовый ордер)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-4452/14

г. Чита

21 января 2016 г.

Дело N А10-4006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовления 21 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу N А10-4006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 11, офис 1, ИНН 3808230307, ОГРН 1133850024241) к индивидуальному предпринимателю Абзаловой Марине Михайловне (ОГРНИП 305032611900090 ИНН 32301947260, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 4 370 606 руб.91 коп. задолженности и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ОГРН 1083827000179 ИНН 3827026995, адрес: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, 11), индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович (ОГРНИП 304032310600211 ИНН 032400337812, адрес: г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "ББР" (ОГРН 1023801025401 ИНН 3808070808, адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Ушаковская, 3А) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Музыкальный дом": представителя по доверенности от 01.12.2015 Мироновой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением с последующими уточнениями и дополнении о взыскании с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны судебных расходов в размере 932 582 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А10-4006/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года заявление ООО "Музыкальный дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны в пользу ООО "Музыкальный дом" взыскано 482 651,04 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца в суде первой инстанции в размере 344 824 руб. 28 коп. - оплата банковской гарантии, 9800 руб. - проживание представителей в гостинице; 1088,92 руб. - почтовые расходы; 27 000 руб. - участие представителей в 9 судебных заседаниях (9 х 3 000 руб.), 54 900 руб. - авиабилеты, принятые в качестве экономных транспортных расходов (6 100 руб. х 9 ); в суде апелляционной инстанции в размере 51 035 руб., в том числе: 45 035 руб. - транспортные расходы, 6000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях (2 судебных заседаний х 3 000 руб.); в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании (1 судебное заседание х 3 000 руб.), всего 491 648, 20 руб., при этом, суд, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы в размере 482 651,04 руб., поскольку иск ООО "Музыкальный дом" удовлетворен на 98,17 % от суммы заявленных требований. Вместе с тем, судом отказано во взыскании судебных расходов в части взыскания 201 258 руб. - автотранспортных расходов (аренда автомобиля с экипажем, оплата бензина), 21 600 руб. командировочных и суточных водителю арендованной автомашины, 57 000 руб. - за рецензию заключения специалиста, услуги адвокатской консультации; 25 000 руб. - затрат на обеспечение явки эксперта; 12 800 руб. - затрат на оплату командировочных (суточных) за пребывание представителей истца в служебной командировке, ввиду чрезмерности, неотносимости к судебным расходам.

ООО "Музыкальный дом", не согласившись с определением суда от 23.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителей до 36 000 руб., из заявленных 138 000 руб., не приняв во внимание, что представители истца Крашенинников Н.В., Разуваева Ю.П., Краснов А.И. не только принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, но и совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, как-то: подготовка и подача искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении 9 месяцев, законность и обоснованность решения проверялась в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Кроме того, следует учесть, что истец территориально находится в Иркутской области, в связи с чем суду следовало руководствоваться Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, согласно которым минимальный размер за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд составляет не менее 18 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях в первой инстанции составляет на менее 4000 руб. Более того, заявитель неоднократно уточнял предъявляемые требования в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также в связи с предъявлением заявления о суд апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, на момент последнего уточнения требований представители истца участвовали в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 заседаниях в апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд в обжалуемом определении указал на участие представителей истца в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 участие в кассационной инстанции. Кроме того, представитель истца принимал участие при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 09.04.2015 в суде апелляционной инстанции, 18.06.2015 в кассационной инстанции. Кроме того, суд неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату командировочных за пребывание представителей истца (12 800 руб.), водителя транспортного средства ( 21 600 руб.) в месте рассмотрения дела, указав, что суточные выплачиваются лицам, состоящим в трудовых отношениях с лицом, направляющим их в командировку. Представители истца действительно не состоят в штате истца, однако отношения сторон регулируются договорами на оказание услуг, условия которых включают, в том числе оплату транспортных расходов. Такие расходы вне зависимости как они поименованы в заявлении, являлись необходимыми и подлежат удовлетворению. При определении стоимости транспортных расходов суд применил стоимость авиабилетов в размере 6 100 руб. из Иркутска в Улан-Удэ и обратно, при этом вновь произвел расчет, исходя из участия представителей истца в 9 судебных заседаний в суде первой инстанции, тогда как фактически представители истца принимали участие в 11 заседаниях, удовлетворив требование в данной части в размере 54 900 руб. из заявленных 222 858 руб. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию, так и способ передачи документов в суд. Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний истец использовал автомобильный транспорт в целях экономии времени представителей истца, при этом значительная сумма была сэкономлена истцом на пребывании представителей в гостинице, что подтверждается размером заявленной ко взысканию суммы на проживание представителей в размере 9 800 руб. Принятие судом к расчету тарифов ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" неправомерно и необоснованно. Указанная авиакомпания является небольшой региональной авиакомпанией, бронирование билетов в 2013 году из Иркутска было невозможно. Регулярные рейсы в 2013-2014 г.г. по маршруту Иркутск-Улан-Удэ осуществляла авиакомпания "ИрАэро", которая на запрос истца сообщила о совершении всего двух авиарейсов на даты судебных заседаний в суде первой инстанции. Таким образом, истец не имел реальной возможности использовать авиатранспорт для обеспечения участия представителей в заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления на оплату расходов за услуги адвокатской консультации в размере 57 000 руб. по договору N 1-конс/2014 от 10.05.2014 между ООО "Музыкальный дом" и адвокатской консультацией N 153 Московской межреспубликанской коллегии адвокатов. Данные расходы истца были необходимы и обоснованы, так как связаны с получением доказательств по делу в связи с процессуальными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, дававшего пояснения в судебном заседании в размере 25 000 руб. Эксперт был вызван в судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта, в связи с чем отнесение указанных расходов к непроцессуальным расходам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Музыкальный дом" доводы апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Музыкальный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Абзаловой Марине Михайловне о взыскании 4 370 606 руб.91 коп.

Определением от 03.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азия Трейд Мьюзик" и индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович.

25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ББР" (ООО "ББР") на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года по делу в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" взыскано 4 290 606 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 55 956 руб. 90 коп., всего 4 346 563 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 81 коп., с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 032 руб. 22 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставлено без изменения.

30.12.2014 ООО "Музыкальный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абзаловой М.М. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А10-4006/2013, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 746 599,81 руб., в том числе: 83 000 руб. расходы на услуги представителя Крашенинникова Н.В., 41 000 руб. расходы на услуги представителя Разуваевой Ю.П., 14 000 руб. расходы на оплату услуг представителя Краснова А.И.; расходы на доставку представителей истца в судебные заседания суда первой инстанции 222 858 руб., в том числе автотранспортные расходы 201 258 руб., командировочные расходы водителю, компенсация стоимости проживания водителя 21 600 руб.; авиатранспортные расходы для обеспечения участия в судебном заседании апелляционной инстанции 45 035 руб.; расходы на проживание представителей в гостиницах г. Улан-Удэ - 9800 руб., 344 824,28 руб. - оплата банковской гарантии ( всего 760 517 руб. х 98,17% = 746 599, 81 руб.).

29.01.2015 ООО "Музыкальный дом" уточнило заявленные требования и дополнительно просило возместить судебные расходы в размере 96 097,55 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: 9600 руб. командировочные расходы представителя Крашенинникова Н.В., 1600 руб. командировочные расходы Разуваевой Ю.П., 1600 руб. командировочные расходы Разуваевой Ю.П., 57 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 1-конс/2014 от 10.05.2014; 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 2-06-конс-2014 от 19.06.2014; почтовые расходы 1088,92 руб., 2000 руб. расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (97 888,92 руб. х 98,17% = 96 097,55 руб. Общество всего просило взыскать 842 697,36 руб. (746 599,81 руб. + 96 097,55 руб.).

Впоследствии ООО "Музыкальный дом" вновь уточнило заявленные требования и просило дополнительно взыскать 10 916,80 руб., в том числе: 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Краснова А.И. в судебном заседании 05.02.2014, 800 руб. суточные, 3320,30 руб. проезд представителя из Иркутска в Улан-Удэ ( 11 120, 30 руб. х 98,17% = 10 916, 80 руб.). Просило взыскать всего 853 614,16 руб. ( 842 697,36 + 10 916,80 руб.).

Уточнения приняты судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015.

ООО "Музыкальный дом" уточнило заявленные требования и просило взыскать всего 884 464, 18 руб., дополнительно заявив 30 850,02 руб., в том числе: 10 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции (заседания 02.03.2015, 04.03.2015), 7000 руб.- оплата услуг представителя Краснова А.И. в судебном заседании первой инстанции 05.03.2015, 800 руб. суточные, 3625,10 руб. проезд представителя из Иркутска в Улан-Удэ (31 425,10 руб. х 98,17% = 30 850,02 руб.).

Уточнения приняты судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015.

ООО "Музыкальный дом" уточнило заявленные требования и просило взыскать всего 896 403,42 руб., дополнительно заявив 11 939,24 руб., в том числе: 7000 руб.- оплата услуг представителя Краснова А.И. в судебном заседании первой инстанции 06.05.2015, 800 руб. суточные, 4361,80 руб. проезд представителя из Иркутска в Улан-Удэ (12 161,80 руб. х 98,17% = 11 939,24 руб.).

Уточнения приняты судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2015.

В судебном заседании 09.07.2015 истец увеличил размер заявленных расходов, просил взыскать с ответчика 932 582,50 руб. (л.д. 127 том 12), которое принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Музыкальный дом" при рассмотрении настоящего дела представляли Крашенинников Н.В., Разуваева Ю.П., Краснов А.И.

Крашенинников Н.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу: 25.10.2013 (предварительное судебное заседание); 26.11.2013, 13.12.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 04.02.2014, 13.02.2014, 17.03.2014, 07.05.2014, 29.05.2014; 23.06.2014, 07.07.2014 в суде апелляционной инстанции: 06.11.2014, 13.11.2014, 11.12.2014; в суде кассационной инстанции: 02.03.2015, 04.03.2015.

Разуваева Ю.П. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу: 29.05.2014, 23.06.2014, 07.07.2014; в суде апелляционной инстанции: 02.10.2014, 09.10.2014.

Краснов А.И. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу: 23.06.2014, 07.07.2014; при рассмотрении в Четвертом арбитражном апелляционном суде заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 09.04.2015, кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 13.04.2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 18.06.2015; при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции - 05.02.2015, 05.03.2015, 06.05.2015, 09.07.2015, 16.09.2015.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Краснова Александра Ивановича заявитель представил:

- договор на оказание услуг от 19.06.2014, акт об оказанных услугах от 18.12.2014,

- расходные кассовые ордера N 25-03 от 25.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 20-1 от 20.06.2014 на сумму 800 руб., N 04-1 от 04.07.2014 на сумму 800 руб., N 03-2 от 03.02.2015 на сумму 800 руб., N 03-01 от 03.02.2015 на сумму 7 000 руб., N 04-2 от 04.03.2015 на сумму 7000 руб., N 04-3 от 04.03.2015 на сумму 800 руб., N 05-2 от 05.05.2015 на сумму 7 000 руб., N 05-1 от 05.05.2015 на сумму 800 руб.,

- электронные билеты N 70901355580041 от 05.02.2015 на сумму 1 727,90 руб., N 70851355580030 от 04.02.2015 на сумму 1 592,40 руб., N 71601381087105 от 05.03.2015 на сумму 1 887,10 руб., N ЭН2010659 014988 от 06.05.2015 на сумму 2 271,80 руб., N ЭН2010659 837345 от 05.05.2015 на сумму 2090 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19.06.2014, заключенного между Красновым Александром Ивановичем (исполнителем) и ООО "Музыкальный дом" (заказчиком), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика,

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи, с рассмотрением дела, в том числе: составление и подача искового заявления, представительство в суде лично, рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами" специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлины и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов,

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в случае возбуждения апелляционного производства по жалобам лиц, участвующих в деле,

- обжаловать решения Арбитражного суда Республики Бурятия в апелляционном и кассационном порядке, в случае, если в удовлетворении требований заказчика будет отказано и заказчик будет не согласен с решением суда;

- в случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору,

- оказывать услуги по консультированию посредством телефона, электронной почты или в офисе исполнителя" касающиеся предмета настоящего договора;

В рамках настоящего договора могут быть представлены иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1 договора).

Вознаграждение исполнителя складывается с учетом сложности дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной аналитической, процессуальной и технической работы, следующим образом;

- стоимость личного участия в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия составляет 7000 (семь тысяч) рублей,

- стоимость личного участия в каждом судебном заседании в Четвертом Арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 (десять тысяч) рублей,

- стоимость личного участия в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вознаграждение исполнителя не включает в себя транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, в том числе в апелляционной инстанции. Указанные расходы заказчик несет за собственный счет, в том числе командировочные расходы исполнителя из расчета 800 руб. в сутки.

Оплата услуг производится следующим образом:

- за представление интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия; единовременно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

- за представление интересов в Четвертом Арбитражном апелляционном суде; в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах,

- за представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 5 договора).

На аналогичных условиях 23.09.2013 заключены договор на оказание юридических услуг между Крашенинниковым Никитой Владимировичем (исполнителем) и ООО "Музыкальный дом" (заказчиком), 26.05.2014 договор на оказание юридических услуг между Разуваевой Юлией Петровной (исполнителем) и ООО "Музыкальный дом".

Согласно акту от 18.12.2015 Краснов А.И. оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, в состав оказанных услуг, подлежащих оплате включены ( с учетом сложности дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной аналитической, процессуальной и технической работы: личное участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия 23.06.2014 - 7000 руб., 07.07.2014 - 7000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от 19.06.2014 Краснову А.И. по расходным кассовым ордерам N 25-03 от 25.12.2014 выдано 14 000 руб., N 03-01 от 03.02.2015 -7000 руб., N 04-2 от 04.03.2015 - 7000 руб., N 05-2 от 05.05.2015 - 7000 руб.

Краснову А.И. выданы в возмещение суточных по расходным кассовым ордерам N 20-1 от 20.06.2014 - 800 руб., N 04-1 от 04.07.2014 - 800 руб., N 03-2 от 03.02.2015 - 800 руб., N 04-3 от 04.03.2015 - 800 руб., N 05-1 от 05.05.2015 - 800 руб.

Транспортные расходы представителя Краснова А.И. подтверждаются представленными электронными билетами N 70901355580041 от 05.02.2015 на сумму 1727,90 руб., N70851355580030 от 04.02.2015 на сумму 1592,40 руб., N71601381087105 от 05.03.2015 на сумму 1887,10 руб., NЭН2010659 014988 от 06.05.2015 на сумму 2271,80 руб., NЭН2010659 837345 от 05.05.2015 на сумму 2090 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Крашенинникова Никиты Владимировича заявитель представил:

- договор на оказание услуг от 23.09.2013, акт об оказанных услугах от 18.12.2014,

- расходные кассовые ордера N 25-01 от 25.12.2014 на сумму 83 000 руб., N 23-1 от 23.10.2013 на сумму 800 руб., N 22-1 от 22.11.2013 на сумму 800 руб., N 11-1 от 11.12.2013 на сумму 800 руб., N 17-1 от 17.01.2014 на сумму 800 руб., N 02-1 от 02.02.2014 на сумму 800 руб., N 12-1 от 12.02.2014 на сумму 800 руб., N 14-1 от 14.03.2014 на сумму 800 руб., N 05-1 от 05.05.2014 на сумму 1 600 руб., N 28-1 от 28.05.2014 на сумму 800 руб., N 12-1 от 12.11.2014 на сумму 800 руб., N 10-1 от 10.12.2014 на сумму 800 руб., N 04-1 от 04.03.2015 на сумму 10 000 руб., N 02-1 от 02.03.2015 на сумму 10 000 руб.,

- квитанции: N 58012084 на сумму 13 348 руб., N 58005133 на сумму 5314 руб., N 58008498 на сумму 9158 руб., N 58012053 на сумму 17 442 руб.,

- счета N 77877 от 07.05.2014 на сумму 3100 руб., N 75535 от 13.02.2014 на сумму 2900 руб., N 39180/24136 на сумму 3000 руб., чеки на сумму 3100 руб., на сумму 2900 руб., на сумму 3 000 руб.

Согласно акту от 18.12.2015 Крашенинников Н.В. оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в состав оказанных услуг, подлежащих оплате включены ( с учетом сложности дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной аналитической, процессуальной и технической работы: личное участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия 24.10.2013 - 7000 руб., 25.11.2013 - 7000 руб., 12.12.2013 - 7000 руб., 20.01.2014 -7000 руб., 04.02.2014-7000 руб., 13.02.2014 -7000 руб., 17.03.2014 -7000 руб., 06.05.2014 -7000 руб., 29.05.2014-7000 руб.; личное участие в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде -13.11.2014 -10 000 руб., 11.12.2014 -10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Разуваевой Юлии Петровны заявитель представил:

- договор на оказание услуг от 26.05.20143, акт об оказанных услугах от 18.12.2014,

- расходные кассовые ордера N 25-02 от 25.12.2014 на сумму 41 000 руб., N 02-1 от 02.10.2014 на сумму 800 руб., N 09-1 от 09.10.2014 на сумму 800 руб.

Согласно акту от 18.12.2015 Разуваева Ю.П. оказала юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в состав оказанных услуг, подлежащих оплате включены ( с учетом сложности дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной аналитической, процессуальной и технической работы: личное участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия 29.05.2014-7000 руб., 23.06.2014-7000 руб., 07.07.2014 -7000 руб.; личное участие в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде -02.10.2014 -10 000 руб., 09.10.2014 -10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении:

- 9800 руб. расходов на проживание представителей истца Краснова А.И. и Крашенинникова Н.В. в гостинице;

- расходов, понесенных истцом на предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии в размере 344 824,28 руб., в подтверждение которых представлены банковские гарантии N 285/01 от 24.09.2013, N 304/04 от 21.03.2014, N 305/05 от 21.05.2014, платежные поручения N 862 от 24.09.2013 на сумму 5 892,96 руб., N 1181 от 24.09.2013 на сумму 168 931,32 руб., N 815 от 21.05.2014 на сумму 90 109,89 руб., N 814 на сумму 9 890,11 руб., N 793 от 21.03.2014 на сумму 10 500 руб., N 790 от 21.03.2014 на сумму 59 500,00 руб.;

- 1088,92 руб. почтовых расходов, в подтверждение которых представлены копии почтовых квитанции N 04256 от 01.10.2013, N 00069 от 19.11.2013, N 00109 от 31.12.2013, N 04254 от 01.10.203, N 042552 от 01.10.2013, N 04253 от 01.10.2013, N 04255 от 01.10.2013, N 82306 от 12.08.201, N 00054 от 20.01.2015, N 00055 от 20.01.2015, N 00053 от 20.01.2015, N 00056 от 20.01.2015, N 06461 от 12.08.2014, N 06460 от 12.08.2013, N 06463 от 12.08.2014, N 06462 от 12.08.2014;

- 201 258 руб. автотранспортных расходов (аренда автомобиля с экипажем, оплата бензина), 21 600 руб. командировочные и суточные водителю арендованной автомашины. В подтверждение понесенных истцом расходов автомобильным транспортом, заявитель представил договоры аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2013, акты приема - передачи к нему, расходные кассовые ордера N 12-01 от 12.05.2014 на сумму 18 542,0 руб., N 10-01 от 10.07.2014 на сумму 18 684,00 руб., N 16-01 от 16.12.2013 на сумму 18 630,00 руб., N 14-01 от 14.02.2014 на сумму 18 720,00 руб., N 18-01 от 18.03.2014 на сумму 18 576,00 руб., N 23-01 от 23.12.2013 на сумму 18 504,00 руб., N 21-01 от 21.01.2014 на сумму 18 648,00 руб., N 24-01 от 24.06.2014 на сумму 18 486,00 руб., N 05-01 от 28.10.2013 на сумму 18 576,00 руб., N 27-01 от 27.11.2013 на сумму 18 684,00 руб., N 30-01 от 30.05.2014 на сумму 18 342,00 руб.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2013, заключенного между гражданином Митрофановым Алексеем Александровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска, VIN XW7BE40K50S030109, двигатель N 2011, кузов N VIN XW7BE40K50S030109, черного цвета, государственный номер О 001ЕС38, зарегистрированный 01 октября 2013 г. в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, для целевого использования: перевозка пассажиров по маршруту Иркутск - Улан-Удэ- Иркутск, Иркутск- Чита- Иркутск, а также обязуется оказывать своими силами (или иного уполномоченного водителя) услуги по управлению автомобилем.

Все расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин Аи-92) включены в арендную плату по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Арендодатель предоставляет услугу по управлению автомобилем лично или иного водителя. Оплата услуги по управлению автомобилем включена в сумму арендной платы по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2, 3.3, 3.4 договора арендная плата по данному договору составляет 18 рублей за 1 (один) километр пробега и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. В случае необходимости ночевки в городе Улан-Удэ или на трассе в связи с погодными или дорожными условиями стоимость проживания водителя в гостинице оплачивается арендатором в размере до 1000-00 рублей (одна тысяча рублей 00 коп). Стоимость проживания свыше 1000-00 рублей оплачивается водителем самостоятельно. Оплата командировочных водителю автомобиля осуществляется из расчета 800 руб. в сутки. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя либо путем выдачи наличных денежных средств и расходного кассового ордера через кассу арендатора.

Актами приема - передачи к договору транспортного средства с экипажем от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.05.2014, от 08.05.2014, от 08.07.2014, от 07.07.2014, от 12.12.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 14.02.2014, от 13.02.2014, от 16.03.2014, от 17.03.2013, от 19.12.2013, от 20.12.013, от 20.01.2014, от 21.01.2014, от 23.06.2014, от 24.06.2014, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 28.10.2013, от 25.11.2013, от 26.11.2013, от 28.05.2014, от 29.05.2014, от 30.05.2014, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BE40K50S030109, двигатель N 2011, кузов N VIN XW7BE40K50S030109, черного цвета, государственный номер О 001ЕС38, зарегистрированный 01 октября 2013 г. в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области;

- 57 000 руб. - оплата рецензии заключения специалиста, услуги адвокатской консультации; в подтверждение указанных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 1-конс/2014 от 10.05.2014, подписанный между ООО "Музыкальный дом" (заказчиком) и адвокатской консультацией N 153 Московской межреспубликанской коллегии адвокатов (исполнителем), акт оказанных услуг от 02.06.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 2.2.2014 на сумму 57 000 руб.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказать консультационные услуги (рецензирование) по вопросу правильности проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N 79/14 от 18.03.2014, вопросам правильности составления и содержания заключения специалиста N 02-2014/р от 03.05.2014.

Размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору, составляет 57 000 рублей, и включает в себя вознаграждение за все действия по предмету договора.

По акту оказанных услуг от 2.06.2014 стороны договора от 10.05.2014 - ООО "Музыкальный дом" приняло, а адвокатская консультация N 153 Московской межреспубликанской коллегии адвокатов выполнил следующие услуги: устное консультирование заказчика по предмету договора на 5000 руб., ознакомление с представленными документами, анализ на соответствие действующему законодательству- 5000 руб., составление запроса в ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" 2000 руб., оплата услуг ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" по составлению заключения специалиста N 618/14 от 26.05.2014 - 48000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ представило адвокатской консультации N 153 Московской межреспубликанской коллегии адвокатов заключение специалиста N 618/14 на 9 листах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2014 ООО "Музыкальный дом" передало адвокатской консультации N 153 Московской межреспубликанской коллегии адвокатов 57 000 руб.;

- 25 000 руб. - затраты на обеспечение явки эксперта, в подтверждение данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N 2-06-конс/2014 от 19.06.2014, заключенный ООО "Музыкальный дом" (заказчиком) и ООО "Центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2014, квитанцию от 19.06.2014 на сумму 25 000 руб.

По договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется заказчика оказать услуги по даче пояснений в судебном заседании по научно-техническим аспектам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-4006/2013.

Размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору N 2-06-конс/2014 от 19.06.2014, составляет 25 000 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2014 заявитель принял оказанные ему услуги - выезд представителя исполнителя - ООО ЦНЭ "Сибэксперт" для дачи пояснений по предмету договора в Арбитражный суд Республики Бурятия 23.06.2014, стоимостью 25 000 руб.

Квитанцией от 19.06.2014 истец оплатил исполнителю - ООО ЦНЭ "Сибэксперт" оказанных услуг на сумму 25 000 руб.;

- 12 800 руб. - затраты на оплату командировочных (суточных) за пребывание представителей истца в служебной командировке;

- 34 702, 20 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя - 21 000 руб., 2400 руб. суточные, 11 307,20 руб. расходы на проезд представителя).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных доказательств расходы ООО "Музыкальный дом" в размере: 344 824,28 руб. на оплату банковской гарантии; 1088,92 руб. на оплату почтовых расходов; 9800 руб. за проживание представителей в гостинице; 45 035 руб. за проезд представителей авиа и ж/д транспортом в судебные заседания, - документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции были приняты уточнения заявления о возмещении судебных расходов, в котором ООО "Музыкальный дом" просило также возместить расходы по проезду представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Расходы на проезд представителя ООО "Музыкальный дом" подтверждены проездными билетами железнодорожного транспорта и посадочными купонами: на судебные заседание 05.02.2015 в размере 3 320,30 руб.; на судебное заседание 05.03.2015 в размере 1887,10 руб.; на судебное заседание 06.05.2015 в размере 4361,8 руб.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы представителей истца, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные вышеуказанные транспортные расходы также подлежат возмещению истцу, оснований для отказа в возмещении указанных расходов у суда первой инстанции не имелось, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

При этом в заявлении истцом указано, что стоимость билетов на проезд к судебному заседанию 05.03.2015 составила 3625,10 руб., однако в подтверждение данных расходов представлен только электронный билет и посадочный купон на сумму 1887,10 руб. (л.д.24 т.12), в связи с чем подлежит возмещению сумма в размере 1887,10 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, - удовлетворению не подлежит, так как, как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 судебные расходы по оплате государственной пошлины были апелляционным судом полностью распределены, в том числе и по апелляционной жалобе.

Относительно возмещения транспортных расходов истца понесенных, в связи с арендой автомобиля с экипажем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В данном случае ответчиком были представлены доказательства, что стоимость проезда железнодорожным или авиатранспортом была бы дешевле, чем стоимость заявленных транспортных услуг путем аренды автомобиля. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные транспортные расходы являются чрезмерными, и заявление в данной части подлежит удовлетворению в размере 54 900 руб. исходя из стоимости авиасообщения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии авиарейсов в некоторые дни проведения судебных заседаний подлежит отклонению, как бездоказательный. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства о наличии авиарейсов отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как представитель не доказал невозможность приобщения указанного доказательства в суде первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, при отсутствии авиарейсов наиболее экономным видом транспорта являлось бы в данном случае железнодорожное сообщение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Вместе с тем никаких доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов суду ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что установленная судом первой инстанции стоимость услуг представителей истца в размере 36 000 руб. является заниженной и не соответствует вышеуказанным критериям.

Указанное дело относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует проведение по делу двух судебно-технических экспертиз, количество судебных заседаний в первой инстанции - 12: 25.10.2013 (предварительное судебное заседание); 26.11.2013, 13.12.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 04.02.2014, 13.02.2014, 17.03.2014, 07.05.2014, 29.05.2014, 23.06.2014, 07.07.2014; пересмотр дела в суде апелляционной инстанции и проверка законности принятого апелляцией постановления в кассационном порядке. В апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседания: 02.10.2014 перерыв до 09.10.2014; 06.11.2014 перерыв до 13.11.2014; 11.12.2014. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 02.03.2015 с перерывом до 04.03.2015.

О сложности дела свидетельствует также количество участвующих в деле третьих лиц, и необходимость истребования и изучения дел N А10-13/2010 и N А19-13019/2013, так как истец и ответчик имели множественные правоотношения.

Также в принятых судом первой инстанции уточнениях истцом указывалось на необходимость возмещения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая условия договоров на оказание услуг по представлению участвующего в деле лица, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителей истца подлежит определению и возмещению ответчиком по настоящему делу с учетом оказанных услуг по рассмотрению заявления по вновь отрывшимся обстоятельствам и рассмотрению настоящего заявления о распределении судебных расходов в размере 138 000 руб.

Указанная сумма по убеждению апелляционного суда является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Также апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении понесенных расходов на командировочные/суточные из расчета 800 руб. за сутки.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на трудовое законодательство о необоснованности суточных, выплаченных заявителем представителям, не являющимся его работниками, является ошибочным, поскольку выплата суточных представителю предусмотрена заключенными обществом договорами на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этих договоров.

Соответственно указанные суммы суточных подлежат возмещению в полном размере. При этом положения п.3 ст. 217 НК РФ об установлении предельно допустимого размера суточных в связи с командировкой внутри страны 700 рублей, не применяются, так как указанные предельные нормы распространяются на организации, финансируемые из федерального бюджета. Коммерческие организации вправе самостоятельно устанавливать размер суточных при командировках, исходя из своего финансового положения, но в целях налогообложения предельно допустимым размером вычета расходов является сумма в размере 700 руб.

Учитывая, что размер суточных установлен сторонами в договорах в размере 800 руб., денежные средства были истцом оплачены представителям, что подтверждено документально, требование о возмещении суточных в размере 12 800 руб. за рассмотрение дела по существу спора (а также апелляционное обжалование), и 2400 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов: в размере 25 000 руб. понесенных на обеспечение явки эксперта ООО ЦНЭ "Сибэксперт" в судебное заседание; в размере 57 000 руб. и 48 000 руб. за оплату по договору N 1-конс/2014 от 10.05.2014 по оказанию услуг рецензирования правильности проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N 79/14 от 18.03.2014, вопросам правильности составления и содержания заключения специалиста N 02-2014/р от 03.05.2014.

Ссылки истца, что заключение специалиста N 618/14 было приобщено к материалам дела и использовалось в качестве доказательства, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции указанное заключение специалиста не использовалось в качестве доказательства, и суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в получении указанного заключения специалиста. В связи с чем расходы понесенные истцом на указанное заключение не могут быть отнесены к расходам истца по сбору доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению. Обоснованными и подтвержденными являются расходы истца на сумму 617 753,08 руб., состоящей из: 344 824, 28 руб. (оплата банковской гарантии)+ 1 088,92 руб. (почтовые расходы) + 9800 руб. (проживание в гостинице представителей) + 54 900 руб. (транспортные расходы) + 45 035 руб. (транспортные расходы представителей) + 138 000 руб. (оплата услуг представителей) + 12 000 руб. (суточные) + 2 400 руб. (суточные).

Так как иск удовлетворён на 98,17%, то к возмещению ответчиком в пользу истца подлежит сумма 606 448,20 руб. (617 735,08 х 98,17%).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу N А10-4006/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление ООО "Музыкальный дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" в возмещение судебных расходов 606 448, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова