Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-55600/15

г.Москва

21 января 2016 г.

А40-139298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-139298/15 (60-1146) судьи Буниной О.П.

по иску ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларина К.Л. по дов. от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с решением о компенсационной выплате N 150709-5484999 от 09.07.2015 обязательство исполнено, что подтверждается копией платежного поручения N 16734 от 13.07.2015

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и страхователем - Николаевой С.Л. заключен договор страхования ГС71-ТС11/070158 от 17.11.2011, со сроком действия с 17.11.2011 по 16.11.2012.

Согласно справки ГИБДД от 23.04.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2012 автомобилю марки "LAND CRUIZER", управляемому водителем Николаевым С.А., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "S.GRAND ESCUDO", под управлением водителя Поснова Г.П., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ N 0598108502 в ОАСО "Защита- Находка".

Согласно справки ГИБДД от 23.04.2012 о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2012, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Поснова Г.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "LAND CRUIZER"составила 170.565 руб. 12 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.04.2012, а также составленными ЗАО "САММИТ МОТОРС" заказ-нарядом N 201205435 от 02.05.2012, счетом N 50544/Т от 27.11.2012.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта N ГС-71ТС-11/070158-А-3000, сумма страхового возмещения в размере 170 565 руб. 12 коп. выплачена ЗАО "САММИТ МОТОРС".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Приказом ФССН России у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением о компенсационной выплате N 150709-5484999 от 09.07.2015 обязательство исполнено, что подтверждается копией платежного поручения N 16734 от 13.07.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Причины непредставления документов в суд первой инстанции, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В случае, если ответчик фактически произвел оплату истцу страхового возмещения ущерба, это может быть учтено в стадии исполнительного производства при представлении ответчиком подтверждающих документов, но не является при изложенных обстоятельствах основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-139298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева