Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-11513/15

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А27-10958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю., представитель по доверенности N 27-АЛ/2015 от 02.06.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Семенова А.С., представитель по доверенности N 03-16/02354 от 19.06.2015, удостоверение; Боярова Л.Ю., представитель по доверенности N 03-16/02353 от 19.06.2015, удостоверение; Гладкова В.В., представитель по доверенности N 03-16/05138 от 07.12.2015, удостоверение; Конева Е.В., представитель по доверенности N 03-16/05209 от 11.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015

по делу N А27-10958/2015 (Судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (ОГРН 1114222001200; ИНН 4222013689, Кемеровская область, г. Калтан, п. Малиновка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024, Кемеровская область, г. Осинники) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Шахта "Алардинская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 746828 рублей, за 2012 года в сумме 12916171 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 2732599,80 рублей; - налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1403581 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 280716,20 рублей; - налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 117109 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 23421,80 рублей; - налога на имущество за 2011 года в сумме 3935 рублей, за 2012 год в сумме 59046 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 12596,20 рублей.

Решением суда от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. В связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 29.12.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере в сумме 117 109 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 421,80 рублей; в части доначисления налога на прибыль в размере 11 097 431 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 219 486,20 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе с учетом уточнения просит отменить решение суда в оспариваемой части - налога на прибыль в сумме 2565568 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, НДС в сумме 1403581 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на имущество в размере 62981 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, возражениях, на пояснения представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы Общества отклонили, просили оставить в указанной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит отменить решение суда в части признания недействительным решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению Инспекции, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представленных в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Судебное заседание 15.12.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.01.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведенной проверки, 27.10.2014 Инспекцией составлен акт N 21, и 29.12.2014 принято решение N25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 13662999 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1403581 рублей, налог на имущество организаций в размере 62981 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 117109 рублей, транспортный налога в размере 12750 рублей; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3051884 рублей за неполную уплату налогов, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4362,80 рублей; исчислены пени в общем размере 302781,23 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.04.2015 N 212 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 29.12.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

Эпизод 1: Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 965084 рублей, налога на имущество в размере 62981 рублей, послужил вывод налогового органа о неверном установлении налогоплательщиком размера амортизационной премии (30 процентов, вместо 10 процентов) и неправильным определением амортизируемой группы по объектам основных средств "гараж-стоянка", "здание кислородного цеха", "система производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 решения налогового органа).

Так, согласно решению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пунктов 1, 3, 4, 7, 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств" объекта основного средства "гараж-стоянка" отнес к седьмой амортизационной группе, вместо десятой амортизационной группы; объект основного средства "здание кислородною цеха" к пятой амортизационной группе, вместо десятой амортизационной группы; объект основного средства "система производственно- технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" отнес к четвертой амортизационной группе, тогда как должно быть отнесено к пятой амортизационной группе. Документальное подтверждение срока эксплуатации имущества предыдущим собственником отсутствует.

В свою очередь, со ссылкой на пункт 3.5.18 Учетной политики, на пункты 7, 12 статьи 258 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает, что общество установило срок полезного использования спорных объектов основных средств с учетом использования предыдущим собственником, указанном в актах приема-передачи основных средств. По мнению общества, налогоплательщик не вправе изменять амортизационную группу, установленную предыдущим собственником, ссылаясь на то, что такое право было предоставлено пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса РФ до 01.01.2009 года по основным средствам, введенным в эксплуатацию, до вступления в силу 25 главы Кодекса.

Между тем, согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Амортизационная премия подлежит отнесению к косвенным расходам, амортизационные отчисления к прямым расходам (п. 1 ст. 318, п. 3 ст. 272 НК РФ).

Учитывая, что налоговую базу по налогу на прибыль составляет денежное выражение прибыли, как доходы, уменьшенные на расходы (п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 247 НК РФ), амортизационная премия исходя из формулировок п. 9 ст. 258 НК РФ формирует не только доходную часть налоговой базы, но также и расходную (как элемент первоначальной стоимости).

По правилам пункта 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества N ОУК- 1029 от 08.09.2011 налогоплательщик покупает у ОАО "ОК "Угольная компания "Южкузбассуголь" недвижимое имущество, в том числе согласно приложению к договору N 1 нежилое здание в виде гаража - стоянки, 1991 года постройки и здание кислородного цеха, 1991 года постройки.

В счет оплаты уставного капитала ОАО "ОК "Угольная компания "Южкузбассуголь" передает имущество, в том числе систему производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" (акт приема-передачи имущества, вносимого в счет оплаты уставного капитала от 07.07.2011).

Налогоплательщиком, как новым собственником, объекты основных средств "гараж-стоянка", "здание кислородною цеха", "система производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" были отнесены к той амортизационной группе, к который они были отнесены предыдущим собственником, а именно: основное средство "гараж-стоянка" отнесено к седьмой амортизационной группе, объект основного средства "здание кислородною цеха" - к пятой амортизационной группе, объект основного средства "система производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" - к четвертой амортизационной труппе.

В обоснование правомерности действий заявитель ссылается на акты приема-передачи от 10.10.2011 N АЛ00000005 по форме N ОС-1, от 10.10.2011 N АЛ000000029 по форме N ОС-1, от 07.07.2011 N АЛ000000582 по форме N ОС-1.

Согласно акта приема-передачи от 10.10.2011 N АЛ00000005 передается объект основных средств "Гараж-стоянка" инв. N 31145. Согласно указаниям предыдущего собственника фактический срок эксплуатации составил 201 месяц, новым собственником установлен срок полезного использования 76 месяцев. Основное средство включено в седьмую амортизационную группу.

Между тем, общий срок полезного использования, согласно акта, равен 277 месяцев (201+76), что составляет 23 года, тогда как к седьмой амортизационной группе включено имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно включено в восьмую амортизационную группу.

При этом, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно отнесены здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные.

Тогда как налоговым органом в ходе проверки с учетом осмотра и сведений отраженных в технической документации, технических характеристик, установлено, что спорный объект основного средства "Гараж-стоянка" должен был отнесен в десятой амортизационной группе.

Согласно акта приема-передачи от 10.10.2011 N АЛ00000029 передается объект основных средств "Здание кислородного цеха" инв. N 31253. Согласно указаниям предыдущего собственника фактический срок эксплуатации составил 189 месяцев, новым собственником установлен срок полезного использования 13 месяцев. Основное средство "Здание кислородного цеха" включено в пятую амортизационную группу. Между тем, общий срок полезного использования, согласно акта, равен 202 месяца (189+13), что составляет 16 лет и 8 месяцев, тогда как к пятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно включено в седьмую амортизационную группу. При этом, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к пятой амортизационной группе отнесены здания сборно-разборные и передвижные. А к 7 амортизационной группе отнесены деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно- обшивные и панельные.

Налоговым органом в ходе проверки с учетом осмотра и технической документацией, технических характеристик, установлено, что спорный объект основного средства "Здание кислородного цеха" должен был отнесен в десятой амортизационной группе.

Согласно Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 07.07.2011 АЛ000000582 передается объект основных средств "Система производственно- технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" инв. N 31145.

Согласно указаниям предыдущего собственника фактический срок эксплуатации составил 4 месяца, срок полезного использования для целей бухгалтерского учета установлен 60 месяцев, для целей налогового учета -72 месяца, код ОКОФ - 14 3222130, новым собственником установлен срок полезного использования установлен в количестве 69 месяцев (регистры налогового учета). Основное средство "Система производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" включено в четвертую амортизационную группу.

Между тем, как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, код 14 3222130 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 исключен с 01.01.2009.

Таким образом, спорному объекту основного средства не мог быть присвоен в 2011 году код 14 3222130.

Объект основных средств - "Система производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" не поименован в Классификации основных средств. Как ранее изложено, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

Из руководства по эксплуатации "Система подземной радиосвязи и передачи данных "Flexcom" с функциями общешахтного аварийного оповещения и контроля местоположения персонала" следует, что срок службы оборудования "Flexcom" (в том числе наземного оборудования, подземного оборудования, абонентских устройств и транспондеров) составляет 10 лет, т.е. 120 месяцев, следовательно, вышеуказанный объект основных средств подлежит включению в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и соответственно со сроком полезного использования 120 месяца.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств возможности использования спорного объекта менее срока, установленного в технической документации, суд пришел к верному выводу о неправомерности действий бывшего собственника по отнесению спорных объектов основных средств к той или иной амортизационной группе.

Довод общества о том, что в отношении объектов амортизируемого имущества, бывших в употреблении, действует специальное правило, предусматривающее, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ) и изменять их нельзя, приводился в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств, что бывший собственник правомерно включил объект основного средства "Гараж-стоянка" в седьмую амортизационную группу, основное средство "Здание кислородного цеха" в пятую амортизационную группу, основное средство "Система производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" в четвертую амортизационную группу.

В рассматриваемом деле установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу).

В связи с чем, налогоплательщик должен учитывать объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2009 N 03-03-06/1/608, от 16.07.2009 N 03-03-06/1/414, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем позиция, в них изложенная, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства неправомерности выводов суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем доказательств правомерности включения объекта основного средства "Гараж-стоянка" в седьмую амортизационную группу, основного средства "Здание кислородного цеха" в пятую амортизационную группу, основного средства "Система производственно-технологической связи и системы позиционирования "Flexcom" в четвертую амортизационную группу, не представлено, как и не подтвержден срок эксплуатации имущества предыдущим собственником, доначисление налога на прибыль в размере 965084 рублей, налога на имущество в размере 62981 рублей правомерно признано законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Эпизод 2: Основанием доначисления налога на прибыль в размере 11097431 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 252, пункта 2 статьи 318, пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате не формирования и не распределения прямых расходов на выпуск, реализацию и остаток готовой продукции (пункт 1.5 решения налогового органа).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Шахта "Алардинская" в соответствии с приказом Управления по недропользованию по Кемеровской области от 16.07.2012 N 136 предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Алардинском каменноугольном месторождении, расположенном на территории Новокузнецкого муниципального района и Калтанского городского округа Кемеровской области. Право пользования недрами на участке недр предоставлено недропользователю в порядке перехода права от Открытого акционерного Общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" и переоформления лицензии в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" N2395-1 от 21.02.1992 в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом-пользователем недр (ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"), являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО "Шахта "Алардинская").

Общество самостоятельно добычу угля в 2012 году не производило, в связи с отсутствием лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов, которая была получена 21.01.2013.

В связи с отсутствием лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов налогоплательщиком 01.08.2012 был заключен договор подряда N Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 с Открытым акционерным обществом "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская - "Заказчик", поручает Подрядчику - Открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (филиал "Шахта "Алардинская") выполнение комплекса подрядных работ по добыче угля подземным способом, на участках Алардинский, Малиновский глубокий, и Алардинский новый Алардинского и Тешского каменноугольных месторождений.

Договором предусмотрено, что подрядчик своими силами, механизмами, оборудованием и материалами выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным договором, и сдает выполненные объемы работ Заказчику. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается сторонами в ежемесячном дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В проверяемом периоде с 01.08.2012 по 31.12.2012 сторонами по договору было подписано пять дополнительных соглашений, к каждому из которых приложена смета затрат на оказание услуг ООО "Шахта "Алардинская". В смете затрат указано количество тонн добытого угля и полная себестоимость добычи, состоящая из: затрат на производство, в том числе: вспомогательные материалы, энергозатраты, затраты на оплату труда, амортизация, услуги, затраты на ремонты, налоги, а также коммерческие расходы - управленческие расходы. Затраты по договору подряда N Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 налогоплательщик отнес в состав косвенных.

Ссылаясь на учетную политику налогоплательщика, налоговый орган указывает, что налогоплательщик самостоятельно отнес в состав прямых расходов расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, расходы на страховые взносы, начисленные на суммы расходов на оплату труда, амортизацию по основным средствам, используемых при производстве продукции, в связи с чем считает, что затраты по договору подряда N Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 должны быть распределены на прямые и косвенные, поскольку связаны непосредственно с добычей угля.

В соответствии с п. 1 ст. 318 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

В частности, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктами 1 и 1 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления. Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

-материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

-суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, из статьи 318 НК РФ следует, что налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обоснованно указывает на то, что наличие в Налоговом кодексе РФ норм, предоставляющих налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику применительно к формированию состава прямых расходов и порядку учета их в налоговой базе в целях исчисления налога на прибыль не позволяет сделать вывод о том, что указанное обстоятельство зависит исключительно от воли налогоплательщика, который вправе в целях налогообложения все произведенные им расходы признать косвенными независимо от их экономического содержания. Напротив, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что действия налогоплательщика по распределению затрат на прямые и косвенные должны быть обусловлены экономическим содержанием его деятельности и особенностями технологического процесса производства.

Кроме того, одним из критериев отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), к прямым, является прямое указание на то в учетной политике налогоплательщика.

Из перечня, приведенного в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ, к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные расходы, но только определяемые подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых, в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

В свою очередь, пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ содержит в перечне материальных расходов расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ).

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, следовательно, обязательность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена статьей 318 Налогового кодекса РФ, поэтому они относятся к косвенным расходам, и в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Данный вывод суда соответствует пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, где указано, что датой осуществления материальных расходов в виде услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Как видно из содержания статьи 318 Налогового кодекса РФ, затраты на выполненные субподрядчиками работы не входят в рекомендуемый список прямых расходов, приведенный в указанной статье.

Расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 Налогового кодекса РФ из перечня прямых расходов (разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 13.11.2010 N 03-03-05/251, от 04.08.2009 N 03-03-06/1/516).

Аналогичный вывод приведен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2010 N 03-03-06/4/86, в котором указано, что организация вправе учесть расходы на работы субподрядных организаций в косвенных расходах текущего отчетного (налогового) периода, при условии, если это предусмотрено учетной политикой для целей налогообложения, а также в письмах ФНС России от 24.02.2011 N КЕ0-4-3/2952@, от 28.12.2010 N ШС-37-3/18723@.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в учетной политике в состав прямых расходов налогоплательщиком отнесены свои затраты, а не затраты сторонних организаций. Налоговый же орган при распределении прямых расходов на произведенную продукцию, отгруженную продукцию и остатков готовой продукции отнес затраты Открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", приняв в качестве расходов на оплату труда, амортизацию суммы указанные в смете Открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь". Между тем, согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В смете учитываются затраты подрядчика и накладные расходы.

В связи с чем, распределение затрат подрядчика с учетом произведенной продукции, отгруженной продукции и остатков готовой продукции налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на то, что НК РФ не ставит отнесение расходов к прямым и косвенным в зависимость от того, за каким юридическим лицом закреплено основное средство, не принимается коллегией, поскольку если основное средство используется в производственной деятельности и расходы по его эксплуатации влияют на стоимость готового продукта, то такие расходы должны быть отнесены к прямым, как непосредственно связанные с производством - Определение ВАС РФ от 05.11.2013 года N ВАС -14985/13.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 11097431 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что выводы суда по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании норм права, не принимаются судебной коллегией, поскольку иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Эпизоды 3, 4, 5: Основанием доначисления налога на прибыль в размере 40984 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 31 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1,2 статьи 253 пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов расходов в сумме 204922 рублей за медицинские услуги МЛПУ "Городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца" оказанные ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (филиал "Шахта "Алардинская") и по агентскому вознаграждению, связанному с данными услугами (пункты 1.6., 2.3 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 714371 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 642934 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1,2 статьи 253 пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов расходов в сумме 3571858,36 рублей за горноспасательное обслуживание ФГУП "ВГСЧ" оказанные ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (филиал "Шахта "Алардинская") и по агентскому вознаграждению, связанному с данными услугами (пункты 1.7., 2.2 решения налогового органа).

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 845129 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 760615 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1,2 статьи 253 пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов расходов в сумме 4225644 рублей за автоуслуги ООО "Неотранс-Кунецк" оказанные ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (филиал "Шахта "Алардинская") и по агентскому вознаграждению, связанному с данными услугами (пункты 1.8., 2.1 решения налогового органа).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахта "Алардинская" были заключены агентские договоры с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N Ал- 130/2012/ ДГЮК7-001846 от 01.12.2012 (срок действия с 01.12.2012 по 01.05.2013), NАл- 131/2012/ ДПОК7- 001991 от 01.12.2012 (срок действия с 28.09.2012 по 01.04.2013), согласно которым ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"- Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет "Принципала", фактические и юридические действия по заключению договоров с МЛПУ "Городская клиническая больница N 2 Святого 20 великомученика Георгия Победоносца", ФГУП "ВГСЧ", ООО "Неотранс-Кузнецк" на выполнение комплекса работ.

Налоговым органом установлено и документально подтверждено, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" свои обязательства по заключению договоров в отношении ООО "Шахта "Алардииская" исполнило только с 01.01.2013. До 31.12.2012 действовали агентские договоры в отношении Филиала "Шахта "Алардииская". Счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные как ООО "Шахта "Алардииская", так и МЛПУ "Городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца", ФГУП "ВГСЧ", ООО "Неотранс-Кузнецк" свидетельствуют о том, что услуги и работы выполнены для работников Филиала "Шахта "Алардииская", а не для ООО "Шахта "Алардииская".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что филиал "Шахта "Алардииская" и ООО "Шахта "Алардииская" находятся по одному адресу: Кемеровская область, г. Калтаи, и. Малиновка, ул. Угольная, 56. Работники основных и вспомогательных профессий на ООО "Шахта "Алардииская" в спорный период отсутствуют. В ООО "Шахта "Алардииская" на 01 декабря 2012 года численность работников составляла 45 человек, из них принятых по совместительству 44 человека - это сотрудники административно-управленческого аппарата, основное место работы которых - ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардииская".

Доводы заявителя об обязанности обеспечить наличие здравпункта на территории где ведется добыча угля, не зависимо от того добыча угля производится силами своих работников или привлеченных по договору подряда; об обязанности заключить договор об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах; о том, что на заказчика по договору подряда N Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 возложено обязательство обеспечить подрядчика механизмами, в том числе оборудованием, материалами, значит и транспортом в целях доставки до места выполнения подрядных работ, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае лицензия на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов получена ООО "Шахта "Алардииская" 21.01.2013. В силу отсутствия лицензии в 2012 году налогоплательщик самостоятельно добычу угля общество не осуществлял. Лицензией на добычу полезных ископаемых владело ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардииская", которое имело необходимые трудовые ресурсы и отвечало требованиям Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999.

Кроме того, по условиям договора подряда N Ал-054/2012/ДГЮК-001105 подрядчик - ОАО "ОУК ЮКУ" берет на себя обеспечивать в ходе выполнения работ, необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение при производстве работ ПБ у угольных шахтах, ЕПБ и BP, ПТЭ, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов заказчика, соблюдение других нормативных документов по промышленной безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности в месте проведения работ. В случае необходимости согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ и обеспечивать соблюдение его на месте выполнения работ. Исполнять распоряжения и предписания работников Ростехнадзора, других надзорных органов о соблюдении требований промышленной безопасности и охраны труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что данные доводы имеют отношение к договорным обязательствам ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардииская", непосредственно осуществляющем деятельность по добыче угля своими работниками, руководство которыми осуществлял административно- управленческий аппарат (АУП Филиала). АУП ООО "Шахта "Алардииская" не участвовал в процессе производства

Налоговым органом также установлено, что до 01.12.2012 и после 01.12.2012 ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардииская" самостоятельно обеспечивало наличие здравпункта на территории где были размещены рабочие места трудящихся ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардинская". Также самостоятельно обеспечивало безопасность своих работников на опасных производственных объектах, место работы и вид трудовой деятельности, трудящиеся ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардинская" в декабре 2012 года не поменяли, при этом наличие дополнительного соглашения к договору подряда N 5 от 30.11.2012 не подтверждает довод общества о правомерном отнесении на расходы затрат по ООО "Неотранс-Кузнецк", в виде того, что возложенные обязательств по договору и дополнительному соглашению обязывает заказчика - ООО "Шахта "Алардинская" обеспечить подрядчика механизмами, оборудованием, материалами, но не транспортными средствами. Доставка работников договором не предусмотрена. До 01.12.2012 и после 01.12.2012 доставка работников осуществлялась ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардинская".

Таким образом, спорные расходы это расходы ОАО "ОУК ЮКУ" филиал "Шахта "Алардинская", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль и отнесения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные расходы не соответствуют статьям 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ.

Эпизод 6: Основание доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 117109 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке 57 рублей, а также необоснованно применило ставку 24 рублей за тонну добытого угля (без учета коэффициентов-дефляторов) в количестве 5666 тонн (пункт 3 решения налогового органа).

По мнению налогового органа в нарушении пп. 1.1 п. 2 ст. 337, пп. 13, 15 п. 2 ст. 342 НК РФ ООО "Шахта "Алардинская" необоснованно занизило количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке 57 руб., а также необоснованно применило ставку 24 руб. за тонну добытого угля в количестве 5 666 тонн, в том числе за ноябрь 2012 года - 2 750 тонн, декабрь 2012 года - 2 916 тонн, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 117 109 руб., соответствующие суммы пени и штраф в размере 23 421, 80 руб.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого, в частности является уголь, в том числе: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

На основании Классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 года N 486, угли марок ГЖО, ГЖ, Ж, КЖ, К, КО, КС, ОС относятся к коксующимся маркам угля. Уголь марок ТС, СС, Т относятся к углю, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Согласно статье 31 Закона от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Баланс запасов должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Использование для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых данных государственного баланса запасов полезных ископаемых предусмотрено положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.1997 года N 122, следует, что постановка месторождений и запасов полезных ископаемых на государственный баланс, их изменение и списание с балансов могут производиться на любой стадии геологического изучения недр по данным геологоразведочных работ и разработки месторождений на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы запасов (ГКЗ, ЦКЗ), и их территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) в соответствии с их компетенцией, с учетом заключений органов Госгортехнадзора России. Аналогичные положения установлены Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществление в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса, утвержденные Приказом Министерства природы Российской Федерации от 14.07.2009 года N 207.

Таким образом, с целью учета состояния минерально-сырьевой базы запасы полезных ископаемых подлежат постановке на государственный баланс.

Согласно Инструкции РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденной Министерством Природных ресурсов Российской Федерации (от 18.07.1997 года N 121-1) и Госгортехнадзора Российской Федерации (от 18.07.1997 года N 28) установлено, что под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу и получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке. Списание балансовых запасов полезных ископаемых производится организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения N 5-ГР, 11-П1РП, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 09.02.2007 года N 17.

Как следует из материалов дела налогоплательщику предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Алардинском каменноугольном месторождении, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района и Калтанского городского округа Кемеровской области, на основании лицензии КЕМ 01664 ТЭ от 01.08.2012 в порядке переоформления лицензии КЕМ 11688 ТЭ.

Из условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 011664 ТЭ) следует, что запасы угля до горизонта утверждены ГКЗ СССР протоколом N 7609 от 02.04.2974, Часть запасов по пластам 1 и 3-3а утверждены ТКЗ КПР по Кемеровской области протоколом N 770 от 17.10.2000. Угли участка верхних пластов 1, 3-3а, 3, 6 относятся к коксующимся марок К, КС, ОС и ТС. В порядке переоформления лицензии КЕМ 01460 ТЭ налогоплательщик также является недропользователем по лицензии КЕМ 01666 ТЭ от 01.08.2012. В условиях пользования недрами отражены балансовые запасы в тысячах тонн по категориям А, В, С.

Ссылки налогового органа на протокол заседания комиссии по запасам полезных ископаемых от 23.11.2012 г. N 2902-оп, заключения экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения (Приложение N 1 к указанному протоколу), авторской справки (Приложение N 3 к указанному протоколу), где отражено, что балансовые запасы у ООО "Шахта "Алардинская" только угля марки КС, не обоснована, поскольку в данном протоколе речь идет о состоянии запасов каменного угля по пластам 3, З-За и 6 на Алардинском месторождении (лицензия КЕМ 11688 ТЭ, переоформлена -лицензия КЕМ 01664 ТЭ) в границах лав 3-32, 6-1-21, где добывается только уголь марки КС.

Уголь марки ТС добывался с людского уклона пласта З-За восточного блока (лицензия КЕМ 01664 ТЭ).

Кроме того, как следует из протокола заседания комиссии по запасам полезных ископаемых N 2902-оп от 23.11.2012, он отменяет действие протоколов N 770 и 7609 в контуре лав 3-32 и 6-1 - 21 в количестве 5649 тыс. тонн, при этом доказательств того, что уголь марки ТС на балансе стоит в количестве 5649 тыс. тонн и он весь был переведен из марки ТС в марку КС налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на отсутствие на балансе угля марки ТС несостоятельны.

Кроме того, согласно отчета по форме N 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", с отметкой отдела территориального геологического фонда 28.01.2013, уголь марки ТС указан по категориям запаса как по состоянию на 01.01.2012, так и по состоянию на 01.01.2013. Более того, из ответов Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому округу от 20.06.2014 N Р-01-606 и Департамента по недропользованию по Сибирскому округу от 25.06.2014 N 13-4/1746 следует, что на 01.01.2012 запасы угля технологической марки ТС учитывались на участке недр по лицензиям КЕМ 01664 ТЭ и КЕМ 01666ТЭ.

Налоговым органом довод заявителя о движении балансовых запасах по шахте за 2012 год 831 тыс. тонн, из них уголь марки ТС -135 тыс. тонн документально не опровергнут.

Кроме того, согласно лицензии КЕМ 01664 ТЭ Приложения N 1, на участке недр на Алардинском каменноугольном месторождении содержатся угли марок - К, КС, ОС, ТС и Т, соответственно, довод налогового органа об отсутствии марки ТС необоснован.

В материалы дела были представлены Расчеты добычи по ООО "Шахта "Алардинская" за ноябрь и декабрь 2012 года, где указана добыча марки ТС, а участок добычи согласно Акта корректировки к приведенной добыче по участкам (забоям) за указанный период является людской уклон пл. 3 "Вост.бл.", что полностью соответствует Протоколам ГКЗ Роснедра N 7609 от 02.04.1976 года, N 770 от 17.10.2000 г.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии на балансе угля марки ТС, не подтверждается материалами дела.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере в сумме 117 109 рублей, исчисления соответствующих сумм соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль в ходе выездной проверки заявитель ссылается на исчисление налоговым органом налоговой базы без учета сумм доначисленных налога на имущество и транспортного налога.

Указанный довод заявителя суд признает состоятельным в силу следующего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначислив налог на имущество организаций и транспортный налога, налоговая инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этих налогов, и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Без учета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (объекта налогообложения, налоговой базы) у налогового органа отсутствовали основания для исчисления пени и привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в этой части. Иное влечет завышение принятых в отношении общества налоговых санкций. Поскольку налоговый орган в ходе проверки не определил реальные налоговые

обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление налога на прибыль, исчисление пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм транспортного налога.

Оценивая иные доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу N А27-10958/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.