Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-10919/15

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А45-4888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков: от Администрации г. Бердска - не явился (извещен); от МУП "КБУ" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Бердска (рег. N 07АП-10919/2015(2)), Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-10919/2015(3)), Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (рег. N 07АП-10919/2015(4))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу N А45-4888/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз"

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" и Администрации города Бердска

о взыскании 48 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") и Администрации города Бердска о взыскании убытков в размере 23 015,46 руб. и 12 710,04 руб., соответственно, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне истца убытков в заявленном размере, возникших вследствие совершения ответчиками противоправных действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части: с МУП "КБУ" в пользу ООО "Стройнефтегаз" взыскано 10 615,50 руб. убытков, а также 472 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; с Администрации города Бердска за счет казны Муниципального образования в пользу ООО "Стройнефтегаз" взыскано 5 859 руб. убытков, а также 261 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Бердска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 отменить в части удовлетворения требований истца к Администрации города Бердска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на обстоятельства, установленные определением Бердского городского суда от 23.10.2014 по делу N 2-1650/2014, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Ответчик полагает, что у ООО "Стройнефтегаз" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием к Администрации города Бердска, а также к МУП "КБУ" о взыскании убытков, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков в заявленном размере.

Апеллянт считает, что поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано истцу 30.05.2013, у ООО "Стройнефтегаз" имелась возможность своевременно передать спорную квартиру участнику долевого строительства, однако истец не совершил указанные действия.

Ответчик также указывает, что согласно пункту 2.2.4 договора долевого участия обязанность по оформлению права собственности на квартиру после получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию возложена на участника долевого строительства, а не на застройщика, вместе с тем материалами дела не подтвержден факт обращения участника долевого строительства или застройщика в уполномоченные органы для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также наличие отказа уполномоченного органа в регистрации соответствующего права.

Апеллянт полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Администрации по несвоевременному присвоению почтового адреса и понесенными истцом убытками.

По мнению апеллянта, тот факт, что истец не предпринимал попытки заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия, в силу требования об обязанности кредитора принимать разумные меры к уменьшению размера убытков, о продлении сроков передачи объекта строительства, свидетельствует о том, что ответственность за возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере не может быть возложена на Администрацию города Бердска.

Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирному дому до момента присвоения почтового адреса не мог быть присвоен номер, следовательно, технический план жилого помещения (технический или кадастровый паспорт) не мог быть изготовлен и передан истцом дольщику, так как отсутствовали достаточные для индивидуализации жилого помещения сведения (номер дома и квартиры). Апеллянт полагает, что на основании сведений, содержащихся в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, с учетом положений, указанных в приказе Минэкономразвития России N 403 от 01.09.2010, возможно подготовить техническую документацию, подлежащую передаче дольщику, без присвоенного почтового адреса.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки по передаче квартиры дольщику, допущенной истцом.

Администрация г. Бердска также указывает на факты, установленные в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами, а именно: что принятие администрацией города Бердска постановления N 3301 от 19.08.2013 о присвоении многоквартирным домам почтовых адресов: Новосибирская область, г. Бердск, м-н "Радужный", дома N N 1 - 5, не могло препятствовать исполнению истцом по настоящему делу обязательств по передаче квартиры, и, как следствие, отсутствие оснований взыскания с администрации города Бердска убытков.

Ответчик МУП "КБУ" также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 отменить в части удовлетворения требований истца к МУП "КБУ" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в пропуске ответчиком срока окончания строительства дома, поскольку проект на выполнение работ по присоединению жилого дома к системе теплоснабжения, представленный ответчиком в МУП "КБУ", не соответствовал нормативным актам и неоднократно возвращался ответчику для устранения замечаний.

Ответчик считает, что нарушение сроков передачи жилого помещения дольщикам вызвано несвоевременным выполнением истцом технических условий и предоставлением не полного пакета документов; истец, при планировании сроков производства работ по реконструкции ЦТП-15 должен был предусмотреть, что после наступления отопительного сезона отключение теплоносителя будет невозможно, вместе с тем, до окончания производства работ по перекладке теплотрассы до ЦТП-15 МУП "КБУ" неоднократно направляло в адрес истца письма с требованием срочного завершения производства работ в связи с началом отопительного сезона.

Апеллянт также указывает, что технические условия N 2395 от 11.05.2012 содержали 14 пунктов, среди которых только 2 пункта касались проведения работ непосредственно в ЦТП N 15, и для получения справки о выполнении технических условий истец должен был выполнить все пункты технических условий.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец при обосновании исковых требований не указал о том, что МУП "КБУ", помимо технических условий на теплоснабжение, выдавало технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче справки о выполнении технических условий по воде и с требованием о подаче горячего и холодного водоснабжения на построенные дома с приложением необходимых подтверждающих документов только 02.07.2013. Соответственно, истец начал выполнять действия, необходимые для выполнения технических условий по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению со второй половины 2012 года, тогда как первоначально они были выданы в июле 2011 года. Кроме того, ответчик указывает, что истец по собственной инициативе продлевал действие разрешения на строительство, которое изначально было выдано сроком до 09.03.2012.

Истец, не согласный с частичным удовлетворением его требований, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23520/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела N А45-23520/2014 суд первой инстанции установил наличие вины МУП "КБУ" в причинении убытков истцу за весь период, обозначенный апеллянтом.

Истец полагает, что при вынесении решения по настоящему делу, суд необоснованно уменьшил период расчета убытков и частично освободил МУП "КБУ" и Администрацию города Бердска от возмещения убытков, что означает фактическую переоценку обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23520/2014.

Истец указывает, что ООО "Стройнефтегаз" имело фактическую возможность сдать жилые дома в эксплуатацию 25.12.2012, однако, незаконные требования МУП "КБУ" по приведению узлов учета тепла в соответствие с внутренними инструкциями ответчика, в обход проекта, прошедшего государственную экспертизу, привели к нарушению сроков сдачи дома.

Истец ссылается на то, что в период с 17.01.2013 до 07.05.2013 (дата выдачи справки о выполнении технических условий) со стороны МУП "КБУ" было допущено бездействие, выразившееся в не направлении своего представителя для участия в проведении осмотра и технической приемки работ по реконструкции ЦТП-15 согласно выданным техническим условиям. В результате указанного бездействия истец не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилые помещения инвесторам; по мнению апеллянта, фактический период просрочки сдачи объектов в эксплуатацию следует определить с 01.03.2013 по 07.05.2013 для МУП "КБУ", и с 12.07.2013 по 19.08.2013 - для Администрации города Бердска.

Истец указывает, что ввиду отсутствия у ООО "Стройнефтегаз" до 07.05.2013 акта о выполнении технических условий, апеллянт не имел оснований для обращения в Администрацию города Бердска за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию до 10.05.2013. По мнению апеллянта, при получении справки в разумные сроки не произошло бы нарушение прав истца и дольщиков, так как для ввода дома в эксплуатацию требуется по регламенту до 30 дней и так же до 30 дней на присвоение почтового адреса. Поэтому период, за который неустойка, предъявленная дольщиками, подлежит взысканию с МУП "КБУ", следует исчислять до 12.07.2013, а последующий период относится к ответственности Администрации города Бердска, допустившей просрочку в процедуре присвоения почтового адреса.

Истец полагает, что из общего количества дней просрочки выполнения обязательств ООО "Стройнефтегаз" перед дольщиками по вине третьих лиц с 01.03.2013 по 19.08.2014, 67 дней составила просрочка по вине МУП "КБУ" и 37 дней - по вине Администрации города Бердска. Следовательно, убытки истца по мировому соглашению должны быть распределены пропорционально 67/104 - долей на МУП "КБУ" и 37/104 - долей на Администрацию города Бердска.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не учел фактически принятые истцом меры по уменьшению убытков с 113 000 руб. до 45 000 руб.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 6/1.

На указанном земельном участке истцом возведено 5 жилых домов, которые введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.05.2013.

В целях осуществления строительства многоэтажных жилых домов истцом с гражданами были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Между ООО "Стройнефтегаз" (застройщиком) и Попиченко Д.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать): пять четырехэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в подвале, с двумя закрытыми автостоянками, расположенных по строительному адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон "Радужный", дома 1, 2, 3, 4, 5; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Объект долевого строительства, подлежащий передаче Попиченко Д.В. (квартира), определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора окончание строительства объекта (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию): II квартал 2013 года. Застройщик вправе закончить строительство объекта и передать квартиру участнику долевого строительства в более ранний срок.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 60 календарных дней с даты подписания разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику оплаченную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно изложенным условиям договора истец обязался окончить строительство объекта, под чем в договоре понимается дата подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее II квартала 2013 года, то есть - не позднее 30.06.2013.

Соответственно, срок для выполнения истцом обязанности по передаче гр. Попиченко Д.В. объекта строительства (квартиры) начинает течь с 01.07.2013 и истекает 29.09.2013 (включительно).

Просрочка истца по договору участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013 возникает с 30.09.2013.

Из акта приема-передачи жилого помещения (т. 1 л. д. 54) усматривается, что фактически истец передал Попиченко Д.В. жилое помещение только 12.12.2013.

Период просрочки составил с 30.09.2013 по 12.12.2013.

Неисполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок послужило основанием для обращения дольщика Попиченко Д.В. в Бердский городской суд с исковым заявлением о взыскании с застройщика суммы неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, а также штрафа и морального вреда.

Определением Бердского городского суда по делу N 2-1650/2014 от 23.10.2014 года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого застройщик уплатил дольщику 45 000 руб., а дольщик отказался от исковых требований к застройщику.

Истец, полагая, что уплаченная в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного между застройщиком и дольщиком, сумма является его убытками, возникшими вследствие действий (бездействия) ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности факта противоправного поведения ответчиков, наличия на стороне истца убытков в установленном судом размере, а также наличия причинно-следственной связи между такими незаконными действиями и бездействием ответчиков и возникшими последствиями, в виде обязанности застройщика уплатить неустойку участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков с ответчика МУП "КБУ" не подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование к ответчику Администрация г. Бердска подлежит удовлетворению в сумме 7 778,40 руб. за счет казны муниципального образования "Город Бердск". Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Причинившее вред лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец несет бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими в результате этого негативными последствиями, а также размера убытков. Факт отсутствия вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает, что каждым из ответчиков совершены самостоятельные действия (бездействие), которые привели к просрочке исполнения обязательства истцом по передаче квартиры застройщику, каждый из ответчиков отвечает за период просрочки, обусловленный его действиями, определенный пропорционально периоду, в который имели место действия соответствующего ответчика, размер ответственности определен истцом по тому же принципу.

Согласно исковому заявлению нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по приемке тепловой установки домов в эксплуатацию со стороны ответчика МУП "КБУ", ненадлежащим оказанием ответчиком Администрация г. Бердска муниципальной услуги по присвоению почтового адреса обусловлено нарушение срока передачи квартиры дольщику.

Как следует из материалов дела, строительство объекта было окончено истцом 30.05.2013 (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), при том, что договором участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013 было предусмотрено окончание строительства не позднее 30.06.2013.

Оценивая действия ответчика МУП "КБУ", на противоправность которых указывает истец, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения действий (бездействия) со стороны МУП "КБУ", препятствовавших истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее 30.05.2013, материалами дела подтвержден. Вместе с тем, действия ответчика МУП "КБУ" не привели к нарушению истцом обязательств перед Попиченко Д.В., так как фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом на 1 месяц раньше, чем истек предусмотренный для этого договором участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013 срок. То есть, действия указанного ответчика не привели к нарушению истцом его обязательств по договору и возникновению обязанности перед дольщиком уплатить неустойку.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика МУП "КБУ" и возникшими у истца убытками в связи с выплатой денежных средств участнику долевого строительства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на установленный преюдициально в рамках дела N А45-23520/2014 факт просрочки выдачи справки о выполнении технических условий со стороны ответчика, а также что без горячего водоснабжения и отопления в силу отсутствия соответствующего договора ресурсоснабжения, жилые помещения по договорам долевого участия истец не мог передать инвесторам, подлежит отклонению, в силу изложенного выше. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца вредом оценивается применительно к тем отношениям, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, с учетом условий договора участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013, устанавливающего конкретные сроки исполнения застройщиком обязательств.

Поскольку отсутствует обязательное условие для привлечений к ответственности, исковое заявление о взыскании убытков с МУП "КБУ" удовлетворению не подлежит.

Оценивая действия ответчика Администрации г. Бердска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации г. Бердска N 620 от 20.02.2012 строящимся объектам был присвоен строительный адрес: м-н "Радужный", дома N 1, 2, 3, 4, 5. Указанный адрес являлся строительным (временным).

30.01.2013 истец обратился к Администрации г. Бердска с заявлением о присвоение почтового адреса многоквартирным домам, в присвоении которого было отказано в связи с непредставлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2013, истец 06.06.2013 снова обратился в Администрацию г. Бердска за присвоением почтового адреса.

Постановлением Администрации г. Бердска N 3301 от 19.08.2013 многоквартирным домам были присвоены почтовые адреса: Новосибирская область, г. Бердск, м-н "Радужный", дома N 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1 л. д. 40).

Постановлением Администрации г. Бердска N 2141 от 20.06.2012, действовавшим в спорный период, утвержден Регламент предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости на территории города Бердска".

В соответствии с пунктом 4 указанного Регламента максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 рабочих дней со дня поступления заявления в администрацию.

С учетом этого муниципальная услуга должна была быть оказана (либо отказано в ее оказании) не позднее 19.07.2013. Указанный срок рассчитан судом апелляционной инстанции, исходя из рабочих дней. 20 и 21 июля 2013 года являются нерабочими днями, соответственно, просрочка оказания Администрацией г. Бердска услуги по присвоению почтового адреса начинает течь со следующего рабочего дня, после истечения срока оказания услуги по Регламенту, то есть с 22.07.2013, и заканчивается 19.08.2013, когда решение по заявлению истца о присвоении почтовых адресов было фактически принято. Таким образом, просрочка исполнения Администрацией г. Бердска обязанности по присвоению почтовых адресов строительным объектам составила 28 календарных дней.

Доводы ответчика Администрации г. Бердска об отсутствии с его стороны противоправных действий подлежат отклонению, как противоречащие Регламенту присвоения почтовых адресов.

Период просрочки Администрацией г. Бердска исполнения обязанности по присвоению почтового адреса (с 22.07.2013 по 19.08.2013) имел место в период, отведенный договором участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013 на совершение истцом действий по передаче квартиры дольщику (с 01.07.2103 по 29.09.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что просрочка исполнения истцом обязанности по передаче квартиры дольщику на 28 календарных дней приходится на бездействие Администрации г. Бердска. В остальной части просрочка исполнения истцом обязанностей перед Попиченко Д.В. с действиями Администрации г. Бердска, на которые истец указывает ка на противоправные, не связана, а обусловлена иными обстоятельствами, за которые Администрация г. Бердска отвечать не может.

Согласно материалам дела дольщик Попиченко Д.В. обратился в Бердский городской суд с исковым заявлением 05.09.2014, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.07.2013 по 12.12.2013 в сумме 130 000 руб. Рассмотрение дела окончилось заключением между ООО "Стройнефтегаз" и Попиченко Д.В. мирового соглашения, по которому сумма неустойки снижена до 45 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения истцом своих обязательств перед Попиченко Д.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по заключению мирового соглашения, с учетом уже состоявшихся решений по аналогичным делам, по которым судом была взыскана неустойка в гораздо больших размерах, следует признать разумными и обоснованными, направленными на уменьшение своих экономических потерь.

Довод Администрации г. Бердска о том, что понесенные истцом расходы на выплату неустойки Попиченко Д.В. не связаны с ее действиями, так как сторонами было заключено мировое соглашение, подлежит отклонению, так как убытками истца являются его расходы, которые частично обусловлены допущенной Администрацией г. Бердска просрочкой. При этом сама обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку установлена федеральным законом.

Согласно расчету арбитражного суда апелляционной инстанции из уплаченных истцом 45 000 руб. в пользу Попиченко Д.В. на Администрацию г. Бердска следует отнести 7 778,40 руб.

При этом суд исходил из того, что по исковому заявлению гр. Попиченко Д.В. был заявлен период просрочки с 01.07.2013 по 12.12.2013 - 162 дня. Соответственно на 1 день просрочки приходится 45 000 руб. : 162 дня = 277,80 руб. в день.

Соответственно, на ответчика Администрацию г. Бердска относятся убытки в сумме 277,80 руб. х на 28 дней = 7 778,40 руб.

Взыскание с Администрации г. Бердска убытков производится за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика Администрация г. Бердска довод о том, что отсутствие почтового адреса у объектов капитального строительства не препятствовало истцу в совершении действий по передаче жилых помещений дольщику, а истцом не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием почтового адреса он не мог составить адрес без его указания и дольщик по такому акту не мог бы зарегистрировать право собственности на жилое помещение, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании указанных норм права судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязанность застройщика перед дольщиком по передаче жилого помещения считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи помещения и передачи дольщику документов, достаточных для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, пунктом 2.1.8 договора участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013 предусмотрена обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства необходимые документы для регистрации права собственности участника на соответствующую квартиру.

Исследуя обстоятельства, связанные с необходимостью присвоения почтового адреса подлежащему передаче объекту, не посредственно на день осуществления такой передачи, суд первой инстанции привлек к участию в деле специалиста - представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно устным и письменным пояснения специалиста, постановка на кадастровый учет здания многоквартирного дома была произведена на основании временного адреса и им был присвоен адрес: Новосибирская область, г.Бердск, микрорайон "Радужный". Номера домов и квартир отсутствовали, что подтверждается сведениями об объекте капитального строительства (т. 9 л. д. 81).

Номера домов были присвоены зданиям при внесении соответствующих изменений на основании постановления о присвоении почтового адреса и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; техническая документация в отношении жилых помещений формируется в соответствии с техническим планом всего многоквартирного дома.

Многоквартирному дому до момента присвоения почтового адреса не мог быть присвоен номер, следовательно, технический план жилого помещения (технический или кадастровый паспорт) не могли быть изготовлены и переданы истцом дольщику, так как отсутствовали достаточные для индивидуализации жилого помещения сведения (номер дома и квартиры).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пояснения привлеченного специалиста, подтвержденные данными учета объектов капитального строительства, дают основания для вывода о том, что до момента присвоения почтового адреса многоквартирному дому с указанием его номера, номеров квартир, передача застройщиком дольщику по акту приема-передачи жилого помещения была невозможна, по причине отсутствия сведений, достаточных для индивидуализации жилого помещения, и что также препятствует исполнению застройщиком обязанности перед дольщиком по передаче документации, согласно пункту 2.1.8 договора. Соответственно, доводы Администрации г. Бердска о возможности передачи квартиры дольщику до присвоения объектам почтовых адресов, подлежит отклонению.

Доводы Администрации г. Бердска о том, что истец не предпринял мер по уменьшению убытков, в том числе и путем заключения дополнительного соглашения о продлении сроков передачи построенного объекта дольщику, а также о том, что просрочка возможно связана с иными действиями самого истца, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что истец уменьшил возможный ущерб, предприняв меры для урегулирования отношений с дольщиком; незаключение дополнительного договора не может быть поставлено в вину застройщику, так как для заключения договора необходимо волеизъявление двух сторон. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец своими действиями содействовал нарушению Администрацией срока оказания услуги по присвоению почтовых адресов.

Принимая во внимание, что вследствие допущенной ответчиком просрочки, оставшегося для исполнения обязанности по передаче квартиры времени было объективно недостаточно для внесения изменения в части адреса в технические планы домов в кадастровой палате Росреестра; получения выписки о постановке на кадастровый учет; заключения договора с Ростехинвентаризацией на изготовление технической документации квартир; изготовления Ростехинвентаризацией технической документации на квартиры; получения технической документации; подготовки актов приема-передачи; направления уведомления о завершении строительства и готовности помещений к передаче дольщикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части 28 дней просрочка передачи квартир дольщику обусловлена бездействием Администрации г. Бердска.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанными основания для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 7 778, 40 руб.

Исковое заявление к МУП "КБУ удовлетворению не подлежит.

Распределяя расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина подлежала оплате по требованиям к каждому ответчику, поскольку по сути требование к каждому из ответчиков представляет самостоятельные иски с отдельными предметами и основаниями, совместное рассмотрение которых было обусловлено объединением их единым основанием - причинение убытков истцу.

Поскольку требования к МУП "КБУ" были признаны необоснованными, государственная пошлина по иску к нему подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе МУП "КБУ", которая была удовлетворена, относится на истца, и в связи с предоставленной при обращении с жалобой отсрочкой по ее уплате подлежит взысканию и истца в доход федерального бюджета.

По исковому заявлению к Администрации г. Бердска государственная пошлина распределена пропорционально предъявленным к ней и удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе поделены на 2 (два ответчика с самостоятельными требованиями к ним, с учетом одной апелляционной жалобы), и от 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по апелляционной жалобе, определена пропорция по удовлетворенным требованиям к ответчику Администрация г. Бердска.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу N А45-4888/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" отказать.

Взыскать с Администрации города Бердска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" 7 778,40 руб. убытков, 1 224 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 918 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев