Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 08АП-13906/15

город Омск

20 января 2016 г.

Дело N А46-6242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2015) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-6242/2015 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Муниципальному образованию город Омск в лице Администрации города Омска о взыскании 1 804 071 руб. 65 коп.,

третьи лица: Управление единой дежурно-диспетчерской службы города Омска, Департамент общественной безопасности Администрация города Омска, Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация Октябрьского административного округа г. Омска, Администрация Советского административного округа г. Омска, Администрация Ленинского административного округа г. Омска, Администрация Кировского административного округа г. Омска и Администрация Центрального административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Литвиновой О.Н. (доверенность N 334 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (доверенность N 13935 от 13.08.2015 сроком действия один год);

от Муниципального образования города Омска в лице Администрации города Омска - Руденко А.П. (доверенность N 03-6754 от 20.10.2015 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 1 804 071 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Омск, Управление единой дежурно-диспетчерской службы города Омска, Департамент общественной безопасности Администрации города Омска, Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация Октябрьского административного округа г. Омска, Администрация Советского административного округа г. Омска, Администрация Ленинского административного округа г. Омска, Администрация Кировского административного округа г. Омска и Администрация Центрального административного округа г. Омска.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Омск в лице Администрации города Омска (далее по тексту - администрация г. Омска).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с департамента имущественных отношений - 24 873 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по прочистке сетей канализации по объекту, расположенному по адресу: г.Омск, микр.Береговой, ул.2 Осенняя,2А, с администрации г. Омска - 1 779 198 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по прочистке сетей канализации. При этом, истец квалифицировал спорные суммы как неосновательное обогащение (том 4 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-6242/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что принадлежность канализационной сети установлена в решении Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-14304/2014, согласно которому канализационная насосная станция и канализационный напорный коллектор и самотечная канализация, расположенные по адресу: 644901, г. Омск, мкр. Береговой, ул. 2-я Осенняя, 2А (Восточная 2А) переданы и находятся в муниципальной собственности, переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности по акту от 15.03.2006, в связи с чем расходы истца на прочистку данных сетей подлежат возмещению департаментом имущественных отношений. Сети водоснабжения и водоотведения (с учетом сопутствующей инфраструктуры) города Омска (за исключением входящих в состав имущества предприятия) подлежали передаче в муниципальную собственность и не могут являться бесхозяйными, в связи с чем именно муниципальное образование несет обязанность по несению расходов на содержание сетей водоснабжения и водоотведения, числящихся бесхозяйными, с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения соответствующей организации, которая должна обслуживать сети и включения расходов по обслуживанию бесхозяйных сетей в тарифы соответствующей организации. Позиция администрации г. Омска о том, что в тарифы ОАО "ОмскВодоканал" на 2014 и 2015 годы включены расходы на содержание бесхозяйных сетей, является необоснованной, поскольку в спорный период участки канализационных сетей, на которых истцом проводились ремонтные работы, не были переданы ОАО "ОмскВодоканал" во владение, пользование.

К апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" приложена копия письма РЭК Омской области от 09.11.2015 N ИСХ-15/РЭК-6121.

Администрация г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Омской области от 09.11.2015 N ИСХ-15/РЭК-6121, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители департамента имущественных отношений и администрации г. Омска возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из письма РЭК Омской области от 09.11.2015 N ИСХ-15/РЭК-6121, оно является ответом на запрос ОАО "ОмскВодоканал" от 02.11.2015 N 15084/15, то есть направленный истцом в адрес РЭК Омской области после принятия судом обжалуемого решения (13.10.2015).

Данное доказательство является новым, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовалось и не оценивалось. Доказательств отсутствия у ОАО "ОмскВодоканал" возможности получения данного доказательства и представления его в суд первой инстанции до принятия решения истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении копии письма РЭК Омской области от 09.11.2015 N ИСХ-15/РЭК-6121 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв администрации г. Омска на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" ссылается на то, что по обращениям Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска Департамента общественной безопасности администрации г. Омска, администраций административных округов города Омска и управляющих компаний в период 2014 года общество оказывало услуги по прочистке бесхозных сетей канализации, расположенных на территории города Омска, что подтверждается наряд-заданиями с отметкой о выполненных работах в полном объеме, а также калькуляциями.

Расходы ОАО "ОмскВодоканал" на оказание услуг составили 1 804 071 руб. 65 коп.

После проведения работ по прочистке сетей канализации ОАО "ОмскВодоканал" в письме от 12.02.2015 сообщило департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о ликвидации аварийной ситуации и потребовало возместить затраты, связанные с аварийно-восстановительными работами на канализационных сетях.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по возмещению понесенных истцом затрат послужили основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ОмскВодоканал" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В качестве правового основания предъявления исковых требований ответчикам ОАО "ОмскВодоканал" ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указывая, что спорные канализационные сети находятся в муниципальной собственности.

Так, в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году сети водоснабжения и водоотведения (с учетом сопутствующей инфраструктуры) (за исключением входящих в состав имущества предприятия) отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные нормы, ОАО "ОмскВодоканал" полагает, что канализационные сети, в отношении которых обществом оказывались услуги по прочистке, подлежали передаче в муниципальную собственность, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истец не учитывает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 право федеральной и муниципальной собственности разграничено на объекты, существовавшие на момент его вынесения постановления (1991 год).

Однако, доказательств того, что спорные канализационные сети построены и введены в эксплуатацию до декабря 1991 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что спорные сети, стоимость работы по прочистке которых предъявлена ко взысканию, являются муниципальной собственностью и, соответственно, муниципальной образование является обогатившимся за счет истца лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что принадлежность канализационной сети установлена в решении Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-14304/2014, согласно которому канализационная насосная станция и канализационный напорный коллектор и самотечная канализация, расположенные по адресу: 644901, г. Омск, мкр. Береговой, ул. 2-я Осенняя, 2А (Восточная 2А) переданы и находятся в муниципальной собственности, переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности по акту от 15.03.2006, в связи с чем расходы истца на прочистку данных сетей подлежат возмещению департаментом имущественных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства нахождения в муниципальной собственности канализационной насосной станции, а не канализационных сетей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на том, что спорные канализационные сети находятся в муниципальной собственности.

В то же время, заявляя о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ОАО "ОмскВодоканал" ссылается в качестве правового основания на положения статьи 225 ГК РФ о правовом режиме бесхозяйных вещей, относя спорные канализационные сети к таковым.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" до 01.01.2008 органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Ссылаясь на то, что ответчиками не приняты меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества (спорной канализационной сети) и впоследствии по признанию на него права муниципальной собственности, а также по обеспечению ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатации в целях организации водоотведения, ОАО "ОмскВодоканал" полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики обогатились (сберегли имущество) за счет истца.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 постановления Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" с ноля часов местного времени 01.04.2005 функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том числе, приема от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ, по всем объектам, расположенным на территории города Омска, за исключением объектов, расположенных в поселке Крутая Горка, от МУП "Водоканал" города Омска переданы в ОАО "ОмскВодоканал".

Постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п ОАО "Омскводоканал" определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска с установлением зоны деятельности в границах территории муниципального образования город Омск.

В спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентом на территории города Омска, в том числе бесхозяйные объекты, находилась в эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал", что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах именно ОАО "ОмскВодоканал" обязано обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" ввиду их необоснованности.

Доводы ОАО "ОмскВодоканал", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, и в силу их необоснованности основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-6242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич