Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 16АП-4064/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-2470/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

20 января 2016 г.

Дело N А20-1051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-1051/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тембот",

Гедмишхова Леонида Мажидовича

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха"

о признании договора купли-продажи от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании незаконным протокола общего собрания от 01.03.2007, о признании недействительными записи о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тембот" Темботова Х.К. (генеральный директор), Карданова М.А. (доверенность N 1 от 06.02.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" Кочесокова З.Л. (доверенность N 7 от 13.11.2014), Вакашевой В.И. (доверенность N 31 от 29.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - ООО "Тембот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (далее - ООО СХП "Псынадаха") о признании договора купли-продажи имущества от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой; признании незаконным протокола общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01.03.2007; признании недействительными записей о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР, управление).

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Толов Биляль Тамашевич (далее - Толов Б.Т.), Толова Лидия Зурабовна (далее - Толова Л.З.), Шхануков Мухаммед Хаштутович (далее - Шхануков М.Х.), Халилов Хусен Хазретович (далее - Халилов Х.Х.), Гедмишхов Леонид Мажидович (далее - Гедмишхов Л.Ж.), Хакяшев Юрий Хабасович (далее - Хакяшев Ю.Х.), Коков Науруз Китаович (далее - Коков Н.К.).

Определением суда от 13.08.2015 в удовлетворении ходатайства Толова Б.Т., Толовой Л.З., Шханукова М.Х., Халилова Х.Х., Гедмишхова Л.М., Хакяшева Ю.Х., Кокова Н.К. об истребовании доказательств отказано.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2015, Толовым Б.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "Тембот" и Толовым Б.Т. также поданы апелляционные жалобы на решение суда от 14.08.2015, в которых просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что привлеченным к участию в деле Гедмишховым Л.М. подано исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями. Однако, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Гедмишхова Л.М. к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 производство по апелляционной жалобе Толова Б.Т. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-1051/2015 и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015 прекращено. На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А20-1051/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, Гедмишхов Л.М. привлечен к участию в деле в качестве соистца. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось не принятие судом первой инстанции процессуального решения по поступившему от Гедмишхова Л.М. исковому заявлению и не вынесение определения о вступлении в дело Гедмишхова Л.М. в качестве соистца или об отказе в этом.

В судебном заседании представители ООО "Тембот" поддержали исковые требования в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности.

Представители ООО СХП "Псынадаха" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Тембот" отказались от заявленного ходатайства о привлечении Пшиготижева М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявили ходатайство о привлечении Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о законности договора купли-продажи имущества от 02.03.2007, протокола общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01.03.2007, а также записей о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости.

Между тем, разрешение настоящего спора не может повлиять на права и интересы Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, которые не являются участниками общества, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

От Гедмишхова Л.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации сельского поселения Псынадаха и Зольского подразделения Баксанского муниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Гедмишхов Л.М., уточняя субъектный состав ответчиков, исковые требования к администрации сельского поселения Псынадаха и Зольского подразделения Баксанского муниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике не сформулировал.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Гедмишхов Л.М. не лишен возможности обратиться к указанным лицам с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Тембот" и Гедмишхова Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество работников Народное предприятие "Псынадаха" является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Псынадаха" Зольского района КБР, а последний является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия "Псынадаха". Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Псынадаха" образовано на базе реорганизованного колхоза "Псынадаха" по решению трудового коллектива.

Протоколом общего собрания ЗАОр НП "Псынадаха" от 01.03.2007 принято решение реализовать основные средства ООО СХП "Псынадаха", создать комиссию в составе 12 человек во главе с генеральным директором ЗАОр НП "Псынадаха" Шетовым М.Х.; генеральному директору Шетову М.Н. заключить договор купли-продажи имущества с ООО СХП "Псынадаха"; членам комиссии обеспечить передачу основных средств, находящихся на балансе ЗАОр НП "Псынадаха", общей стоимостью 7 833 686 рублей 70 копеек.

02.03.2007 на основании решения общего собрания от 01.03.2007 между ЗАОр НП "Псынадаха" (продавец) и ООО СХП "Псынадаха" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 7 833 686 рублей 70 копеек.

Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю (пункт 4.1 договора).

Фактическая передача имущества в количестве 205 наименований на сумму 7 833 686 рублей 70 копеек произведена по акту от 05.03.2007. Акт приема-передачи имущества подписан от продавца 12 членами комиссии, от покупателя - Шурдумовым Х.Ж.

В 2009 году ООО СХП "Псынадаха" зарегистрировало в Управлении Росреестра по КБР за собой право собственности на переданное по договору от 02.03.2007 имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности в количестве 54 штук.

Полагая, что решение общего собрания ЗАОр НП "Псынадаха" от 01.03.2007, договор купли-продажи от 02.03.2007, а также записи о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости нарушают права ООО "Тембот", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Гедмишховым Л.М. подано исковое заявление к ООО СХП "Псынадаха" о признании договора купли-продажи имущества от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании незаконным протокола общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01.03.2007; признании недействительными записей о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости (т. 2 л. д. 1-4). В исковом заявлении Гедмишхов Л.М. указал, что в соответствии с реестром сдачи и приема документов по определению условных земельных и имущественных паев граждан в коллективно-долевой собственности в СХК "Псынадаха" имелись земельные и имущественные паи, а также регистрационные документы о них. В связи с чем, поскольку он является членом колхоза "Псынадаха", то правовое положение этих паев имеет для него существенное значение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 Гедмишхов Л.М. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 05.02.2007) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела видно, что акционером ЗАОр НП "Псынадаха" или его кредитором, арендатором спорного имущества, о продаже которого принято решение общим собранием ЗАОр НП "Псынадаха", ООО "Тембот" и Гедмишхов Л.М. не являлись.

ООО "Тембот" и Гедмишхов Л.М. не представили суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания ЗАОр НП "Псынадаха".

Следовательно, исковые требования о признании незаконным решения общего собрания ЗАОр НП "Псынадаха" от 01.03.2007 заявлены ненадлежащими истцами.

Кроме того, требование о признании незаконным протокола общего собрания ЗАОр НП "Псынадаха" от 01.03.2007 заявлено к ООО СХП "Псынадаха".

В тоже время, ЗАОр НП "Псынадаха" ликвидировано вследствие его несостоятельности (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу N А20-2127/2010).

При этом, ООО СХП "Псынадаха" не является акционером ЗАОр НП "Псынадаха" и не является его правопреемником.

При ликвидации юридического лица правопреемство не наступает, следовательно, истцом заявлен иск о признании незаконным решения общего собрания ЗАОр НП "Псынадаха" к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания ЗАОр НП "Псынадаха", оформленного протоколом от 01.03.2007, следует отказать.

Требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.03.2007, заключенного между ООО СХП "Псынадаха" и ЗАОр НП "Псынадаха", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с настоящим иском полагает, что договор от 02.03.2007 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.02.2007), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец обратился с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 02.03.2007 без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела видно, что одна из сторон по оспариваемой сделке - ЗАОр НП "Псынадаха" ликвидирована.

Вместе с тем, ЗАОр НП "Псынадаха" стороной по рассматриваемому делу не является, истцами в качестве стороны по делу не заявлено.

В связи с этим, суд считает, что в рамках избранного истцами способа защиты права, поскольку требования заявлены только к ООО СХП "Псынадаха", то спор подлежит рассмотрению по существу без прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ЗАОр НП "Псынадаха" (другой стороны спорной сделки), так как требование о возврате сторон в первоначальное положение истцами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец имеет обязательственные права в отношении акционерного общества, обладает правом на получение дивидендов, а в случае ликвидации - право на получение части имущества общества.

Как уже отмечалось выше, акционером ЗАОр НП "Псынадаха" или его кредитором, арендатором спорного имущества, о продаже которого принято решение общим собранием ЗАОр НП "Псынадаха", ООО "Тембот" и Гедмишхов Л.М. не являлись.

Соответственно, в рассматриваемом случае у ООО "Тембот" и Гедмишхова Л.М. в силу закона отсутствует право на оспаривание сделок акционерного общества, а их права и законные интересы непосредственно не затрагиваются в результате отчуждения ООО СХП "Псынадаха" имущества акционерного общества, необходимого для осуществления уставной деятельности общества.

Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2007 не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или свидетельство о регистрации.

Оспорить зарегистрированное право другого лица (правообладателя) вправе лицо, считающее себя собственником имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, не имеющее правовых притязаний на объект недвижимости, не вправе заявлять такое требование, поскольку его права (как собственника) регистрацией прав на недвижимое имущество не нарушаются.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 31.07.2009, субъект права - ООО СХП "Псынадаха", вид права - собственность, объект права - здание, жилой дом, назначение жилое, 1 этажный, общая площадь 12 кв. м. и т.д., кадастровый номер 07-07-08/008/2009-303, документы - основание: договор купли-продажи имущества от 02.03.2007, акт приема-передачи имущества от 05.03.2007.

По всем остальным 53-м свидетельствам о государственной регистрации права делается ссылка на документы - основание: договор купли-продажи от 02.03.2007, акт приема-передачи имущества от 05.03.2007.

При этом, договор купли-продажи от 02.03.2007 в установленном законом порядке не признан недействительным, следовательно, требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости подлежит отклонению.

До вынесения решения по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, по требованию о признании незаконным протокола общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01.03.2007 пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО "Тембот" в исковом заявлении указывает, что о существовании договора от 02.03.2007 и протокола общего собрания, ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А20-4270/2012 (2012-2013 годы).

При этом, истец ссылается на часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Полагая, что течение срока исковой давности по требованию для лица, не являющегося стороной сделки, составляет три года со дня, когда это лицо узнало о начале исполнения сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение сделки по настоящему спору началось с 05.03.2007.

Вместе с тем, применительно к части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения (что установлено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по настоящему делу началось с 05.03.2007, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 25.03.2015, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Из материалов дела видно, что свидетельства о праве собственности на 54 объекта выданы ООО СХП "Псынадаха" в 2009 году.

Таким образом, по требованию о признании недействительной записи о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости подлежит отклонению истцами также пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тембот" и Гедмишхова Л.М. не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку ООО "Тембот" при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Толова Б.Т. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-1051/2015 и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015, ему следует возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 49 от 11.09.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации сельского поселения Псынадаха и Зольского подразделения Баксанского муниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тембот" и Гедмишхова Леонида Мажидовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тембот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу иска.

Возвратить Толову Биляль Тамашевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 49 от 11.09.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов