Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-2666/15

г. Чита

21 января 2016 г.

дело N А78-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-1980/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, адрес: г. Чита, ул. Кисельниковская, 40) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и сделал ошибочный вывод о недоказанности реальности несения Обществом судебных расходов. Заявитель жалобы предложил свою оценку доказательств в деле, полагал доказанными свои расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела, так как договором на оказание юридических услуг Склема И.Ю. предусмотрено право только на подготовку юридических документов, документы могли быть подписаны только уполномоченным лицом.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на завершение строительства объекта "Школа начальных классов в с. Калга" от 11 марта 2013 года N 2013.24018. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Склема И.Ю., по утверждению Общества, оказывавшей юридическую помощь в связи с рассмотрением арбитражного дела, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2015 года (заключенный между Обществом и исполнителем Склема И.Ю.), акт приема-передачи выполненных работ от 13 мая 2015 года (подписанный Обществом и исполнителем Склема И.Ю.), расходный кассовый ордер от 13 мая 2015 года N 89 на получение Склема И.Ю. от Общества 10 000 руб. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 02 февраля 2015 года.

Согласно названному акту, исполнителем Склема И.Ю. Обществу оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению и составлению ответа на отзыв ответчика.

Между тем, исковое заявление и уточнение к исковому заявлению подписаны представителем Пешковой Н.В., действовавшей по доверенности от 20 января 2015 года, выданной Обществом непосредственно названному лицу. В судебном заседании 24 марта 2015 года в качестве представителя Общества участвовала Пешкова Н.В. В дело не представлено ответа Общества на отзыв ответчика. Копии документов в обоснование иска заверены генеральным директором Общества Цараповым В.В.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 101, части 2 статьи 110, статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не доказано фактического оказания Обществу правовых услуг исполнителем Склема И.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках истца в связи с рассмотрением дела не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость расходов к делу, суд правильно указал, что в отсутствие в деле подтвержденных сведений реального оказания правовых услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела исполнителем Склема И.Ю. (лично или с привлечением другого лица), с которой Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2015 года и которой уплатило 10 000 руб. за правовые услуги не возможно признать доказанным факт судебных расходов Общества в настоящем деле.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не влияли на вынесенное судом определение, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и разъяснений по их применению. Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-1980/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.