Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Томский пищевик": Панагушин О.В. по доверенности от 12.08.2015,

от ФНС России: Колпакова Ю.В. по доверенности N 03-30/09/13141 от 10.11.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-2326/2012(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Ванцетти, д. 2; ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635) по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича о привлечении с 01.10.2014 общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик" и об установлении размера оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИНЕРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2012 заявление ООО "ТРАНСМИНЕРАЛ" о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Томский пищевик" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2012 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИНЕРАЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ОГРН 1104220001764) в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

24.02.2015 г. от конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство, в котором он просил:

1. признать обоснованным оплату услуг, оказанных ООО "Антикризисные стратегии", связанных с целями проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Томский пищевик", а также с возложенными на конкурсного управляющего ооязанностями в период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 894 578 (Восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп.;

2. признать обоснованным привлечение с 01.10.2015 г. ООО "Антикризисные стратегии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик" и об установлении размера оплаты услуг:

- за оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры, по ведению делопроизводства, налогового (бухгалтерского) учета и иных услуги по сопровождению процедуры банкротства конкурсного производства в зависимости от объема фактически оказанных услуг, но не более 50 000 руб. в месяц.

- за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в размере 5% от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества, реализованного по результатам торгов, а в случае расторжения договора, отмены поручения до того, как оно будет исполнено, признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли-продажи по результатам торгов по не зависящим от специализированной организации причинам, в размере 50 000 руб. за проведение одних торгов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик" Евсейчика Д.В. В обоснование заявитель ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий злоупотребил правом, подав ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" с 01.10.2014 только после превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, суммы за оказанные услуги в размере 894 578,41 руб. начислялись неправомерно. Конкурсный управляющий может самостоятельно выполнять функции, возложенные на привлеченных специалистов, поскольку компетентен в вопросах банкротства, может и обязан самостоятельно выполнять все мероприятия в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий нарушил правило конкурсного производства о минимизации расходов, связанных с процедурой банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. представил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не начислял суммы за оказанные услуги, привлечение специалистов необходимо для достижения целей конкурсного производства. Подготовка арбитражного управляющего не предполагает подготовку в качестве узкого специалиста в той или иной области, объём и набор действий, которые необходимо совершить арбитражному управляющему, различаются в зависимости от специфики конкретного дела. Определением от 18.02.2014, вынесенному в рамках настоящего дела, суд установил, что размер оплаты услуг ООО "Антикризисные технологии" не является чрезмерным и не превышает стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" Евсейчиком Д.В. для обеспечения своей деятельности, с оплатой услуг за счет имущества должника, привлечено ООО "Антикризисные стратегии", на основании следующих договоров:

- договор об оказании услуг от 12.10.2012,

- агентский договор от 13.05.2013 N 3/А/13,

- агентский договор от 09.02.2015 N 1/А/15.

12.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" Евсейчиком Д.В. с ООО "Антикризисные стратегии" заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым, ООО "Антикризисные стратегии" обязалось оказывать юридические услуги, услуги по делопроизводству и иные услуги на срок конкурсного производства с оплатой в соответствии с актами о фактически оказанных услугах, но не более 2 351 364 руб. за весь период действия договора (т. 1, л.д. 13-15). Стоимость работ рассчитана исходя балансовой стоимости активов в сумме 255 390 200 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 01.03.2013.

На основании решения комитета кредиторов, 13.05.2013 с ООО "Антикризисные стратегии" заключен агентский договор N 3/А/13 на организацию и проведение торгов по продаже незаложенного имущества ОАО "Томский пищевик" (т.1, л.д.51-53). Вознаграждение Агента за исполнение обязательств по Агентскому договору составляет 5 процентов от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества должника, реализованного по итогам торгов, проведенных Агентом в рамках Агентского договора. В случае расторжения договора, отмены поручения до того, как оно будет исполнено, либо если продажа имущества на торгах не состоялась по не зависящим от Агента причинам, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Принципалом Агенту, определяется суммой в 50 000,00 руб., за проведение одних торгов.

На основании решения комитета кредиторов, 09.02.2015 с ООО "Антикризисные стратегии" заключен агентский договор N 1/А/15 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Томский пищевик", не обремененного залогом (Кемеровская область, г. Осинники) и продаже прав требования ОАО "Томский пищевик".

Вознаграждение Агента за исполнение обязательств по Агентскому договору составляет 5 процентов от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества должника, реализованного по итогам торгов, проведенных Агентом в рамках Агентского договора. В случае расторжения настоящего договора, отмены поручения до того, как оно будет исполнено, либо если продажа имущества на торгах не состоялась по не зависящим от Агента причинам, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Принципалом Агенту, определяется суммой в 50 000,00 руб., за проведение одних торгов.

В период с 01.10.2014 по 30.09.2015 привлечённым специалистом (ООО "Антикризисные стратегии") по договору об оказании услуг от 12.10.2012 г., агентским договорам от 13.05.2013 г. N 3/А/13 и от 09.02.2015 г. N 1/А/15 оказаны услуги на сумму 894 578,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 30.09.2015 г., отчетами агента.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014 по настоящему делу установлено, что размер оплаты услуг ООО "Антикризисные стратегии" по договору об оказании услуг от 12.10.2012 не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг.

ООО "Антикризисные стратегии" аккредитовано Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 под номером 003, в качестве лица оказывающего услуги: в области права, организатор торгов с правом организации торгов в электронной форме (свидетельство об аккредитации от 23.07.2014 г. N 744 - т. 1, л.д. 64).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимость привлечения специалистов подтверждается материалами дела, стоимость услуг не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных услуг. Возможность самостоятельного выполнения услуг конкурсным управляющим не доказывает необоснованность привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на возможность самостоятельного выполнения функций конкурсным управляющим должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка арбитражного управляющего по правовым вопросам и вопросам бухгалтерского учёта не предполагает возможность самостоятельного осуществления им соответствующих функций при ведении любого дела о банкротстве. Представленные акты подтверждают объём оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объём услуг свидетельствует о целесообразности привлечения специалистов конкурсным управляющим, поскольку выполнение всех перечисленных в актах работ одним человеком в разумный период времени затруднительно.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника при подаче ходатайства только после превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость привлечения специалистов подтверждается материалами дела.

Изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, не вступили в законную силу в период оказания услуг; примененные к правоотношениям по рассматриваемому обособленному спору нормы законодательства не исключали права арбитражного управляющего обратиться с заявлением о привлечении лиц после превышения лимита на оплату их услуг.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2015 года по делу N А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова