Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 15АП-10499/15

город Ростов-на-Дону

21 января 2016 г.

дело N А53-26195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца - представитель Сидорова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика - представитель Коваленко Т.В. по доверенности N 314-15 от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.) от 08.05.2015 по делу N А53-26195/2014

по иску акционерного общества "Энергия"

(ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании 30 832 441 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках дела N А53-11803/2014 ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 371 113 477 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в феврале - апреле 2014 года услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки в г. Красный Сулин Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-11803/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Энергия" взыскано 371 113 477 рублей неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, за период с 07.03.2014 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 832 441 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает правомерность представленного в материалы дела периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части указания даты, с которой необходимо производить начисление. Апеллянт полагает, что наличие обязательства по возврату неосновательного обогащения возникло только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, ввиду чего исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу.

Также апеллянт ссылается на преюдициальное значение арбитражных дел N А53-11803/2014 и N А53-4443/2014, указывает, что региональная служба по тарифам Ростовской области, при принятии постановления "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" N 89/1 от 29.12.2014 исключила из объема денежных средств, учтенных в тарифе ОАО "МРСК Юга" на 2015 год, сумму в размере 1 478 822 300 рублей с целью недопущения роста тарифов на электрическую энергию выше предельно допустимого уровня (сглаживание).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В частности истец указывает, что расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения, установленную вступившим в законную силу судебным актом, период определен в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду чего расчет является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу возражал, против доводов жалобы так же возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу мотивированы преюдициальным значением рассмотрения предмета спора в рамках дела N А53-22453/2012, которым фактически может быть оспорена легитимация истца. В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22453/2012 договор N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014, заключенный между АО "Энергия" и ООО "ТСК" признан недействительным, а АО "Энергия" признано недобросовестным приобретателем (приложение N 2).

Отклоняя указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 10.08.2015 суд уже приостанавливал производство по делу до принятия итогового судебного акта по результатам обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу N А53-22453/2012.

Определением от 30.12.2015 суд возобновил производство по делу ввиду того обстоятельства, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу А53-22453/2012 отменено, указанный спор в рамках дела о банкротстве будет рассматриваться сначала. Не вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, как было ранее, не имеется.

.

Следует учитывать, что в случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, однако сама по себе возможность несостоятельности легитимации истца по мотиву оспоримости сделки не может являться основанием для затягивания процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-11803/2014 ОАО "Энергия" (общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (компания) о взыскании 371 113 477 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в феврале - апреле 2014 года услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки в г. Красный Сулин Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-11803/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2015, с компании в пользу общества взыскано 371 113 477 рублей неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, истец отыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, за период с 07.03.2014 по 09.04.2015.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет истца произведен из расчета учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом исполнения обязательств по возврату денежных средств является тот момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что акт об оказании услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.02.2014 ответчиком получен 07.03.2014, акт об оказании услуги по передаче электроэнергии по договору от 31.03.2014 получен ответчиком 08.04.2014, акт об оказании услуги по передаче электроэнергии по договору от 30.04.2014 получен ответчиком 07.05.2014, следовательно, ответчик узнал о наступившей обязанности по оплате 07.03.2014, 08.04.2014, 07.05.2014, обязанность по оплате возникла у ответчика с 08.03.2014 за февраль 2014, с 09.04.2014 за март 2014, с 07.05.2014.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения обязательства ОАО "МРСК Юга" по оплате неосновательного обогащения с учетом семидневного срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае следует исчислять не ранее 15.02.2014, поскольку акты об оказании услуги по передаче электроэнергии получены ОАО "МРСК Юга" 07.02.2014, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Как было указано ранее, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом исполнения обязательств по возврату денежных средств является тот момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Как было указано ранее, ответчик узнал о наступившей обязанности по оплате 07.03.2014, 08.04.2014, 07.05.2014, обязанность по оплате возникла у ответчика с 08.03.2014 за февраль 2014, с 09.04.2014 за март 2014, с 07.05.2014.

Доводы о том, что региональная служба по тарифам Ростовской области, при принятии постановления "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" N 89/1 от 29.12.2014 исключила из объема денежных средств, учтенных в тарифе ОАО "МРСК Юга" на 2015 год, сумму в размере 1 478 822 300 рублей с целью недопущения роста тарифов на электрическую энергию выше предельно допустимого уровня (сглаживание) для рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленную вступившим в законную силу судебным актом, для рассмотрения настоящего спора процессуального значения не имеют.

При названных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом методологически и арифметически верно, легитимация истца не оспорена, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу N А53-26195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе