Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 01АП-6279/10

г. Владимир

21 января 2016 г.

Дело N А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2015 по делу N А79-4792/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

о применении обеспечительной меры в виде приостановлении торгов по реализации однокомнатной квартиры N 41 в доме N 30 по пр. М.Горького в г. Чебоксары,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - должник, ООО"Сарет") Соколова Татьяна Юрьевна 23.06.2015 обратилась в суд с заявлением от 22.06.2015 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет", об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет" и удовлетворении заявления заявителя путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет", исключив из реестра требований кредиторов в денежном выражении (с учетом уточнения от 14.09.2015).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению от 22.06.2015 от Соколовой Татьяны Юрьевны в суд 15.09.2015 поступило письменное пояснение от 17.09.2015, которым заявитель в порядке статей 90 - 92 АПК РФ просит приостановить торги по реализации однокомнатной квартиры N 41 площадью 49,7 кв. метра по адресу г. Чебоксары, пр. М.Горького, дом 30 (далее по тексту - "квартира N 41").

Определением от 02.10.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сарет" банкротом.

Суд определением от 25.05.2010 заменил заявителя Федорова Владимира Евсеевича на ООО "Горстрой".

Определением от 28 сентября 2010 года суд ввел в ООО "Сарет" процедуру банкротства внешнее управление.

Определением от 02 ноября 2010 года внешним управляющим ООО "Сарет" суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича.

Определением от 11 октября 2011 года суд определил применить в отношении должника ООО "Сарет" положения параграфа 7 главы IХ "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 02.12.2014 (полный текст решения изготовлен 03.12.2014) арбитражный суд признал должника ООО "Сарет" банкротом, открыл в отношении данного общества процедуру банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 июня 2015 года, процедуру банкротства внешнее управление в отношении ООО "Сарет" и полномочия внешнего управляющего должником ООО "Сарет" Григорьева Николая Леонидовича прекратил, конкурсным управляющим должником ООО "Сарет" утвердил Григорьева Николая Леонидовича.

Соколова Татьяна Юрьевна 23.06.2015 обратилась в суд с заявлением от 22.06.2015 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет", об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет" и удовлетворении заявления заявителя путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет", исключив из реестра требований кредиторов в денежном выражении (с учетом уточнения от 14.09.2015).

В обоснование заявления заявитель указала, что основанием для пересмотра определения суда от 23.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам являются изменения в законодательстве.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 15943/11 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по делу N А79-4792/2009, заявитель указывает, что факт незаключения основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению от 22.06.2015 от Соколовой Татьяны Юрьевны в суд 15.09.2015 поступило письменное пояснение от 17.09.2015, которым заявитель в порядке статей 90 - 92 АПК РФ просит приостановить торги по реализации однокомнатной квартиры N 41 площадью 49,7 кв. метра по адресу г. Чебоксары, пр. М.Горького, дом 30 (далее по тексту - "квартира N 41").

Данное ходатайство обосновано заявителем Соколовой Т.Ю. тем, что на 12.10.2015 в 10 час. 00 мин. назначены повторные торги по продаже имущества должника ООО "Сарет" в форме открытого аукциона, в том числе однокомнатной квартиры N 41. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценивая доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался разъяснения, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по итогам разрешения заявления Соколовой Т.Ю. от 22.06.2015 по настоящему делу об отмене определения суда от 23.05.2012 по новым обстоятельствам; может причинить значительный ущерб заявителю Соколовой Татьяне Юрьевне.

Следовательно, испрашиваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции с учетом необходимости установления баланса интересов заинтересованных лиц, на законных основаниях отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии области от 02.10.2015 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов