Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-12310/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А12-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-2283/2015, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича об оспаривании сделки с Будариной Натальей Владимировной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 11 "А"; ОГРН 1063444054190; ИНН 3444133329)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (далее - ООО "ЧОП "Альфа-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетный А.С. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи от 15 июня 2014 года с Будариной Натальей Владимировной (далее - Бударина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы изложенные подателем апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления об оспаривании сделки.

Бударина Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 декабря 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2014 года между ООО "ЧОП "Альфа-Н" (продавец) и Будариной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 заключённого договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мерседес Бенц G500, год выпуска 2002, цвет черный, модель, N двигателя 11395230401669, N кузова отсутствует, VIN WDВ4632481Х133900, тип транспортного средства: легковой, ПТС 34 МУ 838379 от 22 июля 2009 года, выдан МРЭО2 г.Волгоград, государственный регистрационный знак А777НМ34, а покупатель принять автомобиль и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15 июня 2014 года автомобиль передан от ООО "ЧОП "Альфа-Н" - Будариной Н.В.

Согласно чек-ордеру от 14 ноября 2014 года Бударина Н.В. перечислила ООО "ЧОП "Альфа-Н" денежные средства в размере 600 000 руб. по договорам купли-продажи от 15 июня 2014 года и от 24 октября 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. ссылается на то, что цена, определенная сторонами в договоре в размере равной 500 000 руб., является заниженной.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. считает, что договор купли-продажи от 15 июня 2014 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 15 июня 2014 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО "ЧОП "Альфа-Н" возбуждено 30 января 2015 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЧОП "Альфа-Н".

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. представлены распечатки объявлений из сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей.

Представленные распечатки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств занижения цены имущества по оспариваемой сделке.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Распечатки объявлений из сети Интернет не отражают реальные условия аналогичных сделок по продаже аналогичных автомобилей, а дают представление только о начальной цене предложения.

Кроме того, из объявлений невозможно установить техническое состояние аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже, а также окончательную цену по которой они были проданы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не признает доказанным факт занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке. Мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества с учетом условий аналогичных сделок конкурсный управляющий не обращался.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не привел в апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать, что в спорном договоре цена намеренно занижена против рыночной.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетным А.С. в материалы дела представлен полученный им от прежнего руководителя ООО "ЧОП "Альфа-Н" отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 июня 2015 года, то есть составленный непосредственно перед заключением оспариваемой сделки с целью определения цены продажи.

Как следует из отчета, рыночная стоимость автомобиля было определена равной 500 950 руб., как разница между среднерыночной стоимостью аналогичных автомобилей (1 072 000 руб.) и стоимостью ремонтных работ с учетом запчастей (571 050).

Стоимость ремонта была определена на основании заказ-наряда на выполнение ремонтных работ.

То обстоятельство, что автомобиль требовал ремонта подтверждается не только заказ-нарядом, приобщенным к отчету оценщика, но и представленными в материалы дела Будариной Н.В.: последующим заказ-нарядом, подготовленным по ее заказу после покупки автомобиля, и квитанцией о фактической оплате выполненных ремонтных работ и запчастей.

Заявлений о фальсификации указанных документов от лиц, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не поступило

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "ЧОП "Альфа-Н" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-2283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова