Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-18800/15

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А60-46707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПЛЕКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-46707/2015,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорсстрой" (ОГРН 1136686002584, ИНН 6686021725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" (ОГРН 1106674021519, ИНН 6674368176)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Моллино строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789), общество с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энергорсстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Мультиплекс" 11 069 428 руб. 94 коп. - аванс по предварительному договору N 1 от 20.04.2015 купли-продажи недвижимого имущества, 20 293 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2015 по 29.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 11 069 428 руб. 94 коп. начиная с 30.09.2015.

Общество "Мультиплекс" обратилось со встречным иском к обществу "Энергорсстрой" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015, в соответствии с условиями, изложенными в проекте договора.

Определением от 17.11.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу "Мультиплекс".

Общество "Мультиплекс", не согласившись с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, указывает на то, что исковые требования по первоначальному и встречному искам являются взаимоисключающими, удовлетворение встречного иска влечет отказ в первоначальном иске в полном объеме, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 названного кодекса сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о взыскании с общества "Мультиплекс" аванса по предварительному договору N 1 от 20.04.2015 купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного искового заявления является требование о возложении на общество "Энергорсстрой" обязанности заключить договор купли-продажи (основной) недвижимого имущества от 18.09.2015, заключение которого обусловлено предварительным договором N 1 от 20.04.2015.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что между ними имеется взаимная связь, исследованию при рассмотрении обеих исков подлежат одни и те же обстоятельства, удовлетворение встречного иска исключит возможность удовлетворения первоначального иска.

Поскольку для принятия встречного иска имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

С учетом изложенного определение суда от 17.11.2015 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права); вопрос о принятии встречного иска - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 о возвращении встречного иска по делу N А60-46707/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова