Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 10АП-564/16

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А41-3226/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича, Бирюкова Сергея Петровича и Бирюковой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и на определение от 11 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А41-3226/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич, Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и на определение от 11 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А41-3226/14.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ст.ст. 155, 314 АПК РФ не предусмотрена. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а сами определения не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу на вышеуказанные определения заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича, Бирюкова Сергея Петровича и Бирюковой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и на определение от 11 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А41-3226/14 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская