Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-15836/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А65-28809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татлизфер" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газзалиева Хакима Фазлиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-28809/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлизфер" (ОГРН 1021601768308, ИНН 1645009712), Бугульминский район, п.Березовка,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Газзалиеву Хакиму Фазлиевичу (ОГРН 306168836000021, ИНН 161100645333) Бавлинский район, с.Исергапово,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва, крестьянского (фермерского) хозяйства "Бэкер", с.Исергапово Бавлинского района Республики Татарстан,

о взыскании долга по лизинговым платежам,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татлизфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Газзалиеву Хакиму Фазлиевичу о взыскании 2288695 руб. долга.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 2405855 руб. в связи с включением в предмет иска новых лизинговых платежей. В судебном заседании 10.03.2015 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1502217 руб. 08 коп., представил письменный расчёт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом, сумма иска составила 1502217 руб. 08 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 871396 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в части суммы внесенных лизинговых платежей по договору N 21Л от 08.08.2007 г. судом неверно оценены материалы дела, поскольку суд необоснованно принял оплату в размере 20000 руб. по приходному кассовому ордеру N 41, который отсутствует в оригинале. Кроме этого, не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их недостоверными, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о не надлежащем состоянии техники. Однако суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы и не допросил свидетелей, которые могли пояснить о состоянии техники. Кроме этого, по мнению истца, судом необоснованно отклонены доводы о включении в сальдо штрафов по договору.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся определения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 21 л от 08.08.2007 года, в том числе в части суммы взысканных пени, а также в части суммы взысканных пени по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2012/-87 от 22.11.2012 года. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что сумму в размере 182 405 руб., внесенную по приходно-кассовому ордеру N 50 от 24.08.2007 года, нельзя рассматривать как авансовый платеж, поскольку в договоре она в качестве такового не указана. Также суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные заседания, назначенные на 10.12.2015 и 24.12.2015, откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-27942/2015, в рамках которого рассматриваются требования Газзалиева Х.Ф. о признании недействительным договора финансовой аренды (сублизинга) N 2012/-87 от 22.11.2012 года, а также об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явиться в суд из-за плохих погодных условий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств он не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключены договоры сублизинга N 21Л от 08.08.2007 г. (т.1 л.д.37-40) и N 2012/-87 от 22.11.2012 г., согласно которым в аренду ответчику передано два трактора (т.1 л.д.50-51).

В связи с досрочным прекращением вышеуказанных договоров, лизинговая техника возвращена лизингодателю (истцу), что подтверждается актом возврата от 15.01.2014 г. (т.1 л.д.107).

Полагая, что ответчиком не в полном объёме уплачены лизинговые платежи до возврата имущества, истец обратился в суд за взысканием этой суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде").

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что поскольку факт передачи лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со ст.82 АПК РФ в целях установления действительной стоимости предметов лизинга на момент возврата, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.74-76). Согласно заключению эксперта N 1981 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 460000 руб.

На основании изложенного, и с учетом требований ст.71 АПК РФ судом произведены следующие расчёты с применением формулы, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 г.

По договору финансовой аренды (сублизинга) N 21л от 08.08.2007 г. внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового, определённого в пункте 1.3 и пункте 2 в размере 182405 руб.) составляют: 1103125 руб. (1285530 руб. - 182405 руб.). При этом все произведённые ответчиком платежи подтверждаются имеющимися в материалах дела платёжными документами, а факт принятия в качестве оплаты товара подтверждается также расчётами истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе в части несогласия с суммой внесенных лизинговых платежей по договору N 21Л от 08.08.2007 г., а именно по оплате в размере 20000 руб. по приходному кассовому ордеру N 41, который отсутствует в оригинале, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер N 41 от 14.09.2010 г. об оплате лизингового платежа (Трактор ХТЗ-150) в сумме 20000 руб. (т.1,л.д.14). Данный платеж также учтен истцом в расчете задолженности (т.1,л.д.8). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял данную оплату в качестве относимой к договору. Таким образом, приходный кассовый ордер N 41 от 14.09.2014 г. является допустимым доказательством, так как заверен истцом надлежащим образом. В связи с этим отсутствие оригинала в материалах дела не является основанием для исключения фактически произведенного ответчиком платежа по указанному договору.

Стоимость возвращенного предмета лизинга с учётом экспертного заключения N 1981 составляет 460000 руб.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя): составляет 1666755 руб. исходя из расчета (1849160 руб. - 182405 руб.). Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн,

согласно которой: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга: 1849160 руб., А - сумма аванса по договору лизинга: 182405 руб., Ф - размер финансирования: 1227595 руб. (стоимость единицы техники из договора лизинга N 2006/С-2887 в размере 1410000 руб. - т.1 л.д.86, за вычетом авансового платежа 182405 руб.). При этом судом отмечается, что указанная истцом закупочная цена 1715867 руб. ничем не подтверждена и в пункте 7 договора лизинга N 2006/С-2887 отсутствует. С/дн - срок договора лизинга в днях: 2557 дней (два года из них - високосные). ПФ = (1849160 - 182405) - 1227595/ 1227595 х 2557 = 439160/3138960415 х 365 х 100= 5,10 % годовых. Плата за финансирование в год составляет 62607 руб. 34 коп. (1227595 руб. х 5,10 %). Время финансирования до фактического возврата финансирования: с 08.08.2007 г. (дата заключения договора лизинга) по 15.01.2014 г. (дата возврата техники) - 2335 дней.

Итого, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 400515 руб. 44 коп. согласно расчету: (62607,34 / 365 х 2335).

Кроме этого, сумма процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей по договору составила 216744 руб. 97 коп. Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору N 21л от 08.08.2007 г. составляет: в отношении истца: 1227595 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 400515 руб. 44 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 216744 руб. 97 коп. (проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 1844855 руб. 41 коп. В отношении ответчика: 1103125 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового) + 460000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 1563125 руб.

Исходя из изложенного, после досрочного прекращение договора и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 281730 руб. 41 коп.

При этом судом установлено, что расчёт платы за финансирование (в процентах) по формуле, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" произведён неверно математически как истцом, так и ответчиком, в связи с этим размер процентов значительно отличается от расчёта суда.

Так по расчету суда по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2012/-87 от 22.11.2012 г. установлено отсутствие внесенных лизингополучателем лизингодателю платежи. Стоимость возвращенного предмета лизинга с учётом экспертного заключения N 1981 составляет 461000 руб. (т.1, л.д.86). Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (цена предмета лизинга при отсутствии авансового платежа лизингополучателя): 657000 руб.

Указанная стоимость принята судом с учетом требований ст.71 АПК РФ, поскольку техника ответчику передавалась не новая, а бывшая в употреблении, что не оспаривается истцом. При этом довод истца о том, что всё это время техника находилась на хранении и не эксплуатировалась, не подтверждается документально (акты осмотра в период хранения отсутствуют). При этом в материалах дела имеется договор сублизинга, подтверждающий передачу этой техники (трактора с заводским номером 587887) в сублизинг иному лицу до истца (т.3, л.д.15-22).

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга: 1152276 руб., А - сумма аванса по договору лизинга: 0 руб., Ф - размер финансирования: 657000 руб. (стоимость единицы техники). С/дн - срок договора лизинга в днях: 548 дней (с округлением в сторону увеличения). ПФ = (1152276 - 0) - 657000/ 657000 х 548 = 495276/360036000 х 365 х 100= 36,5 % годовых (с округлением до тысячных). Плата за финансирование в год составляет 239805 руб. (657000 руб. х 36,5 %). Время финансирования до фактического возврата финансирования: с 22.11.2012 г. (дата акта приёма-передачи) по 15.01.2014 г. (дата возврата техники) - 420 дней. Итого, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет: 275940 руб. согласно расчету (239805 / 365 х 420).

Кроме этого, сумма процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей по договору составила 117726 руб. 21 коп. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору N 2012/-87 от 22.11.2012 г. следующее: в отношении истца: 657000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 275940 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 117726 руб. 21 коп. (проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 1050666 руб. 21 коп. В отношении ответчика: 0 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового) + 461000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 461000 руб.

Исходя из изложенного, после досрочного прекращение договора и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 589666 руб. 21 коп.

При этом судом учитывается, что расчёт платы за финансирование (в процентах) по формуле, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" как истцом, так и ответчиком фактически не производился.

На основании изложенного, общее сальдо в пользу истца по двум договорам сублизинга составило 871396 руб. 62 коп. (281730 руб. 41 коп. + 589666 руб. 21 коп.).

Довод истца о том, что фактически техника ему не возвращалась, а была передана позже КФХ "Бэкер" в нерабочем состоянии, опровергается имеющимся в материалах дела актом возврата техники (т.1, л.д.107).

Довод истца о необходимости включения в сальдо штрафа за нарушение ответчиком согласования изменения в конструкцию предмета лизинга и осуществления гарантийного ремонта (пункт 4.1.7 договора N 21) судом отклоняется, поскольку истцом не представлено документального подтверждения внесения указанных изменений и проведения гарантийного ремонта в нарушение указанного пункта.

Довод истца о необходимости включения в сальдо штрафа за нарушение ответчиком обязанности сообщать о предъявленных к нему исках (пункт 4.1.15 договора N 21) судом отклоняется, поскольку исковое заявление в рамках дела А65-9458/2015, на которое ссылается истец, подано после прекращения договора N 21 от 08.08.2007 г.

Довод истца в апелляционной жалобе о необходимости включения в сальдо штрафа за нарушение ответчиком обязанности представлять сведения о результатах краткосрочного и среднесрочного планирования (пункт 4.1.20 договора N 21) апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком данного пункта договора. Кроме этого, за весь период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении такого рода документов и применение штрафа, что свидетельствует о его незаинтересованности в них.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта и необоснованного отказа в назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы также указаны им при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.3,л.д.9) в том числе в связи с тем, что экспертиза проведена без учета состояния имущества отраженного в актах осмотра транспорта от 28.02.2014 г. и не содержит данных детального состояния техники. Данные доводы были отклонены судом после опроса эксперта. Суд принял во внимание заключение в качестве одного из видов доказательства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению эксперта N 1981 от 2015 г., заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ, Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, N 2, N 3, N 7, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2, л.д.84).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Помимо этого истец в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 года по делу N А65-28809/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татлизфер" (ОГРН 1021601768308, ИНН 1645009712), Бугульминский район, п.Березовка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко