Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 10АП-14434/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А41-67041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН: 5003029656, ОГРН: 1035000904586): Сергеев С.С. - представитель по доверенности N 104 от 09.10.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Богуславского Вадима Станиславовича (ИНН: 745100051034, ОГРНИП: 311745135500024): Москвин О.В. - представитель по доверенности N 74 АА 2098121 от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богуславского Вадима Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67041/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Вадиму Станиславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Вадиму Станиславовичу (далее - ИП Богуславский В.С.) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 838 054 руб. 13 коп., неустойки в размере 198 990 руб. 30 коп. за неоплату в срок товара (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-67041/15 требования ООО "Шельф-2000" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 63-64).

Не согласившись с решением суда, ИП Богуславский В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 66-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 43-П от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченных лиц в товарной накладной (п. 3.6. договора).

Согласно п. 4.4. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по каждой партии поставленного товара на 21 календарный день с даты отгрузки (подписания соответствующей накладной) на сумму не более 950 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2014 к договору стороны пришли к соглашению изменить п. 4.4. договора и изложить его в следующей редакции: "Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по каждой партии поставленного товара на 30 календарных дней с даты отгрузки (подписания соответствующей накладной) на сумму не более 950 000,00 руб., в том числе НДС" (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 20-30) поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 838 054 руб. 13 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 43-П от 04.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РК000001660 от 04.03.2015, N РК000002081 от 15.03.2015, N РК000002691 от 26.03.2015, N РК000002763 от 28.03.2015, N РК000003351 от 11.04.2015, N РК000003649 от 18.04.2015, N РК000004233 от 01.05.2015, N РК000004236 от 01.05.2015, N РК000004794 от 20.05.2015, N РК000005216 от 01.06.2015, N РК000006225 от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 20-30).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 838 054 руб. 13 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 838 054 руб. 13 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 198 990 руб. 30 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности в размере 1 494 463 руб. 43 коп., в обоснование чего ответчик ссылается на договор о переводе долга от 21.07.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредитор - ООО "Шельф-2000" давал свое согласие на перевод долга.

Кроме того, представленный в материалы дела договор о переводе долга от 21.07.2015 не подписан со стороны ИП Богуславского В.С.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и обоснованный расчет неустойки, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от 05.10.2015 следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

Установив, что ответчик извещен надлежащим образом и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-67041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова