Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-3262/15

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А71-12193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича (ОГРНИП 305183125700019, ИНН 183111025352): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республике при Правительстве Удмуртской Республики: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А71-12193/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Вахитов Василя Робертовича (далее - заявитель, ИП Вахитов В.Р., предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 11.09.2014 N РНП-18-307 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 оставлено без изменения.

25.09.2015 ИП Вахитов В.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с УФАС по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 с УФАС по Удмуртской Республике в пользу ИП Вахитова В.Р. взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что юридические услуги по составлению процессуальных документов фактически не оказывались, поскольку заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа и заявление о распределении судебных расходов подписаны предпринимателем, а не представителем; также отмечает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, не были направлены в адрес антимонопольного органа, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала возможность дать оценку разумности заявленных к возмещению расходов; со ссылкой на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 указывает на неразумность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.

ИП Вахитов В.Р. с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области принято 02.02.2015, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда принято 30.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа принято 20.09.2015, с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Вахитов В.Р. обратился 25.09.2015, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно договору от 06.10.2014, заключенному ИП Вахитовым В.Р. (заказчик) с Орловым А.С. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.09.2014 N РНП-18-307 (с приложением всех необходимых документов); составлению заявления о принятии обеспечительным мер; подаче составленных заявлений в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Удмуртской Республике; подготовке и подаче в суд заявление о распределении судебных расходов по делу, в случае вызова в судебное заседание представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (п. 1.1 договора); заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в п. 1.1 договора. В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 1 стороны договорились, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 1 от 06.10.2014 исполнитель дополнительно оказывает юридические услуги по изучению апелляционной жалобы, а также составлению отзыва по апелляционной жалобе по делу N А71-2193/2014; стоимость дополнительно оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 2 стороны договорились, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 1 от 06.10.2014 исполнитель дополнительно оказывает юридические услуги по изучению кассационной жалобы, а также составлению отзыва по кассационной жалобе по делу N А71-12193/2014; стоимость дополнительно оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 25.08.2015 следует, что стоимость услуг, указанных в договоре от 06.10.2014 N 1 с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 составляет 120 000 рублей; заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг. Факт оплаты юридических услуг в сумме 120 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что процессуальные документы подписаны ИП Вахитовым В.Р., что, по мнению антимонопольного органа, исключает фактическое оказание юридических услуг представителем Орловым А.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку составление представителем заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу предусмотрены договором об оказании юридических услуг, исполнение данных услуг представителем подтверждено актом оказанных услуг от 25.08.2015, факт подписания заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу самим предпринимателем не вступает в противоречие с тем утверждением о том, что данные документы подготовлены представителем в рамках договора об оказании юридических услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Орлов А.С., действующий на основании доверенности, совершал от имени ИП Вахитова В.Р. процессуальные действия в арбитражном суде (т. 1 л.д. 3, 43, 44, 48, т. 2 л.д. 34, 47).

Суд первой инстанции, исходя из категории спора, объема совершенных представителем действий, указал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылкой на расценки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и являются минимальными, не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории, не учитывают характер (сложность) спора.

Ссылки антимонопольного органа на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, не были направлены в адрес антимонопольного органа, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала возможность дать оценку разумности заявленных к возмещению расходов; судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно почтовой квитанции от 25.09.2015 в адрес антимонопольного органа направлено заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, содержащее приложение, в том числе договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 N 1, дополнительные соглашения от 16.03.2015 N 1, от 09.07.2015 N2, акт оказанных услуг от 25.08.2015, расходный кассовый ордер (т. 2 л.д.134). Кроме того, до начала судебного заседания суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, состоявшегося 21.10.2015, представитель УФАС по Удмуртской Республике ознакомился с материалами дела 14.10.2015 (т. 3 л.д. 1), после ознакомления с материалами дела УФАС по Удмуртской Республике 16.10.2015 представило в суд первой инстанции возражения на заявление ИП Вахитова В.Р. о распределении судебных расходов. Следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность представить мотивированные возражения о чрезмерности заявленных расходов и соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Вахитовым В.Р. доказан факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу и факт оплаты заявителем данных услуг; при этом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 120 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А71-12193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина