Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-10494/15

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А27-14804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: ИП Артемова Л.И., паспорт; иные-без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Ивановны, индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Александровны (рег. N 07АП-10494/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-14804/2014 по иску индивидуального предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича (ОГРНИП 311420518000075, ИНН 420519314235), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (ОГРН 1034212008049, ИНН 4212126490), Кемеровская область, город Полысаево, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1094205011944, ИНН 4205180898), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1044204001170, ИНН 4204005928), Кемеровская область, город Гурьевск, индивидуальному предпринимателю Артемовой Любови Ивановне (ОГРНИП 305421233300051, ИНН 421200372107), Кемеровская область, Ленинск-Кузнейкий район, поселок Лапшиновка, индивидуальному предпринимателю Поповой Виктории Александровне (ОГРНИП 304421206900136, ИНН 421201180101), Кемеровская область, город Полысаево, индивидуальному предпринимателю Мусохранову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311421232500051, ИНН 421213882289) Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,

о взыскании 5 862 890 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молдованов Иван Васильевич (далее - ИП Молдованов И.В., истец) обратился 07.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ООО "Валерия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 816 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 629 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 988 рублей, индивидуальному предпринимателю Артемовой Любови Ивановне (далее - ИП Артемова Л.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 604 рублей, индивидуальному предпринимателю Поповой Виктории Александровне (далее - ИП Попова В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 292 рублей, индивидуальному предпринимателю Мусохранову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Мусохранов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 561 рублей.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиками нежилыми помещениями, принадлежащему истцу на праве собственности, без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований, без внесения платы за пользование.

После принятия искового заявления к производству, возбуждения производства по делу, ООО "Валерия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАП/ЧАСТЬ", о чем 09.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ООО "Валерия", уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Сфера" в размере 507 768,12 рублей, с ООО "Орион" в размере 567 930,22 рублей, с ИП Артемовой Л.И. в размере 283 828,20 рублей, с ИП Поповой В.А. в размере 216 583,56 рублей, с ИП Мусохранова В.В. в размере 70 426 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сфера" в пользу ИП Молдованова И.В. взыскано 507 768,12 рублей долга; в доход федерального бюджета 13 155 рублей госпошлины. С ООО "Орион" в пользу ИП Молдованова И.В. взыскано 567 930,22 рублей долга; в доход федерального бюджета 14 359 рублей госпошлины. С ИП Артемовой Л.И. в пользу ИП Молдованова И.В. взыскано 283 828,20 рублей долга; в доход федерального бюджета 8 677 рублей госпошлины. С ИП Поповой В.А. в пользу ИП Молдованова И.В. взыскано 216 583,56 рублей долга; в доход федерального бюджета 7 332 рублей госпошлины. С ИП Мусохранова В.В. в пользу ИП Молдованова И.В. взыскано 70 426 рублей долга; в доход федерального бюджета 2 817 рублей госпошлины.

С ИП Молдованова И.В. в пользу общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" взыскано 4 500 рублей на проведение экспертизы. С ООО "Сфера", ООО "Орион", ИП Артемовой Л.И., ИП Поповой В.А., ИП Мусохранова В.В. в пользу ООО "Брент-Эксперт" взыскано солидарно 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Производство по делу в части требований к ООО "Валерия" прекращено.

ИП Артемова Л.И. не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 в части взыскания с нее 283 828,20 рублей неосновательного обогащения в пользу ИП Молдованова И.В. и 8 677 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен период взыскания неосновательного обогащения, а именно, не учтено, что ей достоверно стало известно о том, что собственником нежилых помещений является истец только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-12709/2012; суд произвел подмену понятий "неосновательное обогащение" и "упущенная выгода"; суд не принял во внимание, что арендная плата оплачивалась бывшему арендодателю, который необоснованно ее брал, уже не являясь собственником.

ИП Попова В.А. также не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о дате и времени последнего судебного заседания. Также заявитель отмечает, что имел договорные отношения с ООО "Валерия"; договор аренды расторгнут с 04.01.2013, в связи с чем неосновательное обогащение с ИП Поповой В.А. взысканию не подлежит. Суд не дал оценки требованиям ИП Молдованова И.В. с позиции просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что пользователем и выгодоприобретателем от пользования спорными помещениями было ООО "Валерия". Заявитель считает, что удовлетворение предъявленных к ней требований возможно при условии, если бы требования истца не были удовлетворены за счет ООО "Валерия" или его правопреемника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ИП Артемова Л.И. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников арбитражного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца и Артемову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ИП Молдованов И.В. является собственником нежилого помещения: назначение: нежилое, общей площадью 450,51 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, адрес объекта: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77 по договору купли-продажи от 30.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 (л.д. 82, т. 2).

Актом комиссионного осмотра помещений, расположенных на первом этаже здания (номера помещений с 1 по 33) по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, дом 77, от 19.09.2012 (л.д. 45, т. 3) истцом установлен факт владения, без законных оснований, нежилыми помещениями другими лицами:

- ООО "Валерия": помещения N N 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 32, 33;

- ООО "Сфера": помещение N 7;

- ООО "Орион": помещения N N 23, 27 и 31;

- ИП Артемовой Любовь Ивановной: помещение N 8;

- ИП Поповой Викторией Александровной: помещение N 5;

- ИП Мусохрановым Владимиром Владимировичем: помещение N 28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 года по делу N А27-12709/2012 установлен факт незаконного использования нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, со стороны ООО "Валерия" в отношении помещений NN 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 32, 33; со стороны ООО "Сфера" в отношении помещения N7; ООО "Орион" в отношении помещений NN 23, 27, 31; ИП Артемовой Л.И. в отношении помещения N 8, ИП Поповой В.А. в отношении помещения N 5; ИП Мусохранова В.В. в отношении помещения N 28. Суд обязал ООО "Валерия", ООО "Сфера", ООО "Орион", ИП Артемовой Л.И., ИП Поповой В.А., ИП Мусохранова В.В. освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Космонавтов, 77.

Ссылаясь на владение и пользование ответчиками (в том числе: ИП Артемовой Л.И. в период с 07.08.2011 по 29.06.2013, ИП Поповой В.А. в период с 30.10.2010 по 29.06.2013) нежилыми помещениями без законных к тому оснований и без внесения платы, ИП Молдованов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями в заявленный период без внесения платы в отсутствие правовых оснований.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 (ред. от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попова В.А. пользовалась помещением по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, площадью 10 кв.м. на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Валерия".

ИП Артемова Л.И. пользовалась помещением по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, площадью 30,1 кв.м. также на основании договоров аренды нежилых помещений с ООО "Валерия".

В пункте 1.2 указанных договоров аренды отражено, что помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42АВ 682362 от 22.01.2008 собственником спорных помещений являлась Зубарева А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005 N 1-07/10.

По договору купли-продажи от 30.09.2010 право собственности перешло к Молдованову И.В., о чем 25.10.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Доказательств принадлежности ООО "Валерия" спорных помещений на праве собственности, ином вещном праве в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Зубарева А.Г. являлась какое-то время директором ООО "Валерия", не свидетельствует о правомерности распоряжения спорными помещениями последним.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя с соблюдением принципа заботливости и осмотрительности, и ИП Артемова Л.И., и ИП Попова В.А. должны были убедиться о наличии у ООО "Валерия" либо права собственности на сдаваемое в аренду имущество, либо прав арендатора в случае заключения договора субаренды.

Таким образом, ответчики должны были узнать об отсутствии у ООО "Валерия" права на распоряжение спорными помещениями с момента заключения первых договоров аренды, а не с момента вступления законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 года по делу N А27-12709/2012.

Расчет сумм доходов произведен истцом на основании установленного вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2012 года по делу N А27-12709/2012 факта незаконного пользования помещениями под конкретными номерами, площадь которых определена в соответствии с техническим паспортом и ставками арендной платы, определенными экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт".

Расчет ответчиками не оспорен.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца просрочки кредитора в понимании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчики отказались от договоров аренды, узнав об отсутствии у ООО "Валерия" права на распоряжение спорными помещениями, обращались к истцу с предложением о перезаключении договоров аренды, возврате арендуемых помещений, уклонение истца от совершения данных действий, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истец отказался от получения арендной платы.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Поповой В.А. дополнительные доказательства (письма от 23.12.2012 и от 04.01.2013), не могут быть приобщены к материалам дела в силу статьей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежат возвращению ответчику, и им не дается оценка, поскольку ответчик не представил эти документы в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Апелляционная коллегия оценивает критически изложенные ответчиком доводы (со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возможности предъявления истцом требований в случае невозможности их удовлетворения за счет ООО "Валерия" или его правопреемника.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарный должник - это лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Таким образом, истцом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, несущими субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, в данном случае ООО "Валерия"

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Молдованова И.В. к ИП Артемовой Л.И. и ИП Поповой В.А. в заявленном размере.

Довод жалобы ИП Поповой В.А. о ненадлежащем ее извещении о дате и времени последнего судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2014 направлена ИП Поповой В.А. по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 88-121 и получена ею лично 14.08.2014.

На основании пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ИП Поповой В.А. в части не извещения ее судом первой инстанции о последнем судебном заседании, являются необоснованными.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной интонации не усматривает, основаны на иной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ИП Артемовой Л.И. и ИП Поповой В.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 ИП Поповой В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года в обжалуемой части по делу N А27-14804/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Александровны (ОГРНИП 304421206900136, ИНН 421201180101) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков