Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-11522/15

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А45-11107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии:

от истца Адамюк Д.В. по доверенности от 29.05.2015

от ответчика: Демина Н.А., паспорт

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Н.А. (07АП-11522/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 г. по делу N А45-11107/2015 (судья А.А. Уколов)

по иску Бочарова Олега Николаевича к Деминой Наталье Алексеевне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КатайгаЛесЭкспорт"

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.11.2013 100% доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Деминой Наталье Алексеевне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.11.2013 года 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КатайгаЛесЭкспорт" номинальной стоимостью 10000 руб., заключенного между Бочаровым О.Н. и Деминой Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Деминой Н.А. от Бочарова О.Н. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КатайгаЛесЭкспорт" размером 67%, номинальной стоимостью 10 000 руб. и обязании Деминой Н.А. возвратить Бочарову О.Н. 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом "КатайгаЛесЭкспорт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Демина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец владел всеми документами общества, получив их от ответчика в полном объеме, при этом истец к ответчику за предоставлением дополнительных документов, разъяснением вопросов, возникших в ходе проведения камеральных проверок деятельности общества, не обращался.

По мнению ответчика, тот факт, что с момента руководства истцом общество хозяйственную деятельность не осуществляло, свидетельствует о заинтересованности истца не в реальном осуществлении деятельности общества, а в возмещении НДС из бюджета. При этом общество решения налогового органа не оспаривало, в суд за защитой своих прав не обращалось, что повлияло на возбуждение в отношении общества процедуры банкротства.

В жалобе также указано, что при совершении сделки купли-продажи доли ответчик действовал разумно и добросовестно. Стороны длительное время решали вопрос о заключении сделки, обговаривали ее существенные условия. Ответчик не могла участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. находилась за пределами Российской Федерации. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику 67% доли в уставном капитале общества, в то время как продана истцу была доля в размере 100%.

Истец в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в ней ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 08.11.2013. Учитывая уважительность причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, указал, что акт приема-передачи от 08.11.2013 подписан не истцом, однако заявления о фальсификации указанного акта не сделал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между Деминой Н.А. и Бочаровым О.Н. заключен договор, в соответствии с которым Демина Н.А. передала, а Бочаров О.Н. принял и оплатил принадлежащую Деминой Н.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт", составляющую 100% уставного капитала указанного общества, по цене 10000 рублей.

10.11.2014 в состав участников ООО "Торговый Дом "КатайгаЛесЭкспорт" принята Хвостова М.Е., уставный капитал общества увеличен за счет дополнительного вклада Хвостовой М.Е. в размере 5000 рублей; 18.11.2014 Хвостова М.Е. вышла из состава участников общества, доля номинальной стоимостью 5000 рублей перешла к обществу. В настоящее время истцу принадлежит 67% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

На момент приобретения истцом у ответчика доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" налоговые обязательства были исполнены полностью, имелась дебиторская задолженность в размере 50 317 000 рублей, общество в связи с внешнеэкономической деятельностью имело право заявить о возмещении налогоа на добавленную стоимость на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость: за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года, за первый, второй, четвертый кварталы 2012 года, всего на общую сумму 9636162 рублей.

Ссылаясь на то, что при реализации ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" своего права на возмещение налога на добавленную стоимость истец столкнулся с обстоятельствами, о которых ответчик намеренно умолчала, но должна была сообщить истцу при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что проведенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска камеральными налоговыми проверками установлено, что ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" в период руководства ответчиком имело главной целью получение налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления и возмещения денежных средств из бюджета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Из чего следует, что деятельность ООО "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" свидетельствует о недобросовестном характере действий общества, создании им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд учел, что дебиторская задолженность по внешнеэкономическим контрактам на общую сумму 50 317 000 рублей контрагентами не погашается, контрагенты на письменные претензии не отвечают. В ответ на обращение истца в правоохранительные органы Республики Узбекистан с просьбой об установлении местонахождения контрагентов, поступил ответ, что один из контрагентов общества, местонахождение которого установлено - Юсупов А.Л. каких-либо контрактов с ООО "Торговый Дом "КатайгаЛесЭкспорт" не заключал, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что внешнеэкономические контракты имеют признаки притворных сделок.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что при заключении сделки ответчик передала истцу документы, относящиеся к деятельности общества, в том числе главные и кассовые книги, договоры и контракты за период с 10.03.2009 по 08.11.2013, товарные накладные, информацию из таможни о фактическом вывозе товара, бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметкой ИФНС, решение ИФНС по акту выездной налоговой проверки. Акт от 08.11.2013 о передаче указанных документов подписан сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

Таким образом, необоснованным является довод истца о том, что ответчик обязательства, взятые им на себя в соответствии с п.3.1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале, не выполнил, от составления совместного акта приема-передачи документов общества уклоняется.

Решения налогового органа, на которые ссылается истец, приняты в сентябре 2014, доказательств того, что истец извещал ответчика о проведении камеральных проверок, необходимости представления в налоговый орган соответствующих доказательств, в дело не представлено.

Доказательств притворности сделок, заключенных обществом до 08.11.2013, не представлено, сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Апелляционный суд учитывает, что до марта 2015 истец к ответчику за представлением дополнительных документов или каких-либо разъяснений не обращался, действия по установлению места нахождения должников начал предпринимать лишь в 2015, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ни один иск к должникам с момента заключения спорного договора предъявлен не был.

В исковом заявлении Бочаров О.Н. указывает, что целью заключения спорного договора являлось его желание осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом хозяйственная деятельность обществом не велась, в связи с чем обоснованным представляется довод апелляционной жалобы о том, что именно истец не был заинтересован в реальном осуществлении деятельности общества, а направил свою деятельность на возмещение из бюджета НДС, интересы общества не отстаивал, что повлияло на возбуждение в отношении общества процедуры банкротства.

Приобретая за 10 000 руб. привлекательное с его точки зрения в финансовом отношении общество, истец должен был учитывать возможные риски предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что для получения дохода (в том числе, возмещения дебиторской задолженности, реализации права на возмещение НДС) общество должно работать.

Наличия в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований считать спорный договор недействительным не имеется, умысел ответчика на совершение обмана не установлен, достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 г. по делу N А45-11107/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Бочарова Олега Николаевича в пользу Деминой Натальи Алексеевны 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина