Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-5869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-1584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А45-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косолапов С.В. по доверенности от 23.08.2015, паспорт,

от ответчика - Скабардин Д.Е. по доверенности от 03.08.2015, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТПС Недвижимость" (рег.N 07АП-5869/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-6293/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (ОГРН 1145476076184)

к Открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (ОГРН 1047701060131),

третье лицо - Акционерное общество "Ренейссанс Констракшн",

о взыскании задолженности в размере 315 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (далее - ООО УК "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (далее - ОАО "ТПС Недвижимость") о взыскании 315 060 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате строительства Торгово-развлекательного комплекса "Новомолл" и проведения работ по благоустройству всей прилегающей территории, подрядчиком работ по благоустройству выступало ООО "ТПС Недвижимость", была засорена магистральная сеть канализации, в результате чего истец вынужденно понес затраты на ее очистку.

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Акционерное общество "Ренейссанс Констракшн". Определением арбитражного суда от 23.09.2015 производство по делу в отношении Акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" прекращено в связи с отказом истца от иска к нему. Этим же определением Акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ТПС Недвижимость", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен вред, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником имущества, которому причинен вред, истец не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял и не мог выполнять какие-либо строительно-монтажные работы, в результате которых мог быть причинен вред имуществу третьих лиц.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом не было установлено лицо, в результате действий которого произошло причинение вреда имуществу. Вывод суда о том, что ответчик в силу пунктов 3.1.12.2, 5.1 договора генерального строительного подряда N ГП-1 от 01.02.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Новомолл", является ответственным лицом за уборку строительного мусора и отходов и несет ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные, в том числе за причинение субподрядчиком вреда имуществу третьих лиц, является ошибочным, основанным на неверном толковании указанного положения договора. Указанный пункт договора соответствует пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует отношения между заказчиком и генподрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а не отношения генподрядчика и третьих лиц.

Податель жалобы считает, что применение судом аналогии закона (Жилищный кодекс Российской Федерации) при рассмотрении данного спора неправомерно, поскольку имеются нормы права прямо регулирующие спорное правоотношение, а именно статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ответственность по уборке и содержанию строительной площадки, вывоз мусора, снега и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, и их утилизации несет субподрядчик.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "Юпитер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Ренейссанс Констракшн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Юпитер" осуществляет функции управления в отношении здания по улице Гоголя, 15 ОТЦ "Юпитер" в городе Новосибирске.

По адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13 осуществлялось строительство Торгово-развлекательного комплекса. В рамках строительства выполнялись работы по благоустройству всей прилегающей территории, в том числе территории здания ул. Гоголя, 15. Подрядчиком работ по благоустройству выступало ООО "ТПС Недвижимость".

В здании по улице Гоголя, 15 ОТЦ "Юпитер" в городе Новосибирске возникли проблемы с работой канализации, что подтверждается соответствующим актам и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра канализационных колодцев по линии разграничения ответственности сторон от 08.10.2014 установлено, что канализационные выпуски и сети диаметром 300 мм находятся в неудовлетворительном состоянии, переходные лотки в колодцах забиты строительным мусором на 80%. Комиссия сделала вывод о том, что это связано с врезкой трубы в канализационную систему со стороны строительного городка ответчика.

Письмом N 48 от 13.10.2014 ООО УК "Юпитер" в адрес ООО "ТПС Недвижимость" направило письмо, которым известило ответчика о выявленных фактах и предложило произвести очистку канализации.

Обязательство по очистке канализации ООО "ТПС Недвижимость" исполнены не были.

ООО УК "Юпитер" был заключен договор с ООО "Адамант" N 15-2014 от 01.09.2014, по выполнению механической и гидравлической расчистки трубопровода канализации ОТЦ "Юпитер".

Стоимость работ составляет 315 060 руб.

10.12.2014 в адрес ООО "ТПС Недвижимость" истцом направлена претензия с требованием произвести оплату выставленных счетов за очистку канализации.

Счета оплачены не были.

31.12.2014 между ООО УК "Юпитер", ООО "Успех", ООО "Адамант" заключен акт о проведении взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО УК "Юпитер" перед ООО "Адамант" на сумму 315 060 руб. была погашена.

В связи с тем, что обязанность ответчика по устранению засора канализации не исполнена, затраты истца по его устранению не компенсированы, ООО УК "Юпитер" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие вины причинителем вреда не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора генерального подряда N ГП-1 от 01.02.2013, заключенного между ООО "Новомолл" (заказчиком) и ОАО "ТПС Недвижимость" (генподрядчиком), генподрядчик обязан осуществлять уборку и содержание строительной площадки и прилегающей уличной полосы, вывоз мусора с территории строительной площадки и утилизацию отходов, включая мусор и отходы, образовавшиеся в результате выполнения любых работ подрядчиками, привлеченными Заказчиком по иных договорам.

Генподрядчик за свой счет оплачивает все сборы и платежи, предусмотренные действующим законодательством об охране окружающей среды, и необходимые для надлежащего исполнения обязательств по вывозу мусора и отходов в соответствии с настоящим пунктом (пункт 3.1.12.2 договора генерального подряда) (т.1 л. д. 125).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, для выполнения отдельных работ, предусмотренных договором, Генподрядчик в праве привлекать Субподрядчиков, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия Субподрядчиков, как за свои собственные (т.1 л.д.128).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за уборку строительного мусора и отходов, образовавшихся в результате выполнения любых работ подрядчиком, является ОАО "ТПС Недвижимость" и требования предъявлены к нему истцом правомерно.

Довод апеллянта о том, при рассмотрении дела судом не было установлено лицо, в результате действий которого произошло причинение вреда имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что договором генерального подряда N ГП-1 от 01.02.2013 установлены обязанности ОАО "ТПС Недвижимость" перед заказчиком - ООО "Новомолл", а не перед третьими лицами, также подлежит отклонению, условия договора генерального подряда обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание для выяснения фактических отношений и установления лица, обязанного производить действия по содержанию и уборке строительного мусора. В данном случае, договор генерального подряда не распространяет свое действие на истца, но позволяет определить лицо, обязанное совершить действия по уборке мусора.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен вред, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником имущества, которому причинен вред, истец не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из искового заявления, убытки представлены в виде понесенных управляющей организацией (истцом) вынужденных расходов по устранению засора канализации, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию строительной площадки и уборке мусора.

Указанные расходы подпадают под понятие убытков, закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к спорным отношениям норм жилищного законодательства суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку истец осуществил устранение засора канализации, в целях обеспечения надлежащего состояния имущества дома, обслуживание которого он осуществляет.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 26 марта 2014 года) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Юпитер" является управляющей компанией и несет обязанности, связанные с содержанием общего имущества дома, в том числе канализационной системы. Кроме того, в случае ненадлежащего состояния общего имущества, признается вина в этом управляющей компании, если им не доказано иное.

Как следует из материалов дела, факт засора колодца подтвержден материалами дела, в том числе, актом осмотра канализационных колодцев по линии разграничения ответственности сторон от 08.10.2014 и пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании.

Размер, причиненного истцу вреда подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным с ООО "Адамант", актами приемки-сдачи выполненных работ, а также актом взаимозачета встречных требований, подтверждающим оплату выполненных работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и предмета заявленного спора, управляющая компания, которой является истец, была вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО "ТПС Недвижимость" убытков, поскольку обязанности по осуществлению уборки и содержание строительной площадки, и прилегающей уличной полосы, вывоз мусора с территории строительной площадки и утилизации отходов, включая мусор и отходы, образовавшихся в результате выполнения любых работ подрядчиками, привлеченных заказчиком по иных договорам, возложена на генерального подрядчика - ОАО "ТПС Недвижимость" договором генерального подряда N ГП-1 от 01.02.2013.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не применены положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права не применима в данном споре, так как предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за субподрядчика. В рассматриваемом случае, речь идет об ответственности за вред, наступившего в результате засора канализации, генерального подрядчика перед третьими лицами.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что ответственным лицом за вред, причиненный третьим лицам, выступает субподрядчик является ошибочной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-6293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев