Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-16940/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А65-11063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К" - не явился, извещен,

Зайнуллина И.Г. - не явился, извещен,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Гарифуллиной Алии Раисовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Закария Хайрулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 года по делу N А65-11063/2015 (судья Крылов Д.К.)

по заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

к Гарифуллину Закарию Хайрулловичу, Гарифуллину Ильдару Закариевичу

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К", Зайнуллина И.Г., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Гарифуллиной Алии Раисовны,

о взыскании убытков в сумме 1 012 083 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гарифуллину Закарию Хайрулловичу, Гарифуллину Ильдару Закариевичу, Гарифуллиной Алие Раисовне о взыскании убытков в сумме 1 012 083 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Закария Хайруллович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 года по делу N А65-11063/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2002 года произошел несчастный случай на производстве общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К" с работником данного юридического лица Зайнуллиным И.Г. (третье лицо), что подтверждается актом о несчастном случае N 2 от 30.01.2003 года, составленным в том числе с участием первого ответчика.

Приказом N 80 от 23.05.2003 года истцом бессрочно назначена страховая выплата на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Решением от 30.07.2014 года, оформленным протоколом N 2, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К" в составе Гарифуллина Закария Хайрулловича, Гарифуллина Ильдара Закариевича, было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе председателя - Гарифуллина Закария Хайрулловича и членов ликвидационной комиссии - Гарифуллина Ильдара Закариевича и Галиуллиной Алии Раисовны.

Письмом от 30.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Арсенал К" уведомило истца о принятом решении о ликвидации общества.

Письмом N 17/06/2579 от 08.09.2014 года истец в связи с имевшим место страховым случаем, сообщил председателю ликвидационной комиссии общества Гарифуллину З.Х. о том, что при ликвидации страхователя, последний обязан внести страховщику капитализированные платежи, потребовав их оплатить и одновременно направив расчет размера таких капитализированных платежей. Указанное письмо было получено адресатом 09.09.2014 года.

Решением от 31.10.2014 года, оформленным протоколом N 4, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К" в составе Гарифуллина Закария Хайрулловича, Гарифуллина Ильдара Закариевича, было принято решение о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

Письмом N 17/06/3180 от 05.11.2014 года истец вновь потребовал согласовать расчет таких платежей, их оплатить, а также потребовал уведомить о ходе ликвидации общества. Указанное письмо было получено адресатом 05.11.2014 года.

Решением от 10.12.2014 года, оформленным протоколом N 4, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К" в составе Гарифуллина Закария Хайрулловича, Гарифуллина Ильдара Закариевича, было принято решение о составлении и утверждении нулевого окончательного ликвидационного баланса общества.

11.12.2014 года уполномоченным государственным органом принято решение о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

После принятого решения, письмом N 70 от 15.12.2014 года Гарифуллин З.Х. от имени общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К" в ответ на письмо истца N 17/06/3180 от 05.11.2014 года сообщил последнему о том, что в связи с убыточностью предприятия принято решение о ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия, идет составление реестра кредиторов и дебиторов общества до 15.01.2015 года. При этом указал, что расчет капитализированных платежей будет подписан при подтверждении положительного баланса.

Полагая нарушенными свои права, ввиду действий ответчиков, замещавших должности членов ликвидационной комиссии, связанных составлением как промежуточного и окончательного ликвидационных балансов без отражения капитализированных платежей, и ликвидации общества без внесения данных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13 мая 2014 года N 127/14, от 5 марта 2013 г. N 14449/12, от 13.10.2011 года N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидационной комиссии было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидационная комиссия внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составила балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

При этом довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на инициирование судебного процесса по взысканию задолженности, а, значит, отсутствие сведений в ликвидационном балансе о данном кредиторе является обоснованным, а порядок ликвидации считается соблюденным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно смыслу указанных норм ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким образом, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией.

Таким образом, общим принципом, вытекающим из указанных правовых норм и разъяснений, заключается к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно (аналогичная правовая позиция содержится постановлениях от 13 мая 2014 года N 127/14, от 5 марта 2013 г. N 14449/12, от 13.10.2011 года N 7075/11).

Из материалов дела следует, письмом от 30.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Арсенал К" уведомило истца о принятом решении о ликвидации общества.

При этом согласно решению от 10.12.2014 года, оформленным протоколом N 4, общим собранием участников общества, на ликвидационную комиссию возложена работа по урегулированию вопросов с налоговыми органами, внебюджетными фондами.

Письмом N 17/06/2579 от 08.09.2014 года истец, в связи с имевшим место страховым случаем, сообщил председателю ликвидационной комиссии общества Гарифуллину З.Х. о том, что при ликвидации страхователя, последний обязан внести страховщику капитализированные платежи, потребовав их оплатить и одновременно направив расчет размера таких капитализированных платежей. Указанное письмо было получено адресатом 09.09.2014 года.

Довод ответчика о том, что указанное требование не было получено, опровергается материалам дела, так, согласно содержанию данного требования, оно было получено Леонтьевой И.А. 09.09.2014 года, то же лицо получило повторное требование истца N 17/06/3180 от 05.11.2014 года, подпись которого уже скреплена оттиском печати общества. При этом факт получения последнего требования также следует из содержания письма ответчика N 70 от 15.12.2014 года.

Оспаривая полномочия такого лица в первом случае и признавая такие полномочия в последующих случаях (что следует из действий ответчика) не может отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 1, пункте 2 статьи 6, статье 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик письмом N 70 15.12.2014 года не сообщил истцу о предъявлении требований с нарушением порядка, предусмотренного законом и установленного срока, напротив, указал истцу, что работа по составлению реестра кредиторов и дебиторов будет проводиться до 15.01.2015 года, по завершении которой расчет размера капитализируемых платежей будет подписан.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом предъявлено требование в установленные ликвидационной комиссией сроки, а также о наличии требований истца, об основании его возникновения и его размере ликвидационной комиссии было доподлинно известно на момент составления как промежуточного ликвидационного баланса, так и окончательного ликвидационного баланса.

При этом, как следует из содержания промежуточного ликвидационного баланса, содержащегося в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью "Арсенал К", представленного в материалы дела регистрирующим органом по запросу арбитражного суда первой инстанции, требования в размере, заявленном истцом, не были отражены.

Более того, как следует из содержания окончательного ликвидационного баланса, содержащегося в регистрационном деле, он является нулевым, то есть требования истца вообще не были отражены.

На основании указанных документов, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств исполнения ликвидационной комиссией обязанности по произведению расчета с истцом по капитализируемым платежам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ликвидационная комиссия внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составила балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвела по ним расчета, что свидетельствует о том, что порядок ликвидации юридического лица не является соблюденным.

Более того, из материалов дела следует, что уже после составления ликвидационной комиссией ликвидационных балансов общества и их утверждения общим собранием общества, а также после внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, ответчиком в нарушении принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ) истцу направлены письмом N 70 от 15.12.2014 года сведения о ходе ликвидационной процедуры общества несоответствующие действительности.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии по требованию его кредитора обязаны возместить убытки, причиненные ими его кредитору, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, положения указанных норм, предусматривают возможность истцу обратиться с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, при этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, в том числе недобросовестность и неразумность действий членов ликвидационной комиссии при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым условиями

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что члены ликвидационной комиссии зная о наличии требований истца, об основании его возникновения и его размере как на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, так и окончательного ликвидационного баланса, составили указанные документы без отражения преданного требования и не осуществив расчеты с истцом. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие состава гражданского правонарушения, что является основанием для взыскания убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что ответчики являлись не только членами ликвидационной комиссии, но и участниками общества, а первый ответчик являлся ранее его директором.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчиков обязательства по возмещению убытков.

Размер убытков, арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим размеру, рассчитанному на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнут.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - Гарифуллина Закария Хайрулловича.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 года по делу N А65-11063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная