Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-54439/15

город Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-57753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2015 года по делу N А40-57753/2015,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг"

(ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель"

(ИНН 7704700820, ОГРН 5087746152786)

о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца Цыпкин А.Г. по доверенности N 04/15 от 16.12.2015

от ответчика Можаева Е.В. по доверенности от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКТЭЛ Инжиниринг"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 01.05.2014 N 01.05.2014 оплаты оказанных услуг в июне, сентябре, октябре и ноябре 2014 года в размере 392 000 руб.

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-05.2014 от 01.05.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации водозаборного узла (ВЗУ) для Коттеджного поселка "Павловы Озера", расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи деревни Лобаново в соответствии с техническим заданием, что согласно приложению N1 к Договору подразумевает круглосуточное на данном объекте дежурных сантехников и инженера КиПиА для обеспечения бесперебойной работы оборудования, в т.ч. немедленного устранения последствий аварии и неполадок, а также обеспечивать выполнение иной работы, а Ответчик принять результат, и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта в месяц составляет 98 000 руб. При этом стоимость работ не включает в себя стоимость оборудования, подлежащего замене в случае ремонта (за исключением случаев гарантийного ремонта).

Оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 25 рабочего дня текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за текущий месяц.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан передать Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных причин. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение семи рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.4.2 Договора).

Истец указывает, что Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за спорный период не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска вследствие недоказанности Истцом оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водозаборного узла (ВЗУ) в спорный период.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водозаборного узла (ВЗУ) и их соответствие Договору N 01-05.2014 от 01.05.2014 подтверждается следующим.

Истцом представлены Акты приема-сдачи оказанных услуг: N 29 от 30.06.2014, N 47 от 30.09.2014, N 57 от 31.10.2014, N 68 от 30.11.2014 за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, переданными Ответчику нарочным, путем личного вручения сотрудникам Ответчика с получением расписки на сопроводительных документах.

Указанные акты заказчик не подписал, замечания и мотивированные отказы от подписания в течение семи дней, не представил.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах приема-сдачи N 29 от 30.06.2014, N 47 от 30.09.2014, N 57 от 31.10.2014, N 68 от 30.11.2014, фактически оказаны не были; от заказчика не поступало претензий в адрес исполнителя о ненадлежащем функционировании обслуживаемых объектов.

Кроме того, как пояснил Истец, условия спорного договора предусматривали составление актов выполненных работ только на замену оборудования в случае ремонта (п. 2.1 договора), к которым работы по техническому обслуживанию и эксплуатации водозаборного узла (ВЗУ) не относятся, т.е. условиями Договора не предусмотрено обязательное составление актов приема-сдачи выполненных работ, поэтому ссылка Ответчика на то, что представленные Истцом Акты приема-сдачи работ не были получены Ответчиком и им не подписывались, и поэтому не могут служить доказательствами выполнения работ, подлежат отклонению.

Обстоятельство надлежащего исполнения Истцом своих обязательств подтверждается также выборочной оплатой Ответчиком счетов за май, июль и август 2014 года по п/п от 09.07.2014 N 554, 02.10.2014 N 827, 02.10.2014 N 829 при однородном и длительном характере выполняемой работы.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд признает их достоверно подтверждающими факт выполнения Истцом для Ответчика услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водозаборного узла (ВЗУ) в июне, сентябре, октябре, ноябре 2014 года на сумму 392 000 руб.

Доказательств обратного, Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 392 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 по делу N А40-57753/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" (ИНН 7704700820, ОГРН 5087746152786) в пользу Закрытого акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131) основного долга в размере 392 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7658,30 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 993,17 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина