Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-21184/15

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А53-13910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Кирилюк И.А. по доверенности N 59-30-20017/13 от 21.09.2015;

от ответчика: Воронцов С.А. по доверенности N Д-06-5/01 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-13910/2015 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права отсутствующим, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 111 899 кв.м. с кадастровым номером 61:44:030616:0001, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 111, в части, не занятой строениями и сооружениями (антенные конструкции), эксплуатируемыми Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", площадью 101 748 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенных на нем и принадлежащих Российской Федерации объектов радиовещательного комплекса многократно превышает площадь спорного земельного участка, в связи с чем истец полагает право собственности Российской Федерации зарегистрированным с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что первичное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло по основанию разграничения государственной собственности в силу закона, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной собственности или подлежит отнесению к муниципальной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Заявитель полагает, что избранный способ защиты права для него доступен. Полагает, что судом не учтены положения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы нормы материального права в их совокупности, не учтено, что у Российской Федерации в порядке разграничения право могло возникнуть лишь на участок, сформированный в границах площади, необходимой для эксплуатации строений, не дана оценка доводу департамента о нарушении прав муниципального образования, которое вправе претендовать на получение доходов от аренды неразграниченных земель.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, удовлетворить иск.

Представитель территориального управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2008 г. зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:030616:1, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 111.

Площадь участка составляет 111899 кв.м.

С 2001 года указанный участок находится в аренде ФГУП "ВГТРК" (впоследствии ФГУП "РТРС") по договорам N 21038 от 21.06.2001, N 678 от 31.12.2008 для эксплуатации приемной радиостанции N 2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты радиовещательного комплекса, расположенные на указанном земельном участке: площадью 138,8 кв.м, литер Б; площадью 12,8 кв.м., литер Г; площадью 15,4 кв.м., литер В; площадью 253,3 кв.м., литер А, являются собственностью Российской Федерации и переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на праве хозяйственного ведения в 2001 году.

21.05.2015 г. отделом муниципального контроля Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону инициировано и проведено обследование спорного земельного участка, установлено, что на земельном участке расположены антенные конструкции, остальная часть не огорожена, не используется.

Указав, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов радиовещательного комплекса многократно превышает площадь спорного земельного участка, полагая, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Основания и условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть констатация отсутствия возникшего на законном основании права ответчика, в данном случае - права федеральной собственности на земельный участок.

Кроме того, истец должен обосновать наличие легитимации на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", введенной в действие с 01.07.2006 г., в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из толкования положений статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности и по данному основанию у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования может возникнуть право собственности как у единоличного субъекта собственности на земельный участок, являющийся объектом земельных отношений.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он сформирован для целей кадастрового учета (учтен) 23.02.2001 г.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2006 г. спорный участок являлся сформированным в установленном порядке объектом права, отвечающим одновременно двум вышеуказанным критериям, позволяющим разграничить право государственной собственности на него в пользу Российской Федерации:

- был занят федеральными объектами недвижимости;

- был предоставлен федеральному унитарному предприятию.

Первичное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, возникло по основанию разграничения государственной собственности в силу прямого указания закона.

Приведенные нормы права не указывали на необходимость раздела сформированного участка с учетом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ранее выраженная апелляционным судом правовая позиция о необходимости учета для целей разграничения лишь площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, была последовательно признана неверной судом кассационной инстанции и Высшим арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А53-24538/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пользу Российской Федерации был разграничен весь спорный земельный участок, сформированный по состоянию на 01.07.2006 г. площадью 111899 кв.м и находившийся в полном объеме в пользовании федерального унитарного предприятия.

Соответственно судом правомерно отклонены доводы о безосновательности произведенной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь спорный земельный участок и не выявлено надлежащей легитимации истца, а именно опровергнут довод о нарушении прав МО г. Ростов-на-Дону на распоряжение частью спорного участка как неразграниченными землями. Право Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано правомерно и обоснованно, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-13910/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов