Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 16АП-4809/15

г. Ессентуки

18 января 2016 г.

Дело N А63-2808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Algoritm" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-2808/2015 (судья Аксенов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Энергомера" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651013416, ИНН 2635830209) к АО "Algoritm" (г. Ташкент, ИНН 200795564) о взыскании основного долга в размере 1 795 000 000 узбекских сум (45 477 043 руб.), неустойки в размере 356 820 000 узбекских сум (9 040 177,43 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 092,85 узбекских сум (200 000 руб.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальковой Н.Н. по доверенности от 23.04.2015 N 11, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Энергомера" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Algoritm" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 1 795 000 000 узбекских сум (45 477 043 руб.), неустойки в размере 356 820 000 узбекских сум (9 040 177,43 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 092,85 узбекских сум (200 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 1 795 000 000 узбекских сум (что составляет 45 477 043 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.03.2015) задолженности и 144 324,81 долларов США (что составляет 9 040 177,43 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.03.2015) неустойки; в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. За нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате товара к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора поставки и неподсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобы изложены доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции о недействительности договора поставки, неподсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края. Также ответчик не согласен со взысканием с него неустойки в долларах США.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 АО "Algoritm" (заказчик) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки N 110638-100333, по условиям которого поставщик обязался на основании спецификаций произвести отгрузку комплектов деталей электронных счетчиков электроэнергии и другой электротехнической продукции, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1).

Спецификации должны содержать сведения об ассортименте (типономинале), цене и количестве комплектов деталей электронных счетчиков электроэнергии, счетчиков электроэнергии и другой электротехнической продукции, согласованной сторонами (п. 1.2).

Расчеты за продукцию производятся в долларах США путем конвертации национальной валюты Республики Узбекистан (п. 2.1). Покупатель осуществляет оплату согласно спецификациям (п. 2.5).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0, 1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты. Неустойка является штрафной.

Согласно п. 6.4 договора стороны установили в качестве применимого права законодательство Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами международного права, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение договора поставщиком поставлена продукция покупателю на общую сумму 2 633 745 долларов США, что подтверждается декларациями на товары. Продукция была принята ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверок взаиморасчетов, приложенные истцом в материалы дела.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 долларов США (1 790 000 000 узбекских сум), что подтверждается актом сверки на 17.03.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникших между сторонами разногласий, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 1235 от 11.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность и выплатить начисленные пени.

В ответ на указанное выше уведомление ответчик направил в адрес истца письмо от 04.07.2014 исх. N 238 с просьбой выслать необходимые ему документы. После получения указанных документов, ответчик обязался выполнить возложенные на него обязательства по договору и произвести оплату за поставленную продукцию.

Письмом от 30.07.2014 исх. N 1308 истец направил в адрес ответчика все запрашиваемые документы и претензию с требованием, оплатить образовавшуюся за ним задолженность и выплатить начисленные пени. Пакет документов был получен ответчиком 06.08.2014 (ups подтверждение о доставке). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При заключении договора поставки N 110638-100333 от 26.04.2011 стороны в пункте 6.3 раздела 6 данного договора установили, что все споры, возникающие из неисполнения настоящего договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установив факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 795 000 000 узбекских сум, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, нарушение срока оплаты товара ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и договорную неустойку. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Взыскивая с ответчика неустойку в долларах США, суд указал на то, что дополнительные соглашения N 10, 11, 12 к спорному договору, в котором стороны указали на переход расчетов с долларов США на узбекские сумы, заключены не были. Следовательно, с ответчика в силу п. 2.1, 6.1 договора не может быть взыскана неустойка в узбекских сумах.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора поставки, суд руководствовался следующим.

По мнению ответчика, договор поставки N 110638-100333 от 26.04.2011, подписанный от лица покупателя председателем правления Азимовым М.У., является недействительным, поскольку заключение подобной сделки относится к компетенции Наблюдательного совета ответчика.

Как следует из учредительных документов ответчика, руководство текущей деятельностью ответчика осуществляется председателем правления.

В силу принципа общей правоспособности коммерческих юридических лиц их исполнительный орган всегда считается наделенным полномочием на совершение любых сделок. Это означает, что в отношениях с третьими лицами, полномочия исполнительного органа являются неограниченными. Так, в подп. 1 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержится следующее толкование слов "должен был знать", использованных в п. 1 ст. 174 ГК РФ: "...по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий".

Наделение коммерческих организаций общей правоспособностью обусловлено освобождением контрагентов от повышенного риска вследствие неуправомоченности единоличного исполнительного органа.

Если исходить из того, что третьи лица должны проверять учредительный документ и иные документы общества на наличие ограничений полномочий единоличного исполнительного органа, то на них будет возложен риск неверного толкования соответствующих ограничений. С учетом массовости юридических лиц как участников гражданского оборота это создает необоснованную угрозу интересам третьих лиц. Именно поэтому в случае с единоличным исполнительным органом законодатель исходит из неограниченности его полномочий, относя все уставные ограничения к внутренней стороне отношений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, истец в момент заключения сделки не знал и не должен был знать об ограничениях полномочий председателя правления ответчика (доказательств обратного суду не представлено), соответственно, данная сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 4 постановления от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, ВАС РФ дал рекомендацию о необходимости учета того, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие v сделки признаков сделки подлежащей одобрению и несоблюдение этого порядка. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях, по мнению Пленума ВАС РФ, презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка требует отдельного её одобрения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма подразумевает, что в той ситуации, когда сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, она не вправе в дальнейшем оспорить сделку по данному основанию. Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Правоприменительная практика исходит из того, что требования о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поскольку при заключении сделки ответчик знал об основаниях недействительности, на которые он ссылается в своем отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву, однако, как при заключении договора, так и в разумный срок после заключения договора, ответчик не заявлял истцу о наличии препятствий для исполнения договора по причине ограничения полномочий лица, подписавшего договор, договор не может быть признан недействительным. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частичная оплата товара, поставленного по оспариваемому договору, свидетельствует о том, что ответчик, зная о заключении спорной сделки с истцом, путем исполнения договора выразил волю сохранить силу данной сделки. Заявляя требование о признании данной сделки недействительной, ответчик не испытывает интереса в установленных судом последствиях недействительности, в том числе, в виде возврата поставленной ему продукции.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств по спорному договору, ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленные ему товары, а также применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности, примененными судом. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий, повлекло нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Заявляя довод о признании договора недействительным по указанному основанию, ответчик должен был доказать, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий органа юридического липа, заключившего сделку. Однако, таких доказательств, подтверждающих доведение до истца необходимой информации об ограничениях полномочий руководящего лица, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд установил отсутствие оснований для признания договора поставки недействительной сделкой.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суда Ставропольского края признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 6.3 договора поставки от 26.04.2011 стороны установили, что все споры, возникающие из неисполнения настоящего договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Кроме того, вопросы о наличии (отсутствии) согласования сторонами существенных условий договора и полномочий у лиц, подписавших договор, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности. При этом в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения правила о подсудности.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-2808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков