Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15155/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А76-16656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Снежинского городского округа Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-16656/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Администрации Снежинского городского округа Челябинской области - Кордов Д.Н. (удостоверение N 175, доверенность N 03-07/33 от 13.05.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (удостоверение N 9135, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Администрация Снежинского городского округа Челябинской области (далее также - заявитель, Администрация Снежинского ГО, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также -антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу N 73-07/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Движение (далее - ООО "Движение") и Новикова Л.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", в сроки, установленные частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, Администрация Снежинского городского округа Челябинской области и УФАС России по Челябинской области обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Администрация в обоснование доводов, изложенных в её апелляционной жалобе, указывает на то, что выводы суда о необходимости проведения открытого конкурса не основаны на законе.

Опираясь на положения ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", вправе были заключить договор управления многоквартирным домом на срок, предусмотренный ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отличный от срока, указанного в конкурсной документации, поскольку конкурс признан несостоявшимся.

В мае 2009 года ООО "Движение" было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", в соответствии с решением которого был выбран способ управления домом -управление управляющей организацией - ООО "Движение" (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 2 "б" по ул. Комсомольской от 20.05.2009).

Факт заключения договоров с управляющей организаций ООО "Движение" также установлен судом и не признан незаконным.

Администрация Снежинского ГО указывает на то, что согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором. Максимальный срок заключения договоров, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, составляет пять лет.

Учитывая изложенное, заявитель утверждает, что у Администрации в период с 01.06.2012 по 20.12.2012 не возникло обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению конкурса для выбора управляющей организации.

Кроме того, с учётом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, основной целью выбора способа управления многоквартирным жилым домом является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Следовательно, вопрос нарушения прав собственников жилых помещений подлежал установлению антимонопольным органом, что сделано не было, а именно, не установлено и не доказано нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б". Оставлены без внимания и должной правовой оценки документально подтверждённые доводы Администрации и ООО "Движение" об отсутствии нарушения таких прав, а также не установлено, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чём выразилось получение ООО "Движение" преимуществ перед иными лицами в результате ограничения конкуренции.

С учётом изложенного, заявитель утверждает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд необоснованно удовлетворил заявление администрации лишь в части.

На этом основании Администрация просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в полном объёме.

УФАС России по Челябинской области в своей апелляционной жалобе возразило против решения суда в части удовлетворения заявленного требования.

Опираясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган утверждает, что представленный ООО "Движение" в качестве подтверждения выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления до 01.06.2012 документ с наименованием "протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2009" не содержит сведений о собственниках, принявших участие в данном собрании, и решениях, которые они приняли, в том числе отсутствуют сведения о том, кто проголосовал "за" и "воздержался". Документов, подтверждающих, в том числе, проведение общего собрания собственников помещений и голосование за принимаемые решения, о которых указано в протоколе от 20.05.2009, заявителем и ООО "Движение" при рассмотрении дела N 73-07/14 не представлено. Пункт 2 раздела "Решили" не содержит сведений о принятом решении по пункту 2 "Повестки собрания", то есть об организации, выбранной в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом.

Кроме того, в пункте 3 раздела "Решили" протокола от 20.05.2009 указано, что подсчёт голосов осуществляется путём подсчёта количества подписанных договоров управления и к договору прилагается протокол подсчёта заключенных договоров на управление многоквартирным домом на 2 листах. В приложении к протоколу от 20.05.2009 указан перечень из 89 собственников помещений в многоквартирном доме, но отсутствуют сведения о подписанных договорах управления многоквартирным жилым домом и их подсчёт. Документов, подтверждающих заключение в 2009 году договоров управления многоквартирным жилым домом, на основании которых согласно пункту 4 раздела "Решили" выбрана управляющая организация ООО "Движение", Администрацией и ООО "Движение" не представлено.

Таким образом, протокол общего собрания от 20.05.2009, по мнению антимонопольного органа, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации-ООО "Движение".

На основании изложенного антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе утверждает, что до 01.06.2012 не было реализовано право выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем у Администрации возникла обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме до 01.05.2012 (то есть за 1 месяц до окончания срока действия заключенного по результатам конкурса договору управления многоквартирным жилым домом), а в случае неосуществления ими выбора способа управления и его реализации, по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным жилым домом.

Таким образом, Администрацией своевременно не исполнена обязанность по созыву собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б" и по проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рыке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Снежинского городского округа, в том числе путём создания преимущественных условий деятельности ООО "Движение" на данном рынке, и является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.7206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного антимонопольный орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области, возразил, считает решение суда в части удовлетворения заявленного требования законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Новиковой Л.А., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Новикова Л.А. возразила против доводов апелляционной жалобы Администрации г. Снежинска, указав на то, что протокол общего собрания от 20.05.2009 является поддельным.

В судебном заседании представители Администрации Снежинского городского округа и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Новиковой Л.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без её участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства Новиковой Л.А., а также мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом, в период с 01.06.2012 по 20.12.2012. В указанной части апелляционный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения заявленного требования не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года (т. 2 л.д. 17,18).

В целях решения вопроса по управлению данным многоквартирным домом Администрация в апреле 2008 года объявила конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе указанным выше многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б".

На официальном сайте Администрации www.redhouse.snz.ru было размещено извещение N 1-к от 02.04.2008 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, организатором которого является Администрация, специализированная организация МУ "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством" (т. 2 л.д. 21,22).Конкурсная документация N 1-К от 02.04.2008 (с изменениями от 14.04.2008) утверждена Главой города Снежинска (т. 3 л.д. 5-14).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.05.2008 на участие в конкурсе подана одна заявка, исходящая от ООО "Движение", в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

Постановлением Главы города Снежинска от 27.05.2008 N 738 на основании итогов проведения данного конкурса от 04.05.2008 было принято решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами ООО "Движение" (т. 3 л.д. 68,69).

Постановление Главы города Снежинска от 27.05.2008 N 738 "О мероприятиях по организации управления многоквартирными домами" с приложением "Итоги проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" опубликовано в газете "Наша газета" от 28.05.2008 N 16 (т. 3 л.д. 46,47).

По условиям конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Администрации, договор заключается сроком на 1 (один) год.

В УФАС России по Челябинской области поступила жалоба Новиковой Л.А. на неправомерные действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, 2 "б", и создании преимущественных условий деятельности ООО "Движение", осуществляющего деятельность в сфере управления указанным многоквартирным домом. В данной жалобе Новикова Л.А. просила провести проверку в отношении Администрации Снежинского ГО при организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, в том числе условий конкурса, по результатам которого ООО "Движение" заключены договоры управления многоквартирным жилым домом (т. 2 л.д. 2).

Новиковой Л.А. был представлен в антимонопольную службу договор управления многоквартирным домом от 02.06.2008, расположенным по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, 2 "б", согласно пункту 10 которого срок действия договора установлен до 01.06.2012, то есть на срок, отличный от срока, указанного в конкурсной документации (1 год) (т. 2 л.д. 5,6).

В ходе рассмотрения дела по жалобе Новиковой Л.А. антимонопольный орган, в числе прочего, установил, что по результатам конкурса, проведённого в апреле 2008 года и признанного несостоявшимся, на основании постановления Главы города Снежинска N 738 от 27.05.2008 N 738 ООО "Движение" как единственным лицом, подавшим заявку на участие в данном конкурсе, были заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, 2 "б", на срок, превышающий срок, установленный конкурсной документацией.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что несоответствие условиям конкурсной документации сроков, на которые заключены договоры управления с собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме, как нарушение, допущенное управляющей организацией - ООО "Движение" при заключении договоров, по итогам рассмотрения дела в вину Администрации Снежинского ГО не вменено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что не менее, чем за месяц до истечения срока действия договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д.2 "б", (01.06.2012) Администрация не организовала проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в сроки, установленные частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не организовала и не провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом в период с 01.06.2012 по 20.12.2012.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС России по Челябинской области было принято решение от 09.04.2015 по делу N 73-07/14, согласно которому антимонопольный орган решил следующее:

1.Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействие Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, 2 "б", в сроки, установленные частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом в период с 01.06.2012 по 20.12.2012.

2.Администрации Снежинского городского округа предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

3.Иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

Администрация обжаловала данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя частично и признавая недействительным пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", в сроки, установленные частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники ранее общее собрание провели и самостоятельно реализовали своё право на выбор способа управления и управляющей организации.

Выводы суда в части удовлетворения заявленного требования являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки в указанной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 указанной нормы права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой также определены: условия возникновения такой обязанности; способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности (части 4, 6 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 6 статьи 161 названного Кодекса установлено, что орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия заключенного по результатам конкурса договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность органа местного самоуправления по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возникает только при том условии, что самими собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в распоряжении антимонопольного органа имелась переписка межу МУ "УКЖКХ" и ООО "Движение", из которой видно, что в ответ на письмо МУ "УКЖКХ" исх. N 01-14/649 от 28.04.2009 о необходимости организации общего собрания жильцов и проведения конкурса по выбору управляющей организации ООО "Движение" в письме вх. N 568 от 15.05.200 указало, что своё право выбора способа управления домами собственники помещений в многоквартирном жилом доме реализовали, индивидуально заключив договоры управления многоквартирными домами с управляющей и обслуживающей организацией - ООО "Движение".

Кроме того, ходе рассмотрения антимонопольного дела в УФАС по Челябинской области представлялся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", от 20.05.2009 (т.4 л.д. 104), из которого следует, что 20.05.2009 собственники помещений самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным жилым домом- управление управляющей компанией (п. 1 протокола), а также выбрали управляющую организацию -ООО "Движение" (п. 4 протокола).

Данный протокол общего собрания пописан Новиковой Л.А., ходатайств о фальсификации подписи на протоколе в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, достоверность сведений, указанных в данном протоколе, в судебном порядке не оспорена.

Довод антимонопольного органа о том, что упомянутый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", от 20.05.2009 не является доказательством реализации прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выбор способа управления и управляющей организации, поскольку не содержит всех необходимых сведений (в том числе о собственниках, принявших участие в данном собрании, и решениях, которые они приняли, сведений о том, кто проголосовал "за" и "воздержался", к нему не приложены бюллетени для голосования и протокол подсчёта заключенных договоров на управление многоквартирным домом, отсутствуют сведения о подписанных договорах управления многоквартирным жилым домом и их подсчёт) являлся предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции. По данному вопросу суд обоснованно указал в решении на то, что согласно положениям ст.ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оценка действительности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома находится в компетенции суда. Решение, принятое собственниками помещений и оформленное данным протоком, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

У антимонопольного органа, с учётом возложенных на него задач, нет полномочий на признание протокола общего собрания недействительным либо незаконным по мотиву несоответствия требованиям жилищного законодательства, в связи с чем данный протокол является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и с позиций ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует рассматривать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации.

Отсутствие документов, подтверждающих заключение в 2009 году новых договоров управления многоквартирным жилым домом на основании данного протокола общего собрания от 20.05.2009, в рассматриваемой ситуации не означает, что оформленное данным протоколом решение общего собрания не было реализовано, поскольку, как указано выше, договоры управления с данной организацией были заключены собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ранее - в 2008 году, как с единственной организацией, подавшей заявку на проведённый Администрацией г. Снежинска конкурс по выбору управляющей организации. На момент проведения общего собрания 20.05.2009 срок действия данных договоров не истёк, они не были расторгнуты, обязательства по им не были прекращены по иным основаниям, а значит, принятие 20.05.2009 общим собранием собственников помещений решения о выборе той же управляющей организации не изменило существовавших правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем повторного заключения договоров управления данным многоквартирным домом при наличии действующих договоров не требовалось.

01.06.2012 (по истечении срока действия первоначально заключенных договоров) договоры с ООО "Движение" собственниками помещений в многоквартирном жилом доме были перезаключены в соответствии с решением общего собрания, изложенным в указанном выше протоколе от 20.05.2009 (т.2 л.д. 70-138).

Довод антимонопольного органа о том, что документы, подтверждающие выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", в период с 01.05.2012 по 01.06.2012, не представлены, являлся предметом исследования судом первой инстанции и правомерно был им отклонён ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности по осуществлению повторного выбора (в период с 01.05.2012 по 01.06.2012) собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и управляющей организации, если их волеизъявление по данным вопросам остаётся неизменным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело оказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-70, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что до истечения срока действия заключенных в 2008 году с ООО "Движение" договоров управления собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", реализовали своё право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, что в силу приведённых выше положении ч. ч. 4, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возникновение обязанности Администрации по организации и проведению собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, в связи с чем коллегия судей признаёт законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", в сроки, установленные частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части следует оставить в силе.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом, в период с 01.06.2012 по 20.12.2012, суд первой инстанции не учёл, что в силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс проводится в том случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решение суда содержит противоречивые выводы о том, что управляющая организация была избрана собственниками помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно и о том, что у Администрации г. Снежинска имелась обязанность по проведению конкурса для выбора управляющей компании.

Из приведённых выше положений ч.ч.3,4,6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлено два способа выбора способа управления и управляющей организации:

1.по инициативе собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, посредством проведения общего собрания и принятия решения по его результатам;

2.по инициативе органа местного самоуправления посредством организации собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а при невозможности его проведения -посредством организации конкурса на управление многоквартирным жилым домом.

При этом приоритетным способом является волеизъявление собственников в результате проведения общего собрания, организованного по их инициативе или по инициативе органа местного самоуправления.

Обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса в целях выбора управляющей организации установлена в качестве дополнительной гарантии реализации функций по управлению многоквартирным домом при отсутствии решения общего собрания собственников помещения либо при отсутствии его реализации.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 20.05.2009 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание и самостоятельно реализовано право на выбор способа управления и управляющей организации, что в силу ч.ч.3,4,6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает обязанность Администрации по проведению открытого конкурса по тому же вопросу.

Следовательно, вывод суда об обратном противоречит обстоятельствам дела и приведённым выше нормам материального права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд не дал оценку доводам заявителя о том, что вменяемые Администрации нарушения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушают законодательство о конкуренции, поскольку конкурентный рынок применительно к отношениям управления многоквартирным жилым домом отсутствует, ущемление прав иных хозяйствующих субъектов не установлено.

Между тем, в части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закреплённые приведённой нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 7 ст. 4 упомянутого Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделён рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 отмеченного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности приведённых норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 указанного Закона. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.

Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления жилищного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае антимонопольный орган вменил в вину Администрации г. Снежинска нарушение ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и признал это нарушение также нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При этом в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом данное нарушение ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чём оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чём выразилось получение ООО "Движение" преимуществ по сравнению с иными лицами результате нарушения положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом, в период с 01.06.2012 по 20.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование заявителя в данной части следует удовлетворить, решение суда в указанной части - отменить по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку как Администрация, так и УФАС России по Челябинской области от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-16656/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части требования Администрации Снежинского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.04.2015 по делу N 73-07/14 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом, в период с 01.06.2012 по 20.12.2012.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин