Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-1473/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - документы, удостоверяющие личность - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-1473/16

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-36979/15

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-36979/15 по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967), ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" (ОГРН 1028900621914), ОАО "СГК-Трансстройямал" (ОГРН 1047796371028) о взыскании 2 322 265 998,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-36979/15.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также неполучением копии судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству от 10.03.2015 была получена ответчиком 26.03.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11522577339612 (л.д.б 59,60 то 2), копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 07.04.2015 была получена заявителем 08.06.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 110 то 2).

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Также судебные акты по настоящему делу были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -30.06.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой - 14.01.2016 прошло шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-36979/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-36979/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах, приложенные к ней документы на 7 (семи) листах

Судья

А.М. Елоев