Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-21216/15

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А53-16641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Чуднов Д.М., удостоверение, по доверенности от 22.09.2015;

от ООО "Ростовская Проектно-Строительная Компания": представитель Лемчик Т.А., паспорт, по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2015 по делу N А53-16641/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 523 676 руб. 37 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2014.356985 от 26.12.2014.

Общество обратилось с встречным иском к министерству о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 522 390 руб. 16 коп., в том числе 511 187 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 11 202 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 принят отказ министерства от иска к обществу о взыскании неустойки в размере 523 676 руб. 37 коп.; производство по делу в данной части прекращено. С министерства в пользу общества взыскано 522 100 руб. 62 коп., в том числе 511 187 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 10 913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 298 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество намеренно поздно обратилось с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Довод общества о том, что при первом обращении ему было отказано в предоставлении водного объекта в пользование в связи с отсутствием всей необходимой информации, не может быть принят во внимание, поскольку общество на стадии заключения контракта должно было обладать сведениями о том, какая информация необходима для обращения с заявлением и подготовить ее. По мнению министерства, при обнаружении препятствий выполнения работ по контракту (наличие мусора и бытовых отходов) обществу необходимо было отказать от исполнения контракта. Кроме того, обществом не доказано, что указанные обстоятельства действительно исключали возможность исполнения контракта.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения к ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком), по результатам электронного аукциона (протокол от 18.11.2014 N 0158200001514000030), был заключен государственный контракт N 2014.356985 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов и средств выполнить работы по мероприятию: "Расчистка р. Глубокая в Верхнеталовском сельском поселении Миллеровского района (1-этап)", а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену из областного бюджета за счет субвенций федерального бюджета согласно смете (приложение 1). В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 54 059 504 руб. 65 коп., в том числе НДС - 18%: 2014 год - 8 383 900 руб. с учетом НДС - 18%; 2015 год - 42 412 900 руб. с учетом НДС - 18%; 2016 год - 3 262 704 руб. 65 коп. с учетом НДС - 18 %. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение 2); общий срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 01.12.2016; в период с 01.04 по 01.06 работы в русле реки, связанные с расчисткой, не производятся (пункт 3.1 контракта). Подрядчик обязан представлять государственному заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика (пункт 4.1.4 контракта).

Ссылаясь на то, что за периоды с 06.02.2015 по 02.03.2015 и с 03.03.2015 по 08.04.2015 подрядчиком нарушено условие контракта, содержащееся в пункте 4.1.4 - акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ поступали в адрес государственного заказчика с нарушением сроков выполнения работ и объемов, предусмотренных графиком производства работ, министерство рассчитало неустойку, и направило в адрес общества претензию от 23.04.2015 N 28-02-01.6/1832 с требованием оплатить рассчитанную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. Размер неустойки за период с 16.02.2015 по 02.03.2015, за период с 03.03.2015 по 15.04.2015 и за период с 16.04.2015 по 05.05.2015 определен судом первой инстанции в общей сумме в размере 523 676 руб. 37 коп.

Исполнение спорного контракта в соответствии с разделом 5 контракта обеспечивалось банковской гарантией N 1970/14-Г от 25.12.2014, выданной ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс".

После подачи искового заявления по требованию министерства от 29.07.2015 N 28-01.6/320 ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" по платежному поручению N 1 от 10.08.2015 выплатило министерству 523 676 руб. 37 коп. в счет уплаты неустойки. 10.08.2015 указанная сумма была списана безакцептном порядке со счета общества в порядке регресса.

В связи с указанным обстоятельством министерство отказалось от первоначального иска.

В предметом встречного иска входят требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 522 390 руб. 16 коп. (уточненные требования), образовавшиеся в связи с безосновательным получением министерством суммы неустойки за счет выданной банковской гарантии.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом первой инстанции верно установлено, что общество не имело возможности выполнять работы до 20.03.2015 по обстоятельствам, за которые отвечает министерство, поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.03.2015 было направлено министерством в адрес общества только 19.03.2015. Кроме того, в связи с выявлением работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но производство которых было необходимо для дальнейшего проведения работ расчистке русла реки Глубокая (санитарная уборка бытового мусора, сухих веток, остатков древесины, пней и бревен), подрядчик письмами от 22.01.2015 N 5, от 12.03.2015 N 24 уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и, в дальнейшем приостановил работы до получения от заказчика информации о принятом решении о том, кем будут выполняться данные работы (письмо от 16.04.2014 N 35). В ходе дальнейшего производства работ было выявлено, что на участке расположены плотнорастущие дикие деревья, которые препятствуют проходу техники к руслу реки, в связи с чем подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой принять решение о том, кем и за чей счет будут проводиться указанные работы по корчевке и вывозу данных деревьев (письмо от 29.05.2015 N 43).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции верно указано, что письмами от 22.01.2015 N 5, от 12.03.2015 N 24, от 16.04.2014 N 35, от 29.05.2015 N 43 общество указывало министерству на невозможность выполнения работ без выполнения дополнительных работ по очистке русла реки от бытового мусора, по корчевке и вывозу деревьев, и на приостановление работ. Однако акт на указанные непредвиденные работы, согласно которому выполнение данных работ поручено обществу, а не администрации Миллеровского района, как изначально указывал заказчик в своих письмах, был утвержден министерством только 26.08.2015, то есть за пределами срока выполнения спорных работ, за несвоевременное выполнение которых и начислена неустойка, подрядчиком.

Суд также обоснованно учитывал, что подрядчик по государственному контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество не отказывалось от исполнения контракта и предпринимало необходимые меры для своевременного исполнения контракта. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия исполнения государственного контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело возможности выполнить часть работ в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик частично подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что министерство при расчете пени за период с 03.03.2015 по 15.04.2015 не учло, что результат работ, подлежащих выполнению в марте 2015 года, должен был быть сдан не позднее 05.04.2015, в связи с чем неустойка могла бы быть начислена за период с 06.04.2015 по 15.04.2015, а не с 03.03.2015.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что размер пени, подлежащей уплате обществом с учетом сроков выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование и приостановления работ, начисленной за период с 06.02.2015 по 05.05.2015 за невыполнение работ по восстановлению ущерба рыбному хозяйству (9 912 руб. 74 коп.), за периоды с 06.04.2015 по 14.04.2015 и с 15.04.2015 по 16.04.2015 за несвоевременное выполнение подготовительных работ (390 руб. 35 коп. и 13 руб. 30 коп. соответственно), за периоды с 06.04.2015 по 14.04.2015 и с 15.04.2015 по 16.04.2015 за несвоевременное выполнение работ по устройству временных кавальеров (1 850 руб. 03 коп. и 322 руб. 75 коп. соответственно), составляет 12 489 руб. 17 коп., является обоснованным.

Вместе с тем, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, министерством гаранту был предоставлен ненадлежащий расчет неустойки для списания за счет банковской гарантии в размере 523 676 руб. 37 коп., поскольку министерство имеет право на взыскание неустойки в сумме 12 489 руб. 17 коп. Следовательно, сумма неосновательного обогащения министерства за счет общества составила 511 187 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Следовательно, министерство узнало о неосновательном получении денежных средств не позднее 11.08.2015, так как оплата по банковской гарантии произведена 10.08.2015.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признано судом первой инстанции обоснованным за период с 11.08.2015 по 29.10.2015. С учетом продолжительности просрочки и подлежащих применению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставок сумма процентов за указанный период составляет 10 913 руб. 42 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично.

По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве органа, уполномоченного выступать от имени субъекта Российской Федерации по внедоговорным искам, является главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2015 год, утв. в качестве приложения N 15 к Областному закону "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" министерство является главным распорядителем средств областного бюджета, в силу чего вправе выступать в споре по настоящему делу от имени Ростовской области.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание за счет средств соответствующей казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4138/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статье 242.2 БК РФ, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части определения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-16641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев