Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-398/16

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-11412/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года о принятии к производству заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, на определение от 12 ноября 2015 года об отложении судебного разбирательства, на определение от 19 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на определение от 01 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-11412/13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года о принятии к производству заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, на определение от 12 ноября 2015 года об отложении судебного разбирательства, на определение от 19 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на определение от 01 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-11412/13.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определения об отложении судебного разбирательства, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ст.ст. 127, 158, 155, 314 АПК РФ не предусмотрена. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, определения об отложении судебного разбирательства, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а сами определения не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу на вышеуказанные определения заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года о принятии к производству заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, на определение от 12 ноября 2015 года об отложении судебного разбирательства, на определение от 19 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на определение от 01 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-11412/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская