Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 02АП-10821/15

г. Киров

21 января 2016 г.

Дело N А82-323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Брюхановой В.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2015,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Антоновой М.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу N А82-323/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Митин Роман Викторович (место жительства: 150003, Ярославская область, г. Ярославль),

садоводческое некоммерческое товарищество "Архитектор" (ИНН: 7627009333, ОГРН: 1047602207872),

департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 10276006844007),

о признании недействительными предупреждения от 11.12.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, решения и предписания от 10.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/03-15,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными выданного в адрес Общества предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.12.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также решения Управления от 10.03.2015 по делу о нарушения антимонопольного законодательства N 03-03/03-15, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Названные заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены дела N А82-323/2015 и N А82-4900/2015.

Определением суда от 27.04.2015 названные дела на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-323/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митин Роман Викторович (далее - Митин Р.В.), жалоба которого послужила основанием для выдачи в адрес Общества предупреждения от 11.12.2014 и последующего возбуждения в связи с его невыполнением дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также садоводческое некоммерческое товарищество "Архитектор" (далее - СНТ "Архитектор") и департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Наименование заявителя в связи с изменением организационно-правовой формы по его ходатайству судом было уточнено; новое наименование заявителя - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что суд дал неверную трактовку закрепленному в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) правилу об однократном характере технологического присоединения, под которым, по убеждению Общества, надлежит понимать разовое осуществление соответствующей процедуры; такой процесс технологического присоединения включает в себя не только осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям, но и подачу заявки на технологическое присоединение и заключение договора, в связи с чем правило об однократности, как полагает ПАО "МРСК Центра", распространяется также и в отношении энергопринимающих устройств, фактическое присоединение которых к электрическим сетям не осуществлено, но в отношении которых имеются заключенные договоры технологического присоединения, находящиеся на стадии исполнения. Иное толкование правила об однократности технологического присоединения заявитель считает недопустимым, поскольку в противном случае может возникнуть ситуация, когда в отношении одного объекта будет заключено несколько договоров на технологическое присоединение, каждый из которых может быть исполнен, что в свою очередь будет противоречить закрепленному в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ принципу. В этой связи Общество также обращает внимание на предусмотренное Законом N 35-ФЗ сохранение технологического присоединения энергопринимающего устройства в случае смены его собственника.

ПАО "МРСК Центра" также не согласно с указанием суда на возможность и необходимость инициирования с его стороны внесения изменений в заключенный с СНТ "Архитектор" договор в части уменьшения максимальной мощности и исключения из него положений о технологическом присоединении участка N 46, право собственности на который перешло к Митину Р.В., поскольку соответствующее решение могло быть принято только общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества; положения действующего законодательства не позволяют сетевой организации вносить изменения в публичный договор, так как это может повлечь за собой создание преимуществ и более выгодных условий для стороны договора по сравнению с другими субъектами, с которыми заключены аналогичные договоры.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие требованиям законодательства оспариваемого предписания УФАС, ссылаясь при этом на то, что использованные в нем формулировки не позволяют четко определить перечень действий, подлежащих исполнению.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 в УФАС поступило заявление Митина Р.В. по вопросу неправомерного поведения ОАО "МРСК Центра", выразившегося в отказе от заключения с ним договора технологического присоединения энергопринимающего устройства на принадлежащем ему земельном участке к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольным органом установлено, что 27.05.2012 общим собранием членов СНТ "Архитектор" принято решение об электрификации 90 садовых участков в составе садоводческого некоммерческого товарищества. В числе прочих членов СНТ "Архитектор", изъявивших желание электрифицировать свой садовый участок, был собственник участка N 46 - Емельянова И.М. (предыдущий собственник, впоследствии продавший участок Митину Р.В.).

01.10.2012 между СНТ "Архитектор" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор N 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения 90 садовых участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с/о, СНТ "Архитектор". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен продолжительностью 1 год со дня заключения договора, то есть до 01.10.2013 года.

Согласно Техническим условиям к договору от 01.10.2012 N 40604634/ТП-12/ЯПО точка присоединения определена в РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой ТП-10/0,4 кВ, подключаемой в районе опоры N 27 за Р-289 ВЛ 10 кВ N1 ПС 35/10 кВ "Лесные поляны". Обязанности по осуществлению мероприятий для осуществления технологического присоединения для сетевой организации изложены в пункте 10 Технических условий, для СНТ "Архитектор" - в пункте 11 Технических условий.

По истечении установленного срока технологическое присоединение СНТ "Архитектор" осуществлено не было.

ОАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2012 N 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения и Техническими условиями к нему, в пределах установленного срока. Подключение СНТ "Архитектор" к электрическим сетям было невозможно из-за неготовности садоводческого некоммерческого товарищества.

Письмом от 11.11.2013 N МРСК-ЯР/16-2/6445 Общество уведомило директора департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, председателя Ярославского межрайонного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений о пересмотре очередности на подключение СНТ "Архитектор" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра". В письме указывалось, что по договору с СНТ "Архитектор" сетевой организацией были выполнены обязательства согласно выданным техническим условиям на общую сумму 3,4 млн. руб. Обязательства, возложенные на СНТ "Архитектор", а также на СНТ "Сельхозтехника-3", не могут быть исполнены, так как у членов садоводческих некоммерческих товариществ отсутствует возможность понести весь объем финансовых затрат по строительству линий в границах своих земельных участков. Также в письме содержалась просьба о включении СНТ "Архитектор" и СНТ "Сельхозтехника-3" в Целевую программу помощи садоводческим некоммерческим организациям на 2014 год.

18.11.2013 ОАО "МРСК Центра" направило в СНТ "Архитектор" письмо N МРСК-ЯР/16-1/6595, в котором сообщалось о выполнении сетевой организацией своих обязательств по договору от 01.10.2012 N 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения. В письме указано на необходимость выполнения СНТ "Архитектор" мероприятий, предусмотренных договором и Техническими условиями, а также уведомления сетевой организации о выполнении мероприятий по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов в срок до 02.12.2013. Общество также предупреждало о том, что в случае несвоевременного исполнения мероприятий по договору ОАО "МРСК Центра" вправе требовать уплаты неустойки. В случае отсутствия информации о выполнении мероприятий по договору в срок до 02.12.2013 сетевая организация намеревалась приостановить исполнение обязательств по договору до исполнения обязательств садоводческим некоммерческим товариществом.

На момент обращения Митина Р.В. с жалобой в УФАС технологическое присоединение СНТ "Архитектор" осуществлено не было в связи с указанными выше обстоятельствами.

Митин Р.В. приобрел в собственность земельный участок N 46 (кадастровый номер 76:17:033701:86), расположенный на территории СНТ "Архитектор", после заключения последним договора об осуществлении технологического присоединения; членом СНТ "Архитектор" не является и не являлся; согласия на технологическое присоединение в рамках договора с СНТ "Архитектор" не давал.

В рамках договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО "МРСК Центра" и СНТ "Архитектор", земельный участок Митина Р.В. (как и все остальные садовые участки) к энергоснабжению не подключен.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 17.04.2015 отказано в удовлетворении иска Варюшенкова С.А. (собственника участка N 39) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2012 N 40604634/ТП-12/ЯПО.

20.08.2014 Митин Р.В., имея намерение электрифицировать свой садовый участок N 46, обратился в Общество с заявкой N 15899081 о технологическом присоединении участка в СНТ "Архитектор", расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с/о. К заявке Митин Р.В. приложил свое заявление о том, что он не является членом СНТ "Архитектор", к обязательствам СНТ "Архитектор" отношения не имеет; указал, что принадлежащий ему участок N 46 к электрическим сетям подключен не был; просил исключить выделенную для этого участка мощность 2 кВт из договора, заключенного между сетевой организацией и СНТ "Архитектор", и заключить с ним прямой договор об осуществлении технологического присоединения. Также к заявке была приобщена справка СНТ "Архитектор" о том, что по состоянию на 20.08.2014 Митин Р.B. не является членом СНТ "Архитектор", с заявлением о вступлении в СНТ "Архитектор" не обращался, к обязательствам СНТ "Архитектор" отношения не имеет и о том, что СНТ "Архитектор" не возражает против выделения Митину Р.В. максимальной мощности 2 кВт в счет ранее выделенной мощности для участка N 46 и его технологического присоединения к трансформаторной подстанции, предназначенной для присоединения потребителей земельных участков СНТ "Архитектор".

В ответном письме от 27.08.2014 N МРСК-ЯР/Р6-1/977 ОАО "МРСК Центра" сообщило об отказе от заключения договора о технологическом присоединении со ссылкой на то, что технологическое присоединение носит однократный характер, и указанием на то, что технологическое присоединение садовых участков СНТ "Архитектор" осуществляется в рамках договора от 01.10.2012, заключенного с СНТ "Архитектор".

11.12.2014 Управление, посчитав, что отказ Общества от заключения с Митиным Р.В. договора о технологическом присоединении содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 данного Закона вынесло в адрес ОАО "МРСК Центра" предупреждение о необходимости в срок до 15.01.2015 прекратить указанные выше действия (бездействие) путем надлежащего рассмотрения заявки Митина Р.В. от 20.08.2014 N 15899081 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему садового участка N 46 и направить в его адрес ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Поскольку в установленный срок предупреждение не было исполнено, приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС от 21.01.2015 N 26 в отношении ОАО "МРСК Центра" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/03-15 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств Митина Р.В., расположенных на территории СНТ "Архитектор", к электрическим сетям сетевой организации.

24.02.2015 по результатам комиссионного рассмотрения материалов дела N 03-03/03-15 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 10.03.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения в адрес ОАО "МРСК Центра" выдано обязательное для исполнения предписание, которым на сетевую организацию возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения заявки Митина Р.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям и направления ему ответа, соответствующего требованиям законодательства.

Не согласившись с предупреждением, решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что отказ ОАО "МРСК Центра" от заключения с Митиным Р.В. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям при установленных обстоятельствах является незаконным и содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемыми действиями Общества ущемлены интересы Митина Р.В. как собственника земельного участка, предназначенного для дачного строительства, который, не являясь стороной по договору от 01.10.2012 N 40604634/ТП-12/ЯПО между СНТ "Архитектор" и ОАО "МРСК Центра" об осуществлении технологического присоединения, не мог повлиять на взаимоотношения между сетевой организацией и садоводческим некоммерческим товариществом по поводу подключения к электрическим сетям, не мог обратиться за технологическим присоединениям к СНТ "Архитектор", поскольку садоводческое некоммерческое товарищество само не было подключено к электрическим сетям, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Закона N 35-ФЗ на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Потребность в технологическом присоединении к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услугам по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам вышеуказанных услуг, и осуществляется силами организации, эксплуатирующей электрические сети. Исходя из совокупности положений Закона N 35-ФЗ и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям; мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Следовательно, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.

С учетом приведенных норм законодательства положение Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, включающих оказание услуг по технологическому присоединению, является доминирующим, соответственно, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением от 10.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/03-15 Управлением в качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в отказе от заключения с Митиным Р.В прямого договора на технологическое присоединение к электрическим сетям по заявке от 20.08.2014 N 15899081.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

При этом пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая последовательность действий при осуществлении технологического присоединения:

1) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств;

2) заключение договора;

3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

4) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

5) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

6) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

7) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, заключение договора об осуществлении технологического присоединения, в чем Митину Р.В. было отказано сетевой организацией, является этапом данной составной процедуры, которая на данной стадии не заканчивается.

Из материалов дела видно, что между СНТ "Архитектор" и ОАО "МРСК Центра" имеется заключенный договор от 01.10.2012 N 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого должно быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств 90 садовых участков членов СНТ "Архитектор". Со стороны сетевой организации необходимые мероприятия в рамках Технических условий к названному договору исполнены, однако осуществление технологического присоединения невозможно по причине неготовности СНТ "Архитектор". Решение о заключении указанного выше договора об осуществлении технологического присоединения было принято на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем такой договор обязателен для его членов, а осуществление технологического присоединения возможно в рамках данного договора. Однако Митин Р.В. не является членом СНТ "Архитектор", что подтверждается имеющимися в деле документами и по существу заявителем не оспаривается. В этой связи такой потребитель, не имеющий отношения к обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества и не способный повлиять на исполнение договорных обязательств последнего, при условии отсутствия фактического присоединения своего энергопринимающего устройства к электрическим сетям и при соблюдении ряда требований, предусмотренных Правилами N 861, вправе был рассчитывать на заключение с ним индивидуального договора с определением самостоятельной точки присоединения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на закрепленный в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ принцип однократности технологического присоединения, который подразумевает разовое осуществление последовательной составной процедуры, этапы которой определены пунктом 7 Правил N 861. Данный принцип, по убеждению Общества, надлежит распространять и в отношении энергопринимающих устройств, фактическое присоединение которых к электрическим сетям не осуществлено, но в отношении которых имеются заключенные договоры технологического присоединения, находящиеся на стадии исполнения, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.

Однако Митин Р.В. стороной договора об осуществлении технологического присоединения не является. Вариант поведения сетевой организации, описанный в оспариваемом решении антимонопольного органа, при котором были бы удовлетворены потребности обратившегося к ОАО "МРСК Центра" Митина Р.В. путем заключения с ним договора технологического присоединения в отношении конкретного садового участка с последующим исключением предназначенной для данного участка мощности 2 кВт из договора, заключенного с СНТ "Архитектор" (при наличии соответствующего согласия председателя садоводческого некоммерческого товарищества) и исключались бы возникшие препятствия к пользованию и распоряжению собственностью, с неизбежностью не привел бы к нарушению принципа однократности технологического присоединения, поскольку противоположный вывод невозможно сделать до момента окончания процедуры технологического присоединения, которая заканчивается составлением актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и согласования технологической и (или) аварийной брони.

Общество справедливо указывает в апелляционной жалобе на закрепленное положениями Закона N 35-ФЗ правило сохранения технологического присоединения энергопринимающего устройства в случае смены его собственника. Вместе с тем в рассматриваемом случае технологическое присоединение фактически отсутствовало, соответствующая процедура завершена не была, вследствие чего требования о сохранении такого положения и недопустимости повторного присоединения не применимы. Возможность изменения условий публичного договора при наличии к тому волеизъявления другой стороны действующим законодательством не исключена и не поставлена в зависимость от конкретной формы такого волеизъявления. В этой связи доводы заявителя о том, что инициирование с его стороны внесения каких-либо изменений в публичный договор поставило бы СНТ "Архитектор" в неравные условия по сравнению с иными субъектами, с которыми заключены аналогичные договоры, следует признать безосновательными.

ОАО "МРСК Центра" не представило доказательств отсутствия экономической или технологической возможности заключения с Митиным Р.В. договора об осуществлении технологического присоединения, а также доказательств того, что точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям Общества осталась бы той же, что и по договору с СНТ "Архитектор". Последнее обстоятельство также исключает состоятельность позиции заявителя, основанной на принципе однократности технологического присоединения. Ссылки ПАО "МРСК Центра" на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду их безотносительности к рассматриваемому спору.

Частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

По результатам комиссионного рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание.

Установив в рассмотренных действиях ОАО "МРСК Центра" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ответчик обоснованно вынес в адрес Общества предупреждение, а установив факт его неисполнения в установленный срок, - возбудил в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства. Установленные выше обстоятельства и собранные материалы в совокупности правомерно явились достаточным основанием для признания заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о правомерности решения и предписания.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что использованные в предписании формулировки не позволяют четко определить перечень действий, подлежащих исполнению, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению и не влекущими недействительность такого предписания. Изложенные в решении выводы о неправомерности отказа в заключении с Митиным Р.В. договора об осуществлении технологического присоединения и приведенные в предписании требования о надлежащем рассмотрении заявки Митина Р.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям и направлении ему ответа, соответствующего требованиям законодательства, не свидетельствуют о неопределенности возложенных обязанностей, которые находятся в пределах мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и не нарушают прав и законных интересов Общества, а также о неисполнимости предписания. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по оценке полноты представленных с такой заявкой документов и их соответствия предъявляемым требованиям, в связи с чем решение по заявке в любом случае остается за сетевой организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения от 11.12.2014, а также принятия решения и выдачи предписания от 10.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/03-15 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изменение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ редакции статьи 10 Закона N 135-ФЗ не влечет признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку их законность проверена и подтверждена судом на момент выдачи предупреждения, принятия решения, предписания. В момент совершения рассматриваемого деяния оно нарушало примененные антимонопольным органом нормы законодательства, в том числе и антимонопольного (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Обязанность, неисполнение которой вменено Обществу, не устранена.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае оспариваемыми актами Общество не привлечено к штрафной ответственности, обязанность по уплате платежей и санкций на Общество не возложена. На момент принятия оспариваемые акты соответствовали закону, права Общества не нарушены. Оснований для признания незаконными предупреждения, решения и предписания суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу N А82-323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева