Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 01АП-167/16 (ключевые темы: конкурсная комиссия - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - открытый конкурс - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 01АП-167/16

г. Владимир

18 января 2016 г.

Дело N А11-4291/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Романова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-4291/2015, по иску индивидуального предпринимателя Романова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304333921100073) к конкурсной комиссии - администрации Александровского района (ОГРН 1033303207024; ИНН 3311004500), обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" (ОГРН 1093339000402; ИНН 3301024970) о признании недействительными результатов открытого конкурса, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-4291/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

А.И. Вечканов