Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 03АП-6803/15

г. Красноярск

20 января 2016 г.

Дело N А33-9647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС"):

Дерменевой В.Е., представителя по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика (сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Георгиевский"): Шегина М.А., представителя по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Георгиевский" (ИНН 2450014423, ОГРН 1052450003363)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2015 года по делу N А33-9647/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - ООО "АГРОФИНАНС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Артель) "Георгиевский" (ИНН 2450014423, ОГРН 1052450003363, далее - СПК (Артель) "Георгиевский" или ответчик) о взыскании 715 000 рублей займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 с СПК (Артель) "Георгиевский" в пользу ООО "АГРОФИНАНС" взыскано 715 000 рублей невозвращенного займа; взыскано с СПК (Артель) "Георгиевский" в доход федерального бюджета 17 300 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены ни копия, ни подлинник договора займа. Заявитель полагает, что сам по себе факт представления документа в копии не свидетельствует о том, что такое доказательство является ненадлежащим. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фальсификация доказательств не нашла своего подтверждения, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по копии договора займа. Судом первой инстанции не дана оценка справке МО МВД России "Канский" от 01.08.2014, подтверждающей невозможность представления ответчиком подлинника договора. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности использования пояснений В.А. Морозовой в качестве доказательств позиции ответчика является необоснованным и немотивированным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец платежными поручениями: от 30.05.2012 N 43 на сумму 685 000 рублей, от 01.08.2012 N 632 на сумму 30 000 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 715 000 рублей, в назначении платежа указано: "предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 21.05.2012 NК24-046/12.

18.06.2012 между ООО "АГРОФИНАНС" (продавец) и ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (покупатель) заключён договор N 18-06/2012.

Согласно пункту 1.1. договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает вексель (далее-вексель), имеющие следующие реквизиты: Векселедатель- ООО "АГРОФИНАНС", N 0010/12, дата составления 18.06.2012, номинал 33 048 000 рублей, дата погашения 30.09.2012, процентная ставка 8 %, цена договора 30 600 000 рублей, количество 1 шт.

28.12.2012 между ответчиком (новый кредитор) и ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (первоначальный кредитор) заключён договор уступки права (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права (цессии) от 28.12.2012 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) задолженности ООО "АГРОФИНАНС" (далее-должник) в размере 218 343 рублей, возникшей на основании договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 перед первоначальным кредитором, в счёт погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 21.05.2012 N СХ/К24-127/12, в связи с выплатой страхового возмещения.

28.12.2012 между ответчиком (сторона-1) и ООО "АГРОФИНАНС" (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 соглашения от 28.12.2012 на момент подписания соглашения у стороны-1 существуют обязательства перед стороной-2, возникшие на основании заключённого между ними договора займа от 21.05.2012 N К24-046/12.

Таким образом, задолженность стороны-1 перед стороной -2 составляет 218 343 рубля.

Пунктом 4 соглашения от 28.12.2012 предусмотрено, что стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора займа от 21.05.2012 N К24-046/12, по задолженности перед стороной-2 в размере 218 343 рубля, на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 первоначальный кредитор - ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" уступает, а новый кредитор - СПК (Артель) "Георгиевский" принимает права (требования) задолженности ООО "АГРОФИНАНС" (далее-должник) в размере 218 343 руб., возникшей на основании договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 перед первоначальным кредитором.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 715 000 рублей займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца, договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные платежные поручения: от 30.05.2012 N 43 на сумму 685 000 рублей, от 01.08.2012 N 632 на сумму 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 715 000 рублей.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о сроке возврата займа, поскольку истцом договор займа утрачен, а ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа, на который имеется ссылка в указанных выше платежных поручениях, с указанием срока возврата займа - до 01.10.2022.

Факт заключения договора и получения денежных средств в сумме 715 000 рублей в качестве займа ответчик не оспорил.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательства - договора от 21.05.2012 N К24-046/12, копия которого представлена ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что копия договора от 21.05.2012 N К24-046/12 является недопустимым доказательством, поскольку установить подлинное содержание договора невозможно в связи с его утратой, а истец возражает в отношении указанного в копии срока возврата займа, полагает представленный ответчиком в копии договор сфальсифицированным.

Учитывая, что 26.10.2014 ответчику направлено требование о возврате суммы займа, то на момент рассмотрения иска предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие возврата ответчиком денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

Заключенное между сторонами соглашение от 28.12.2012 является соглашением о зачёте встречных однородных требований, отношения по которому регулируются главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 соглашения от 28.12.2012 предусмотрено, что стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора займа от 21.05.2012 N К24-046/12, по задолженности перед стороной-2 в размере 218 343 рубля, на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 первоначальный кредитор - ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" уступает, а новый кредитор - СПК (Артель) "Георгиевский" принимает права (требования) задолженности ООО "АГРОФИНАНС" (далее-должник) в размере 218 343 рубля, возникшей на основании договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 перед первоначальным кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 между ООО "АГРОФИНАНС" (продавец) и ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (покупатель) заключён договор N 18-06/2012. Согласно пункту 1.1. договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает вексель (далее-вексель), имеющий следующие реквизиты: Векселедатель- ООО "АГРОФИНАНС", N 0010/12, дата составления 18.06.2012, номинал 33 048 000 рублей, дата погашения 30.09.2012, процентная ставка 8 %, цена договора 30 600 000 рублей, количество 1 шт.

Указанный вексель передан истцом третьему лицу по акту приема-передачи векселя от 18.06.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного договора у ООО "АГРОФИНАНС" возникло обязательство по передаче векселя, а у ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" по его оплате.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право требования уплаты денежных средств из договора купли-продажи векселя у ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" отсутствовало и не могло быть передано ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012.

Поскольку ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 было передано несуществующее право, то его обязательство не прекратилось зачетом встречных однородных требований.

Анализ условий договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 позволяет сделать вывод, что ответчику было передано право требования уплаты суммы долга, возникшей из договора купли-продажи векселей от 18.06.2012 N 18-06/2012, а не из вексельного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 715 000 рублей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции копии договора займа в качестве надлежащего доказательства отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подлинник договора от 21.05.2012 N К24-046/12. В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленной ответчиком копии данного договора.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства и отказался исключить копию договора из числа доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации договора рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Требование суда о представлении подлинного экземпляра договора от 21.05.2012 N К24-046/12 данное лицо не выполнило, указав на его утрату.

Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по копии договора займа, отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Арбитражным судом Красноярского края принимались меры к получению подлинника заявленного договора, договор не был представлен, ввиду отсутствия подлинника данного документа и наличия заявления истца о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно не признал данный договор надлежащим доказательством.

При этом, отсутствие в решении суда мотивировки по оценке справки МО МВД России "Канский" от 01.08.2014, подтверждающей невозможность представления ответчиком подлинника договора, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта и не является в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Оценив указанную справку (л.д. 58), суд апелляционной инстанции считает, что справка не свидетельствует о невозможности представления заявителем доказательств в обоснование своих требований и возражений, а именно, оригинала договора займа. В справке не указано, какие именно документы были похищены.

Кроме того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причина непредставления стороной доказательств в обоснование своих требований и возражений не имеет значения для суда, рассматривающего дело, имеет значение сам факт того, представлено или нет необходимое доказательство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что вывод суда о невозможности использования пояснений В.А. Морозова в качестве доказательств позиции ответчика является необоснованным и немотивированным.

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией, поскольку пояснения В.А. Морозова не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2015 года по делу N А33-9647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская