Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 16АП-4411/15

г. Ессентуки

20 января 2016 г.

Дело N А63-13073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-13073/2014 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к индивидуальному предпринимателю Клименко Ольге Николаевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263519500040, третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, об освобождении и возврате земельного участка (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Николаевны (лично) и представителя Хачатурова Ю.А., доверенность от 08.10.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко О.Н. (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями: об обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 26:12:030108:34, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, путем демонтажа нестационарного торгового объекта; об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:34, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением от 22.09.2015 суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:34, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта (остановочный павильон со встроенным цветочным киоском). Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае-июне 2001 года предпринимателем с заинтересованными службами города произведено согласование остановки с павильоном по ул. Ленина, 263.

Постановлением главы города Ставрополя от 06.11.2001 N 6679 предпринимателю предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 18 кв.м для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным цветочным киоском на остановке общественного транспорта по улице Ленина (напротив ДкиС Профсоюзов) в квартале 73 на свободных городских землях общего пользования. Пунктом 2.9 постановления предусмотрена обязанность предпринимателя произвести демонтаж объекта и освободить занимаемый земельный участок по первому требованию администрации.

На основании указанного постановления администрацией г. Ставрополя и предпринимателем заключен договор аренды от 14.11.2001 N 1563, в соответствии с которым Клименко О.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:0034 площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 73, для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным цветочным киоском (напротив ДКиС ПРОФ). Срок действия договора установлен на 1 год до 06.11.2002. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2002 N записи 26-01/12-4/2002-1598.

Форма договора аренды соответствовала форме, утвержденной распоряжением главы города Ставрополя от 05.06.2000 N 239-р "Об утверждении новой формы договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя".

В апреле - мае 2002 года были выданы технические условия на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение проектируемого торгового павильона. Проект остановочного павильона согласован с главным архитектором города Ставрополя.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от 14.06.2002 N 21/6 за исх. от 25.06.2002 N 10-5-03-05/2433 и на основании обращения Клименко О.Н. о выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ на земельном участке, предоставленном постановлением глав города от 06.11.2001 N 6679, городская межведомственная комиссия по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации города Ставрополя решила разрешить ответчику производство всех видов строительно-монтажных работ при строительстве остановочного павильона со встроенным цветочным киоском по ул. Ленина напротив ДкиС профсоюзов в квартале 73.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 05.06.2003 N 3161 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона со встроенным цветочным киоском, расположенного по ул. Ленина на остановке общественного транспорта "Дворец культуры и спорта профсоюзов" в 73 квартале города Ставрополя, принадлежащего Клименко О.Н. на основании постановления главы города Ставрополя от 06.11.2001 N 6679, со следующими показателями: общая площадь - 19 кв.м, основная площадь - 14,6 кв.м, вспомогательная площадь - 4,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.04.2004 на основании постановления главы администрации от 14.10.2002 N 7264 "О мерах по реализации положений Земельного кодекса" и распоряжения главы города Ставрополя от 27.10.2003 N 87-р "Об утверждении формы договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя" комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) пришли к соглашению об изменении и дополнении договора аренды от 14.11.2001 N1563, с учетом чего срок аренды установлен с 23.03.2004 по 22.03.2005. Дополнительное соглашение не регистрировалось.

Постановлением от 17.08.2009 N 483 принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:34 площадью 18 кв.м под остановочным павильоном со встроенным цветочным киоском по ул. Ленина в квартале 73 из земель населенных пунктов (без права капитального строительства).

На основании указанного постановления между комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 10.12.2009 N 7740 со сроком действия по 16.08.2014. Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Установив, что по истечении срока действия договора аренды, арендатор в нарушение пунктов 6.3 и 6.4 договора не освободил участок и не возвратил его арендодателю, комитет направил предпринимателю уведомление от 22.04.2014 N 08/14-2098с, в соответствии с которым комитет предупредил ответчика о прекращении арендных отношений по аренде земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73 и предложил освободить используемый земельный участок.

Поскольку земельный участок не был освобожден от торгового объекта и не возвращен арендодателю, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Обязанность арендатора возвратить земельный участок обусловлена прекращением договора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора аренды, в силу которого при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 10.12.2009 N 7740 подписан сторонами без возражений и исполнялся, в связи с чем комитет и предприниматель связаны обязательственными отношениями из договора аренды и не вправе ссылается на отсутствие его государственной регистрации, как основание незаключенности договора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

До истечения срока действия договора аренды, комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений, которое выражает волю арендодателя на отказ от договора аренды и прекращении арендных отношений по использованию спорного земельного участка по истечении срока его действия.

Поскольку предприниматель не возражал против обстоятельств направления ему и вручения уведомления о прекращении арендных отношений, суд продолжил рассмотрение спора по существу и к моменту рассмотрения спора истекли три месяца, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

Арендные отношения с ответчиком прекращены с истечением срока действия договора аренды.

Прекращение арендных отношений и отказ от возобновления договора аренды (заключения договора на новый срок) также подтверждается уведомлением от 01.08.2014 N 06/1 -03-3445 об отказе в предоставлении участка на новый срок для целей, не связанных со строительством

Таким образом, поскольку предприниматель не возвратил комитету земельный участок и не освободил его, комитет обоснованно обратился в суд с требованием о возврате земельного участка в освобожденном виде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства, на участке возведен капитальный объект, являющийся объектом недвижимости, который создан в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем требования комитета, предъявленные на основании статьи 622 Гражданского кодекса, удовлетворению не подлежат.

При оценке возражений ответчика и его доводов об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости со ссылкой на предоставление участка для проектирования и строительства, наличие разрешения на проведение строительных работ, проектной документации, технических условий на подключение инженерных сетей, постановление администрации об утверждении акта ввода объекта в эксплуатацию, а также наличие бетонного ленточного фундамента судом оценены и не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В то же время для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период предоставления ответчику спорного участка в аренду для возведения остановочного павильона в комплексе с торговым киоском действовали положения, предусматривающие установку или строительство временных объектов (малых архитектурных форм).

Из материалов дела следует, что на участке, предоставленном в соответствии с постановлением администрации от 06.11.2001 N 6679 и договором аренды от 14.11.2001 N 1563, а также указание в постановлении администрации от 06.11.2001 N 6679 о том, что предприниматель обязан произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок по первому требованию администрации.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для возведения временного объекта.

Ссылки предпринимателя на формулировку в постановлении администрации 06.11.2001 N 6679 и договоре аренды от 14.11.2001 N 1563 на предоставление участка для проектирования и строительства само по себе не означает предоставление участка для целей возведения объекта недвижимости. Названная формулировка указывает на способ размещения временного объекта (установка или строительство) и согласуется с документами, служащими основанием для размещения объектов мелкорозничной торговой сети (временных объектов), указанными в Положении N 75 и в частности в абзаце 5 пункта 2.1.

Кроме того, в соответствии с градостроительным заключением от 25.02.2011 на участке расположен торговый киоск временного типа. Согласно названному заключению предоставление земельного участка невозможно в том числе по причине того что остановочный комплекс попадает в зону красных линий ул. Ленина.

Таким образом земельный участок был предоставлен для размещения временной постройки - остановочного павильона со встроенным цветочным киоском, как объекта малых архитектурных форм.

Доводы предпринимателя о наличии у остановочного павильона со встроенным цветочным киоском признаков объекта недвижимости в виде ленточного бетонного фундамента, что как свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представленные в дело технические паспорта от 24.12.2002 и от 17.04.2013 содержат сведения о наличии ленточного бетонного фундамента при этом стены и крыша представляют собой металлокаркас.

Вместе с тем, термин "фундамент" указан в форме технического паспорта и не позволяет при заполнении такой формы использовать иную терминологию, например - основание объекта или указывать способ его размещения на поверхности земли.

Также 27.03.2015 сторонами был составлен совместного обследования земельного участка, согласно которому специалист отдела капитального строительства, представитель комитета отразили, что при визуальном обследовании было установлено, что спорный торговый объект представляет собой нестационарный объект, изготовленный из металлоконструкций, установленный на бетонные подставки по углам объекта. Размер бетонных подставок 25*25 см, углубление бетонных подставок установить не удалось. Представитель предпринимателя отразил в акте, что согласно тех. документации объект обладает признаками капитальности, а именно наличие ленточного бетонного фундамента, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 05.06.2003 и техническим паспортом от 17.04.2013.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив заключение и пояснения эксперта, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что пояснения и выводы эксперта основаны на предположениях и только на визуальном осмотре ограниченных частей спорного объекта без ссылок на требования строительных норм и правил.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом обязанность по возврату спорного участка и проведение работ по демонтажу торгового объекта возлагается на ответчика, как сторону по договору аренды и лица, осуществившего занятие земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-13073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов