Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 16АП-4835/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-1628/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

18 января 2016 г.

Дело N А25-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-600/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О.Касаева, 3; ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к Администрации Красногорского сельского поселения (369323, Карачаево-Черкесская Республика, Усть - Джегутинский район, ст. Красногорская, ул. Красная, 115; ИНН 0909007469, ОГРН 1020900731202),

о взыскании денежных средств (судья Байчорова Ф.Б.),,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала - Джанибеков Р.П. по доверенности N 09АА0230680 от 13.01.2016;

от Администрации Красногорского сельского поселения - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (правопредшественник публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красногорского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 420 112 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-600/2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-600/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным в материалы дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Апеллянт также считает, что в обжалуемом решении в мотивировочной части необоснованно указано, что доказательством того, что "насосная" не находится в фактическом владении ответчика являются соглашение от 23.05.2014 г., договор о закреплении объектов муниципальной собственности в оперативное управление (хозяйственное ведение) от 02.12.2014 г.

По мнению ответчика, поскольку из указанного соглашения от 23.05.2014 г. следует, что будут проводиться строительные работы, в передаче прав собственности по "насосной" в нем не указано, то данное соглашение не имеет никакого отношения к акту N 000001 от 18.02.2015 г. и не может быть основополагающим документом при вынесении обжалуемого решения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы доводы ответчика о факте его владения недвижимым имуществом "насосная" и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, предоставленным в материалы дела, и не установлены фактические обстоятельства данного дела.

Истец считает, что судом нарушены нормы статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт N 000001 от 18.02.2015 г., тем самым лишив истца основного доказательства бездоговорного потребления.

Общество считает, что истцом составлен акт N 000001 от 18.02.2015, который является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Данный акт составлен в рамках пункта 192, 193 Положений N 442.

В судебном заседании от 13.01.2016 представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-600/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-600/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением N 1 от 23.052014, заключенным между ответчиком и Карачаево-Черкесским республиканским казённым предприятием "Дирекция капитального строительства", определено, что на данном объекте будут вестись строительные работы.

Администрацией Красногорского сельского поселения и КЧР ГУП "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" в отношении объекта "Водокачка (насосная)" 02.12.2014 заключен договор "О закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право оперативного управления (хозяйственное ведение)", который вступил в силу с 01.01.2015.

КЧР ГУП "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" (потребитель) и ОАО Карачаево-Черкесскэнерго (гарантирующий поставщик) 30 марта 2015 года заключили договор энергоснабжения.

18 февраля 2015 года, в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства сотрудниками сетевой организации выявлено бездоговорное потребление электрической энергии объектом - Водокачка (насосная) - Администрации Красногорского сельского поселения, о чем, в соответствии с п. 167 Положений, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 000001.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт N КЧФ Ю 000001 от 18.02.2015 в присутствии представителя ответчика, главы Администрации Красногорского сельского поселения Бахтина Н.Н., который отказался от подписи в акте.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 за период с 02.12.2014 по 20.02.2015 гг.

Согласно расчету расход электроэнергии составил 77 837 кВт/ч, его стоимость составила 420 112 рублей 54 копейки.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом к администрации требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства энергоснабжения через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно посчитал, что нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом первой инстанции верно установлено, что из смысла указанных норм следует, что лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, является лицо, фактически совершившее такое потребление.

Суд первой инстанции верно посчитал, что предметом настоящего спора являются требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала о взыскании задолженности с Красногорского сельского поселения в лице его Администрации за электрическую энергию, потребленную без заключения договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, бездоговорное потребление электроэнергии выявлено истцом на объекте "Водокачка (насосная)" (далее - "Насосная"), расположенном по адресу: ст. Красногорская.

По данному факту 18.02.2015 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N КЧФ Ю 000001 (л.д.11-13).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Свидетельства о государственной регистрации права, 28.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве муниципальной собственности Красногорского сельского поселения на объект недвижимого имущества "Насосная", площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, станица Красногорская, запись регистрации N 09-09-01/059/2007-250 от 28.07.2007 (л.д.72).

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что объект с наименованиями в различных документах: "Водокачка, Водонасосная, Водокачка (насосная), Водонасосная станция, Насосная", является одним и тем же объектом "Насосная", указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права от 28.07.2007.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец при проведении проверки, составлении акта не выяснял вопрос о том, кто фактически осуществлял владение объектом, а также вопрос о лице, фактически принимавшем и потреблявшем электрическую энергию на объекте "Насосная" ст. Красногорской.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, определяя обязанное лицо, исходил из того, что объект, на котором выявлен факт бездогорного потребления электрической энергии, относится к муниципальной собственности Красноргорскго сельского поселения.

Ответчиком в материалы дела представлены: Соглашение о передаче полномочий N 1 от 23 мая 2014 года, договор энергоснабжения года N 0905081000135 от 30 марта 2015 года, договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в праве оперативного управления (хозяйственного ведения) от 02 декабря 2014 года, из которых следует, что объект "Насосная" не находится в фактическом владении ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возложение на Администрацию Красногорского сельского поселения обязанности по оплате объема электрической энергии, не потребленной ею, противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований истцом не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленный истцом в обоснование заявленного требования акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N КЧФ Ю 000001 от 18.02.2015 в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 192 Основных положений N 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции верно учтено, что требования к составлению акта содержатся в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном акте указано, что он составлен в присутствии потребителя, главы Администрации Красногорского сельского поселения Н.Н. Бахтина.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт N КЧФ Ю 000001 от 18.02.2015 не подписан представителем Администрации Красногорского сельского поселения. В акте не отражен отказ представителя ответчика от присутствия при составлении его и подписания. Присутствие двух незаинтересованных лиц предполагается для отражения факта отказа от присутствия при составлении акта и подписания его, с указанием причин. Указанные требования к составлению акта истцом не выполнены.

Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что акт N КЧФ Ю 000001 от 18.02.2015 составлен с нарушением требований Основных положений N442. Истцом не доказан факт присутствия потребителя при составлении акта, его отказ от подписания акта, извещение потребителя о проведении обследования и составлении акта.

В суде первой инстанции глава Администрации Красногорского сельского поселения Н.Н. Бахтин, указанный в акте как представитель потребителя, отрицал факт отказа от присутствия при составлении акта и подписании акта, также пояснил, что не присутствовал при составлении акта, поскольку не извещен о проведении обследования и составлении акта.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены представленные истцом пояснения работников истца по факту составления акта.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из содержания пояснений нельзя сделать вывод о том, что глава Администрации Красногорского сельского поселения Н.Н. Бахтин присутствовал при составлении акта. Отказ же от подписания акта с указанием причин фиксируется в присутствии незаинтересованных лиц непосредственно при составлении акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 24 3700148 от 06.03.2014 не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование факта и объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала к Администрации Красногорского сельского поселения о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 420 112 рублей 54 копейки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов