Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 07АП-12038/15

г. Томск

20 января 2016 г.

Дело N А03-11970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015

по делу N А03-11970/2015 (Судья Русских Е.В.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края, р.п. Тальменка к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района, р.п. Тальменка о взыскании 56775 руб. 26 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Худякова Татьяна Дмитриевна, Тальменский район, ст. Среднесибирская, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района, р.п. Тальменка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края (далее -Управление, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тальменского района (далее - Администрация) о взыскании 56775 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худякова Т.Д. и муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района.

Решением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Пенсионного Фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 гр-ка Худякова Т.Д. (прежняя фамилия - Кращенко) обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Учреждением Пенсионного фонда произведено назначение трудовой пенсии по старости с 04.04.2013 на основании поданного заявления и с учетом сведений, указанных в справках о заработной плате, выданных архивным отделом Администрации Тальменского района Алтайского края от 27.10.2012 N Х-947 за 1993 год и от 17.02.2009 N Х-50 за период с 1994 по 1999 годы.

Контрольно-ревизионным отделом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю на основании решения от 11.12.2014 N 109 проведена проверка достоверности сведений о заработной плате, отраженных в вышеуказанных справках. В ходе проверки проанализированы лицевые счета работников зверосовхоза "Магистральный" за период с 1993 по 1999 годы, находящиеся на хранении в архивном отделе Администрации Тальменского района Алтайского края и выявлены расхождения между сведениями о заработной плате, содержащимися в справках, выданных ответчиком, и первичными документами зверосовхоза "Магистральный", что отражено в акте встречной проверки от 12.12.2014. В результате представления ответчиком недостоверных сведений о заработной плате Худяковой Т.Д. у последней образовалась переплата пенсии в размере 56775 руб. 26 коп.

Полагая, что указанная сумма является для Пенсионного фонда убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом порядок и условия возмещения возникших убытков определены как в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" так и в главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В частности, согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам. Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, в рассматриваемый период был определен совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па. В пункте 26 вышеназванного Перечня документов указано, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, которыми истец мотивирует заявленные требований, апелляционный суд находит доказанным учреждением того факта, что излишняя выплата Худяковой Т.Д. трудовой пенсии в сумме 56775 руб. 26 коп. произошла вследствие представления Администрацией архивной справки, содержащей недостоверные сведений в отношении заработной платы гражданина, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых в рассматриваемой ситуации несет ответчик, а не гражданин. Доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях Худяковой Т.Д. в материалах дела отсутствуют. Также в деле не содержится доказательств того, что переплата пенсии произошла вследствие счетной ошибки фонда, поскольку последний руководствовался данными, представленными ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае среднемесячный заработок Худяковой Т.Д. подтвержден справками архивного отдела Администрации Тальменского района Алтайского края от 27.10.2012 N Х-947 за период 1993 год и от 17.02.2009 N Х-50 за период с 1994 по 1999 годы.

В справках от 27.10.2012 N Х-947 и от 17.02.2009 N Х- 50 имеются следующие несоответствия: за отдельные периоды 1993-1997 гг. в справках указаны суммы заработной платы с долгом за предприятием, суммы долга не выделены; за период с 01.01.1998 по 31.01.1999 суммы заработной платы не соответствуют суммам в лицевых счетах; за период с 01.02.1999 по 31.12.1999 суммы заработной платы указаны необоснованно, так как приказом от 18.01.1999 N 5-К Худякова Т.Д. была уволена; в лицевых счетах за период с 01.02.1999 по 31.12.1999 начислений по заработной плате нет, указан только долг предприятия. Между тем, в соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 05.09.1985 N 263, архивная справка - официально заверенная справка, имеющая юридическую силу и содержащая сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов (пункт 10.2.4). Таким образом, лицо, выдавшее такую справку, должно нести ответственность за указанные в ней сведения. При этом необходимо отметить, что в Правилах не установлена обязанность пенсионного фонда перепроверять сведения, указанные в представляемых документах, в том числе в архивных справках, выданных специально уполномоченным на то государственным органом. Таким образом, довод ответчика о том, что пенсионным фондом не были приняты меры по проверке сведений, содержащихся в представленных документах, неправомерен.

На основании изложенного арбитражным судом верно сделан вывод, что ответственность за представление в пенсионный фонд недостоверных сведений о заработной плате гражданина, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде суммы излишне уплаченной пенсии, возлагается на администрацию в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу учреждения, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, судом первой инстанции обоснованно признана документально подтвержденной и доказанной истцом.

При этом довод ответчика о том, что вина в переплате пенсии имеется и у фонда, опровергается материалами дела, в частности документами о проведенной учреждением проверке, выявившей факт нарушения требований пенсионного законодательства именно со стороны администрации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен финансовый орган Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района. В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае надлежащим представителем муниципального образования Тальменского района Алтайского края является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 по делу N А03-11970/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.