Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-15437/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-12279/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакшеева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-19419/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Бакшеева Виктора Алексеевича - Данилина Н.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2371871 от 13.05.2015),

Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2794214 от 26.10.2015),

открытого акционерного общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (паспорт, доверенность от 05.05.2015),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государев Д.М. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никита", г. Челябинск (далее - ООО "Никита", должник).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2012) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее - Государев Д.М.).

Конкурсный управляющий Государев Д.М. 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 14938), в котором просил признать обоснованным привлечение для целей обеспечения сохранности имущества должника:

1.1. ОАО "Фортум" по договору аренды N 10786 от 01.06.2012 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно;

1.2. ООО "Частное охранное предприятие "Реал-2" (далее - охранное предприятие "Реал") по договору N 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 с установлением оплаты в размере 105 руб. в час;

1.3. Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" (далее - охранная организация "Гвардия") по договору N 01/65 на оказание охранных услуг от 03.04.2013 с установлением оплаты в размере 95 руб. в час.

Конкурсный кредитор Бакшеев Виктор Алексеевич, г. Челябинск (далее -

Бакшеев В.А., заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель просил признать необоснованным привлечение ОАО "Фортум" с заключением договора аренды в период с 15.11.2012 по 26.01.2015, охранного предприятия "Реал" в период с 15.11.2012 по 30.04.2013 и охранного предприятия "Гвардия" в период с 04.05.2013 по 26.01.2015. Заявителем жалобы также предъявлено требование о взыскании в пользу должника с конкурсного управляющего выплаченных привлеченным лицам денежных средств в размере 2 860 760 руб., в том числе 675 000 руб. выплаченных ОАО "Фортум", 415 80 руб., выплаченных охранному предприятию "Реал" и 1 769 960 руб., выплаченных охранному предприятию "Гвардия".

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Государева Д.М. о признании обоснованным привлечения специалистов и жалобе кредитора Бакшеева В.А. на необоснованную оплату конкурсным управляющим услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с требованием о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.11.201 (резолютивная часть от 06.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "Никита" Государевым Д.М. договора аренды N 10786 от 01.06.2012, договоров на оказание охранных услуг N 25 от 01.06.2012 и N 01/65 от 30.04.2013 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014, производство по жалобе Бакшеева В.А. на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Государевым Д.М, специалистов в период с 12.09.2014 по 26.01.2015 прекращено, в удовлетворении жалобы кредитора Бакшеева В.А. в оставшейся части и требования о возмещении убытков отказано (т. 3, л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе Бакшеев В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3. л.д. 144-149).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Бакшеев В.А. ссылался на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов за период с 15.11.2012 по 11.09.2014. Отсутствие права собственности на спорное имущество и факта давностного владения данным имуществом было установлено при рассмотрении дела N А76-13108/2013, о судебных актах по которому конкурсному управляющему было известно. Принадлежащее должнику имущество было реализовано до 30.04.2013. Полномочий на реализацию имущества, не принадлежащего должнику, у конкурсного управляющего не имелось. Соответственно отсутствовала обязанность по охране данного имущества. Кроме того, заявитель указал, что стоимость принадлежащего должнику имущества менее стоимости услуг по его охране, в силу чего данные расходы являются неразумными. Невозможность передвижения техники также, по мнению апеллянта, свидетельствовала об отсутствии необходимости в её охране. Кроме того, имущество находилось в пределах огороженной и закрытой территории, исключающей свободный въезд/выезд и хищение. Аренды холодного склада не требовалось в связи с нахождением на его территории имущества, не принадлежащего должнику. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе Бакшеева В.А. на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Государевым Д.М, специалистов в период с 12.09.2014 по 26.01.2015 и отказом в удовлетворении его требования о возмещении убытков. Указанные в отчете конкурсного управляющего суммы относительно окончательной невозмещенной разницы его собственных средств различны. Отдельный расчет, подтверждающий невозмещенную часть собственных средств, конкурсный управляющий не представил. Какие именно расходы, оплаченные им из собственных средств, впоследствии были возмещены, конкурсный управляющий не доказал. Кроме того, суд не учел необходимость взыскания электроэнергии в сумме 114 000 руб., необоснованность расходов на которую установлена определением от 16.06.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Бакшеева В.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, а также представители уполномоченного органа, ОАО "Фортум" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленной инвентаризационной описи N 1 от 17.08.2012 (л.д. 101-106 т. 3) конкурсный управляющий при проведении первоначальной инвентаризации выявил и включил в конкурсную массу двадцать девять единиц транспортной, самоходной и специальной строительной техники.

В марте 2013 года конкурсный управляющий составил дополнительные инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 29.03.2013 (л.д. 107-113 т. 3), в которые включил дополнительные двадцать пять единиц техники.

В июне 2012 года конкурсный управляющий Государев Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности (обеспечения сохранности имущества) и установлении размера оплаты следующих лиц:

- ОАО "Фортум" по договору аренды N 10786 от 01.06.2012 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно;

- охранного предприятия "Реал-2" по договору N 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 с установлением оплаты в размере 105 руб. в час.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что невозможно определить балансовую стоимость имущества должника и, как следствие, установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности общества-должника. Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано необходимостью размещения имущества должника и его охраны.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, указав на возможность привлечения конкурсным управляющим Государевым Д.М. указанных лиц на срок до 14.11.2012.

Соответствующие договоры с привлеченными лицами заключены конкурсным управляющим 01.06.2012.

По договору аренды N 10786 от 01.06.2012 с ОАО "Фортум" (арендодателем) должнику передано во владение и пользование помещение холодного склада площадью 432,6 кв.м. и части помещения ремонтно-механической мастерской ОГМ площадью 1 665,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 с размером арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 29-37 т. 1).

По договору N 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 охранное предприятие "Реал-2" обязалось осуществлять услуги по охране имущества, находящегося на вышеуказанном объекте с установлением оплаты в размере 105 руб. в час (л.д. 25-28 т. 1).

С 30 апреля 2013 года конкурсный управляющий привлек для охраны имущества должника охранную организацию "Гвардия" по договору N 01/65 от 30.04.2013 (л.д. 38-42 т. 1) с размером оплату в сумме 90 рублей за один час.

С этой же даты арендные отношения с обществом "Фортум" были оформлены договором N 12184 от 01.05.2013, заключенным на условиях, аналогичных условиям договора N 10786 от 01.06.2012 (л.д. 94-98 т. 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 стороны исключили из состава арендуемого имущества помещение холодного склада площадью 432,6 кв.м., уменьшив размер арендной платы до 13 820 руб. на период аренды, начиная с 07.09.2013 (л.д. 99 т. 3).

Всего за период конкурсного производства, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям (л.д. 54 т.2) по договорам аренды N 12184 от 01.05.2013 и N 10786 от 01.06.2012 было направлено 210 000 рублей, а на оплату охранных услуг - 2 234 500 рублей.

Торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, продолжались до апреля 2013 года.

Ссылаясь на то, что определить балансовую стоимость имущества должника невозможно и, как следствие, невозможно установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности общества-должника, после 14.11.2012 необходимость в обеспечении сохранности имущества должника не прекратилась, между кредитором Бакшеевым В.А. и конкурсным управляющим должника имеются разногласия относительно обоснованности расходов за период после 14.11.2012, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ними разногласий. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 60, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ОАО "Фортум" с заключением договора аренды в период с 15.11.2012 по 26.01.2015, охранного предприятия "Реал" в период с 15.11.2012 по 30.04.2013 и охранного предприятия "Гвардия" в период с 04.05.2013 по 26.01.2015, конкурсный кредитор Бакшеев В.А. обратился в суд с заявлением о признании необоснованной оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор указал ст. 5, 6, 20.7, 60 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключение конкурсным управляющим ООО "Никита" Государевым Д.М. договора аренды N 10786 от 01.06.2012, договоров на оказание охранных услуг N 25 от 01.06.2012 и N 01/65 от 30.04.2013 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014, является обоснованным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в указанной части следует удовлетворить, производство по жалобе Бакшеева В.А. на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Государевым Д.М, специалистов в период с 12.09.2014 по 26.01.2015 - прекратить, в удовлетворении жалобы кредитора Бакшеева В.А. в оставшейся части и требования о возмещении убытков - отказать.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение конкурсным управляющим специалистов в случае превышения лимита расходов и оплата услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц в этом случае в силу п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве осуществляется на основании определения арбитражного суда. При этом именно на конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом соответствующего вопроса возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласий конкурсный управляющий указал, что определить балансовую стоимость имущества должника невозможно и, как следствие, невозможно установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности общества-должника, определением суда первой инстанции от 26.07.2012 заявление конкурсного управляющего Государева Д.М. о привлечении для обеспечения своей деятельности (обеспечения сохранности имущества) и установлении размера оплаты следующих лиц ОАО "Фортум" по договору аренды N 10786 от 01.06.2012 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно; охранного предприятия "Реал-2" по договору N 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 с установлением оплаты в размере 105 руб. в час. удовлетворено, суд указал на возможность привлечения конкурсным управляющим Государевым Д.М. указанных лиц на срок до 14.11.2012, вместе с тем после 14.11.2012 необходимость в обеспечении сохранности имущества должника не прекратилась. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что выявленная в ходе инвентаризации техника находилась в нерабочем состоянии, не могла передвигаться своим ходом и располагалась на территории холодного склада и в помещениях ремонтно-механической мастерской ОГМ, которые ранее в течение длительного времени арендовались ООО "Никита" у ОАО "Фортум" и его правопредшественников.

Бакшеев В.А., обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, сослался на то, что привлечение конкурсным управляющим ОАО "Фортум" с заключением договора аренды в период с 15.11.2012 по 26.01.2015, охранного предприятия "Реал" в период с 15.11.2012 по 30.04.2013 и охранного предприятия "Гвардия" в период с 04.05.2013 по 26.01.2015, являлось необоснованным, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна быть взыскана с него в пользу должника.

Судом установлено, что согласно представленной инвентаризационной описи N 1 от 17.08.2012 (л.д. 101-106 т. 3) конкурсный управляющий при проведении первоначальной инвентаризации выявил и включил в конкурсную массу двадцать девять единиц транспортной, самоходной и специальной строительной техники, согласно дополнительным инвентаризационным описям N 1 и N 2 от 29.03.2013 (л.д. 107-113 т. 3) конкурсный управляющий включил в конкурсную массу дополнительные двадцать пять единиц техники.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 заявление конкурсного управляющего Государева Д.М. о привлечении для обеспечения своей деятельности (обеспечения сохранности имущества) и установлении размера оплаты следующих лиц ОАО "Фортум" по договору аренды N 10786 от 01.06.2012 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно; охранного предприятия "Реал-2" по договору N 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 с установлением оплаты в размере 105 руб. в час. удовлетворено, суд указал на возможность привлечения конкурсным управляющим Государевым Д.М. указанных лиц на срок до 14.11.2012.

Вместе с тем, торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, продолжались до апреля 2013 года.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт нахождения на территории, арендуемой должником, дополнительных 12 единиц самоходной техники. Указанный факт впервые отражен в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2013 (вх. N 22674 от 16.04.2013). Конкурсный управляющий направлял запросы о принадлежности указанной техники в органы ГИБДД и Гостехнадзора, которые в ответах от 25.01.2013 и от 28.11.2012 (л.д. 56, 64 приложений к отчету конкурсного управляющего от 08.04.2013, вх. N 22674 от 16.04.2013) сообщили о том, что выявленные единицы самоходной техники зарегистрированными не значатся.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от имени должника об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения ООО "Никита" выявленным имуществом как своим собственным (дело N А76-20650/2013).

Определением от 20.02.2014 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий от имени должника предъявил в арбитражный суд в отношении данного имущества иск о признании права собственности (дело N А76-11985/2014) и одновременно предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело N 2-2438/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 01.07.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника (л.д. 59-63 т. 1).

В связи с этим конкурсный управляющий от имени должника заявил отказ от иска по делу N А76-11985/2014. Определением от 15.09.2014 производство по данному делу прекращено.

Часть единиц самоходной техники, переданной должнику решением суда от 01.07.2014, была реализована конкурсным управляющим в сентябре 2014 года по договорам от 09.09.2014 (оплата произведена 12.09.2014).

Кроме того, выявив также наличие во владении должника 13 единиц автомобильной техники (отражена в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2013, вх. N 22674 от 16.04.2013), являющейся, по мнению конкурсного управляющего, бесхозяйной, конкурсный управляющий предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело N 2-4234/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 24.01.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника (л.д. 55-58 т. 1).

Автомобильная техника, переданная должнику решением суда от 24.01.2014, была реализована конкурсным управляющим в марте-апреле 2014 года по договорам от 28.03.2014, 12.04.2014, 19.04.2014.

Апелляционными определениями от 13.01.2015 и от 12.02.2015 Челябинский областной суд отменил решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и от 24.01.2014, оставив заявления общества "Никита" без рассмотрения.

Таким образом, изначально договоры аренды и охраны имущества заключались в связи с наличием на территории, арендуемой ООО "Никита" с 2007 года, значительного количества как собственной (в том числе переданной должнику впоследствии в результате признания сделки недействительной), так и предположительно бесхозяйной техники.

Первоначально включенная в конкурсную массу техника должника, согласно отчетам конкурсного управляющего, была реализована не позднее апреля 2013 года. Техника, в отношении которой были вынесены судебные решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и от 24.01.2014, была почти в полном объеме реализована не позднее 09 сентября 2014 года и передана покупателям не позднее 12 сентября 2014 года.

В отношении нереализованных к 12.09.2014 двух единиц: экскаватора ЭО 5126 и бульдозера "Komatsu" D355А были назначены торги, которые впоследствии были приостановлены в связи с обеспечительными мерами, принятыми при обжаловании названных судебных решений.

Принимая во внимание, что до определения юридической судьбы выявленного имущества, в том числе до передачи по принадлежности имущества, не принадлежащего должнику, и продажи имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо обеспечить сохранность этого имущества, конкурсным управляющим данные меры приняты обоснованно, в том числе путем заключения договоров аренды помещений и холодного склада, на которых находилось имущество должника, включенное в конкурсную массу, и имущество, в отношении которого конкурсный управляющий заявил притязания, а также договоров на оказание охранных услуг.

Факт соответствия размера платы за оказание охранных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг подтверждается отчетом об оценке N BG/09/2015 от 21.05.2015 (л.д. 1-50 т. 3). Лицами, участвующими в деле доказательств обратного не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что помещение холодного склада площадью 432,6 кв.м. и помещение ремонтно-механической мастерской ОГМ целиком площадью 3 690 кв.м. до начала банкротства также арендовалось должником по договору от 15.11.2007 с более высоким размером арендной платы в сумме 251 043 руб. в месяц (л.д.74-78 т. 3).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции привлечения конкурсным управляющим ООО "Никита" Государевым Д.М. лиц по договору аренды N 10786 от 01.06.2012, договору на оказание охранных услуг N 25 от 01.06.2012 и N 01/65 от 30.04.2013 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014 обоснованным является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов за период с 15.11.2012 по 11.09.2014, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость сохранности имущества в данный период обусловлена наличием нереализованной техники.

Судебные акты о признании за должником права собственности на бесхозяйное имущество отменены только 13.01.2015 и 12.02.2015 (Апелляционные определения Челябинского областного суда от 13.01.2015 и от 12.02.2015, которыми отменены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и от 24.01.2014, заявления ООО "Никита" оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.16-21).

Документального подтверждения осведомленности конкурсного управляющего о принадлежности спорной техники ООО"Эдип" на момент предъявления в суд исков по вышеуказанным делам, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

С даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-13108/2013 также не было известно о надлежащем собственнике выявленного конкурсным управляющим имущества.

В рамках данного дела ООО "Никита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Фортум" о признании права собственности на следующее имущество:

1. Экскаватор ЭО 5126, зав.N 039, д.в.1997;

2. Трактор ДТ 75-М, г.в.1987, зав.N 671675;

3. Трактор ДТ 75Н, 1986 г.в., зав.N 389663;

4. Трактор "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ, г.в.1988, зав.N 594335;

5. Экскаватор ЭО 3323А, ТУ 22009-024-90, зав.N 8381, г.в.1993;

6. Бульдозер КАМАТСУ D355А, 6120-1-44, 6127-51-5413, КАМАТCY D355-3, серийный номер 6196, двигатель 6127-21- 119А,1983 г.в;

7. Погрузчик L34, зав. N 14280, двиг.N8801000071, КТМ 0811121200140;

8. Трактор Т-130, зав.N 144579, г.в.1984;

9. Трактор "Белорусь", ЮМЗ-6КЛ, 1988 г.в., зав.N 594323.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Никита", суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве собственности на движимое имущество. Указав, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Фортум" им не является.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, надлежащий собственник выявленного конкурсным управляющим имущества, судами не указан.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то обстоятельство, что отсутствие права собственности на спорное имущество и факта давностного владения данным имуществом было установлено при рассмотрении дела N А76-13108/2013, судом отклоняются.

В подтверждение довода о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов за период с 15.11.2012 по 11.09.2014 податель апелляционной жалобы также сослался на то, что передвижение техники было невозможно, имущество находилось в пределах огороженной и закрытой территории, исключающей свободный въезд/выезд и хищение.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные апеллянтом обстоятельства не исключают риска дальнейшего противоправного разукомплектования имущества должника, хищения запасных частей или повреждения имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов за период с 15.11.2012 по 11.09.2014, является несостоятельным и судом отклоняется.

В отношении выводов суда первой инстанции относительно жалобы конкурсного кредитора Бакшеева В.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор Бакшеев В.А. сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель просил признать необоснованным привлечение ОАО "Фортум" с заключением договора аренды в период с 15.11.2012 по 26.01.2015, охранного предприятия "Реал" в период с 15.11.2012 по 30.04.2013 и охранного предприятия "Гвардия" в период с 04.05.2013 по 26.01.2015.

Судом установлено, что обжалование действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов ОАО "Фортум", охранного предприятия "Реал" и охранного предприятия "Гвардия" в период с 09.09.2014 по 26.01.2015 уже являлось предметом судебного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 жалоба кредитора Бакшеева В.А. удовлетворена частично, судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом "Никита" Государевым Д.М. своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка привлечения специалистов. При этом суд указал на необоснованное сохранение арендных отношений и отношений по охране имущества в период с 12.09.2014 по 26.01.2015.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по жалобе Бакшеева В.А. на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Государевым Д.М. специалистов в период с 09.09.2014 по 26.01.2015 в силу п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Как было указано ранее, привлечение конкурсным управляющим ООО "Никита" Государевым Д.М. лиц по договору аренды N 10786 от 01.06.2012, договору на оказание охранных услуг N 25 от 01.06.2012 и N 01/65 от 30.04.2013 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014 является обоснованным.

Таким образом, в удовлетворение жалобы Бакшеева В.А. на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Государевым Д.М. специалистов за указанный период судом отказано также правомерно.

Поскольку противоправность в действиях конкурсного управляющего в данной части материалами дела не подтверждается, взыскание с конкурсного управляющего убытков в виде понесенных за счет средств конкурсной массы расходов по оплате аренды и охраны за указанный период невозможно.

Факт причинения убытков должнику вследствие необоснованного привлечения специалистов за период с 12.09.2014 по 26.01.2015 материалами дела не подтверждается.

Так, арендная плата за указанный период должником фактически не вносилась, услуги охраны за данный период оплачены конкурсным управляющим из собственных средств. От возмещения понесенных расходов конкурсный управляющий отказался ввиду удовлетворения жалобы кредитора Бакшеева В.А. на его действия (определение от 16.06.2015 (л.д. 119, 125, 128 т. 2, л.д. 100 т. 3).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Бакшеева В.А. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Никита" Государевым Д.М. лиц по договору аренды N 10786 от 01.06.2012, договору на оказание охранных услуг N 25 от 01.06.2012 и N 01/65 от 30.04.2013 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014, а также отказ в удовлетворении его требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника выплаченных привлеченным лицам денежных средств в размере 2 860 760 руб., в том числе 675 000 руб. выплаченных ОАО "Фортум", 415 800 руб., выплаченных охранному предприятию "Реал" и 1 769 960 руб., выплаченных охранному предприятию "Гвардия", соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, кредитор Бакшеев В.А. пояснил, что указанные в отчете конкурсного управляющего суммы относительно окончательной невозмещенной разницы его собственных средств различны, отдельный расчет, подтверждающий невозмещенную часть собственных средств, конкурсный управляющий не представил, какие именно расходы, оплаченные им из собственных средств, впоследствии были возмещены, конкурсный управляющий не доказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что согласно сведениям о расходах арбитражного управляющего расход денежных средств составил 2 063 000 руб. (т.2. л.д. 55).

Согласно расходам и доходам за конкурсное производство приход денежных средств составил 4 417 460 руб., расход - 5 001 481 руб.

Разница 584 021 руб. - размер не возмещенных расходов конкурсного управляющего, без учета расходов на электроэнергию (т.2. л.д. 56).

Таким образом, указанный ранее довод судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не учтена необходимость взыскания с конкурсного управляющего стоимости расходов электроэнергии в сумме 114 000 руб., необоснованность несения которых установлена определением от 16.06.2015, несостоятельна.

При принятии судом первой инстанции определения от 16.06.2015 предметом спора являлись незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не взыскание убытков либо необоснованно понесенных расходов, в связи с чем суд указал, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы предъявлено требование о взыскании в пользу должника с конкурсного управляющего выплаченных привлеченным лицам денежных средств в размере 2 860 760 руб., в том числе 675 000 руб. выплаченных ОАО "Фортум", 415 80 руб., выплаченных охранному предприятию "Реал" и 1 769 960 руб., выплаченных охранному предприятию "Гвардия".

Требование о взыскании с конкурсного управляющего стоимости расходов на электроэнергию в сумме 114 000 руб. кредитором Бакшеевым В.А. не заявлено.

В связи с указанным суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, с учетом просительной части жалобы кредитора, вынес судебный акт, соответствующий положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова