Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-15014/15

г. Самара

18 января 2016 г.

Дело N А55-15859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" - Кузьмин А.В. доверенность от 29.06.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сале" - Панькова Ю.А. доверенность от 10.08.2015 г.,

от Чесноковой Алевтины Сергеевны - Панькова Ю.А. доверенность от 14.05.2015 г.,

от Люкшина Алексея Валерьевича - Люкшин А.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-15859/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сале", г. Самара,

третьи лица:

Чеснокова Алевтина Сергеевна; Люкшин Алексей Валерьевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сале" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, в соответствии с которыми истец просит признать сделку в виде Договора поставки N 19/07/14 от 1.07.2014 г. недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную с нарушением требований закона.

Применить к сделке в виде Договора поставки N 19/07/14 от 1.07.2014 г. последствия недействительности, взыскать с ответчика полученные по Договору поставки N 19/07/14 от 1.07.2014 г. денежные средства в размере 3 809 070 руб., в свою очередь ООО "Промкомплектация" готово вернуть в адрес ООО "Сале" весь ранее полученный песок (том 1 л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2015 года в иске отказано (том 1 л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, а именно признать Договор поставки N 19/07/14 от 01.07.2014 г. недействительным, взыскать с ООО "Сале" полученные по договору поставки N 19/07/14 от 1.07.2014 г. денежные средства в размере 3 809 070 руб. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела копии накладных формы 1-Т в количестве 3 штук, копию претензии ООО "Райс", мотивируя тем, что прежний директор ООО "Промкомплектация" несвоевременно передал указанные документы, касающиеся деятельности истца за 2014 г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал на то, что добывая песок на карьере "Михайловский-2" и реализуя его контрагентам без лицензии и соответственно проекта разработки месторождения, одобренного Ростехнадзором, ООО "Сале" незаконно изымало из собственности государства природные ресурсы, причиняя тем самым ущерб его безопасности, а также нарушая нормы законодательства об охране окружающей среды.

При этом на всем протяжении исполнения договора, как следует из материалов дела, ответчик вводил истца в заблуждение в отношении наличия лицензии и права продажи песка с указанного месторождения, тем самым вовлекая ООО "Промкомплектация" в процесс хищения природных ресурсов, принадлежащих государству.

Задержание автомобилей сотрудниками полиции Межмуниципального отдела "Кинельский" ГУВД по Самарской области 22.08.2014 г. и последующее возвращение песка на карьер привело к прямым убыткам ООО "Промкомплектация", так как оно было вынуждено оплатить песок по уже подписанной накладной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика и Чесноковой Алевтины Сергеевны считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.10.2015 г. N 15/1014 и дополнениям к отзыву от 30.12.2015 г. N 15/1230.

Согласно отзыву на жалобу и дополнений, отсутствие лицензии на добычу песка у ООО "Сале" не может считаться основанием для признания Договора поставки N 19/07/14 от 01.07.2014 г. недействительным, так как не влечет нарушения законодательства Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" и нормы Положения о порядке лицензирования пользованиями недрами.

Относительно дополнительных документов считает, что данные документы к существу рассматриваемого дела не относятся и не могут считаться подтверждением недействительности Договора поставки от 01.07.2014 г. N 19/07/14.

ООО "Сале" брало на себя обязательство передать в собственность истцу строительный материал в виде песка согласно договору поставки.

Добыча песка с месторождения "Михайловский - 2" в Договоре поставки от 01.07.2014 г. N 19/07/14 не указана.

Представитель Чесноковой А.С. и ООО "Сале" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Люкшин Алексей Валерьевич доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные истцом к жалобе копии документов не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательства, дополнительно представленные им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные им причины не являются уважительными, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии приложенных к дополнению копий документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами заключен Договор поставки от 01.07.2014 г. N 19/07/14, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупатель) по его заявкам песок в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, а истец обязался оплачивать получаемый товар (том 1 л.д. 7-10).

Истец, полагая, что указанный Договор поставки является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добыча песка на месторождении "Михайловский-2" незаконно велась без соответствующей лицензии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, вследствие чего, нарушены требования Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" и нормы Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4).

25.09.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 152-153).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом основания признания данной сделки недействительной не доказаны.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы истца о недействительности Договора поставки со ссылкой на нарушение при его заключении требований Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах", а также нормы Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку из содержание договора поставки не усматривается, что поставщик принимал на себя обязательство по добыче песка, а именно: получению его из какого-либо определенного источника, в частности с месторождения "Михайловский-2".

Фактическое дальнейшее исполнение оспариваемого договора в части поставки песка не влияет на действительность данного договора, поскольку вопрос о его действительности подлежит разрешению на дату его заключения и не связан с дальнейшим исполнением.

Исходя из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ответчика лицензии не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В связи с чем, также необоснован довод подателя жалобы о том, что факт задержания грузового транспорта истца сотрудниками полиции свидетельствует о недействительности оспариваемого договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку основания признания данной сделки недействительной истцом не доказаны.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-15859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева