Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54831/15

г.Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-45459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по делу N А40-45459/15 (151-358),

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ОАО СК "Итиль Армеец"

третье лицо: Тухватуллина В.Г.

о взыскании 97 905, 66 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании с ОАО СК "Итиль Армеец" 97 905, 66 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Фольсваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116), принадлежащему на праве собственности Тухватуллиной В.Г. и застрахованному в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО ССС N 0689187052, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП происшествие произошло по вине водителя Кудинова А.С., управлявшего автомобилем "ИЖ 27175-40" (государственный регистрационный знак В 688 МТ 116) и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА N 018140341 от 18.08.2014 гр.Кудинов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственость Кудинова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО серии ССС N 0689187052.

В соответствии с отчетом ООО "ЭКОТАТТРАНС" N 621, 621У стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольсваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116) с учетом износа составила 119 870, 68 руб.

Тухватуллина В.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ОАО СК "Итиль Армеец", которое выплатило потерпевшей 48 065, 02 руб.

10.03.2015 между Тухватуллиной В.Г. и ООО "Автоцентрконсультант" заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н (далее - договор), согласно которому Тухватуллина В.Г. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 18.08.2014 транспортному средству марки "Фольсваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автоцентрконсультант" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как усматривается из п.2.3 договора, ООО "Автоцентрконсультант" с момента заключения договора в счет оплаты уступаемого права должен выплатит Тухватуллиной В.Г. в счет оплаты уступаемого права. При этом в договоре сумма, подлежащая выплате, не указана.

Должник согласно п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.4 ст.575 ГК РФ безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования, заключенному с Тухватуллиной В.Г.

Доказательств осуществления выплаты Тухватуллиной В.Г., произведенной в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п.2.3 договора, истцом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, представленная истцом квитанция не является неоспоримым доказательством уведомления ответчика о переходе права требования к истцу, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии, которая представлена в материалы дела в подлинном виде, и копии договора уступки права требования, указанного в приложении к ней.

Из отзыва, представленного третьим лицом, также не усматривается доказательств выплаты денежных средств по договору цессии и уведомления ответчика об уступке права требования.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-45459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий