Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-30271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-1719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 г.

Дело N А56-13011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2 не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30271/2015) Козыревой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-13011/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Козырева В.С.

к ОАО "Объединенная регистрационная компания", ОАО "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Козырева Валентина Сйергеевна обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с директора Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" в Ярославской и Костромской областях Догадина А.Г. 96 954,32 рублей материального ущерба, 10 000,00 рублей материального ущерба и 80 000,00 рублей морального ущерба.

Определением от 12.05.2014 Кировский районный суд г. Ярославля в порядке статьи 134 ГПК РФ отказал Козыревой В.С. в принятии искового заявления, указав на не подведомственность дела суду общей юрисдикции. Определение суда от 12.05.2014 вступило в законную силу.

15.05.2014 Козырева Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичным иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, далее - Общество) о взыскании с директора филиала Общества 96 954 рублей 32 коп. материального ущерба, "то есть оплатить 1018 привилегированных акций на момент июня 2013 г.", материального ущерба "в отношении неуплаты за дивиденды" в сумме 10 000 рублей и 80 000 рублей морального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенная регистрационная компания" (ОГРН: 1027700036540, далее - ОАО "ОРК").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Козырева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, она была лишена возможности представить имеющиеся у неё документы в обоснование своих требований к директору Общества по факту хищения последним акций, принадлежащих истице. В жалобе Козырева В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей и по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ярославской области.

От ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ОАО "ОРК".

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.12.2007 Козырева В.С. является наследницей Корнилова Сергея Ивановича, умершего 26.03.2007, в 1/2 доле наследства, состоящее из 2036 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "ЦТК") выпуска за государственным регистрационным номером 2-04-00194-А на общую сумму 6108 рублей.

По состоянию на 10.07.2008 на лицевом счете Козыревой В.С. в системе ведения реестра учитывалось 1018 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "ЦТК" типа А вышеуказанного выпуска номинальной стоимостью 3 рублей за одну акцию (л.д. 9).

В апреле 2011 года произошла реорганизация ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". ОАО "ЦТК" прекратило свою деятельность. С 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком".

Ведение реестра акционеров ОАО "Ростелеком" и выплату дивидендов по акциям Общества осуществляет регистратор ОАО "Объединенная регистрационная компания".

В результате проведенной конвертации акций ОАО "ЦентрТелеком", Козырева В.С. стала владелицей 207 обыкновенных акций ОАО "Ростелеком".

Получив в июне 2013 года сообщение ОАО "Ростелеком" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией ОАО "Ростелеком" в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл", Козырева В.С. обратилась в Общество с требованием выкупа принадлежащих ей 1018 привилегированных именных бездокументарных акций.

Уведомлением от 09.08.2013 ОАО "ОРК" отказало во внесении соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Ростелеком" по требованию Козыревой В.С. (л.д.15).

В обоснование отказа указаны следующие причины: нарушение порядка заполнения требования о выкупе и отзыве требования в части неправильного указания количества акций и отсутствии нотариально удостоверенной подписи акционера и не заверенной держателем реестра.

Полагая наличие у Общества обязанности по выкупу у истицы 1018 шт. привилегированных именных бездокументарных акций, а не 207 обыкновенных акций, ссылаясь на неправомерные действия директора Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" в Ярославской и Костромской областях Догадина А.Г., которые, по мнению истицы, принесли последней материальный ущерб в сумме 96 954 рублей 32 коп., в связи с внесением недостоверных сведений в отношении количества и категории принадлежащих истице акций на момент июня 2013 года, 10 000 рублей материального ущерба ввиду неуплаты дивидендов и 80 000 рублей морального ущерба, Козырева В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны Общества. Судом установлено отсутствие со стороны Общества действий, повлекших нарушение каких-либо прав, принадлежащих истице как владельцу привилегированных акций ОАО "ЦТК" при реорганизации общества, и причинение ей материального ущерба, а также физических или нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон об АО) принятие решения о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров, в том числе решения о реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об АО установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об АО. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об АО, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Закона об АО, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона об АО (пункты 4 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об АО общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что ОАО "ЦентрТелеком" направило в адрес акционера Козыревой В.С. уведомление о проведении 25.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Центр Телеком" с указанием вопросов повестки дня собрания. Копия указанного уведомления представлена истицей в материалы дела (л.д.10-13).

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о реорганизации ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (вопрос N 5).

Уведомление содержит разъяснения о том, что в связи с внесением в повестку дня собрания вопроса о реорганизации Общества, в случае принятия данного решения, акционер, проголосовавший против реорганизации Общества или не принявший участия в голосовании по данному вопросу, имеет право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих ему акций. В уведомлении указан срок направления соответствующего требования акционера о выкупе акций - не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Выкуп акций осуществляется по цене 22,30 рублей за одну обыкновенную акцию и 22,30 рублей за одну привилегированную акцию типа А.

Истицей в материалы дела представлена незаполненный бюллетень N 5 для голосования по вопросу N 5. Сведения об участии Козыревой В.С. в голосовании по пятому вопросу повестки дня в материалах дела отсутствуют.

25.06.2010 на общем собрании акционеров принято решение о присоединении ОАО "ЦентрТелеком" к ОАО "Ростелеком". Указанное решение истицей не обжаловано. Сведения о признании решений, принятых на общем собрании акционеров 25.06.2010 недействительными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Козырева В.С. имела право заявить к Обществу соответствующее требование о выкупе принадлежащих ей 1018 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "ЦТК" типа А в течение 45 дней с даты принятия решения общим собранием акционеров, то есть в срок до 09.08.2010, по цене, указанной в уведомлении.

Козырева В.С. в указанный срок с требованием к Обществу о выкупе акций не обратилась.

В ходе реорганизации ОАО "ЦентрТелеком" путем присоединения к ОАО "Ростелеком" последними были соблюдены требования Закона об АО по отношению к акционеру Общества Козыревой В.С. в части соблюдения её прав как акционера, которому принадлежали 1018 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "ЦТК". Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 32 Закона об АО конвертация привилегированных акций в обыкновенные акции и привилегированные акции иных типов допускается только в том случае, если это предусмотрено уставом общества, а также при реорганизации общества.

То есть, Законом об АО предусмотрена возможность конвертации акций при реорганизации общества.

Деятельность ОАО "ЦТК" прекращена 01.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Пункт 2 статьи 37 Закона об АО предусматривает, что условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с названным законом.

В связи с реорганизацией Общества была осуществлена конвертация акций ОАО "ЦентрТелеком" в акции ОАО "Ростелеком" в соответствии со следующими коэффициентами конвертации, утвержденными общими собраниями акционеров ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком":

* 3,867 обыкновенных акций ОАО "ЦентрТелеком" конвертировались в 1 обыкновенную акцию ОАО "Ростелеком";

* 4,92 привилегированных акций ОАО "ЦентрТелеком" конвертировались в 1 обыкновенную акцию ОАО "Ростелеком".

В деле отсутствуют доказательства признания недействительными указанных решений общих собраний акционеров ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком".

В результате проведенной конвертации принадлежащих истице привилегированных акций ОАО "ЦентрТелеком" в количестве 1018 штук, Козырева В.С. стала владелицей обыкновенных акций ОАО "Ростелеком" в количестве 207 штук.

Соответствующие сведения внесены ОАО "ОРК" в реестр акционеров ОАО "Ростелеком".

Таким образом, уменьшение количества акций, принадлежащих истице, и изменение их категории имело место в результате проведения в ходе реорганизации Общества конвертации акций ОАО "ЦентрТелеком" в акции ОАО "Ростелеком", что предусмотрено нормами Закона об АО.

В июне 2013 года Козыревой В.С. было получено сообщение ОАО "Ростелеком" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией ОАО "Ростелеком" в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл".

Уведомление также содержало информацию о порядке и условиях выкупа Обществом акций акционеров.

Козырева В.С. обратилась с требованием выкупа принадлежащих ей акций.

Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества (пункт 3 статьи 76 Закона об АО, пункт 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2007 N 07-39/пз-н).

Заявление Козыревой В.С. о выкупе акций не соответствовало названным требованиям. Подпись зарегистрированного лица не была заверена в установленном порядке (физическое лицо обязано расписаться на требовании в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально). Кроме того, заявление содержало недостоверную информацию о количестве акций, принадлежащих Козыревой В.С., а именно до их конвертации - 1018 шт. привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "ЦТК" типа А, а не 207 обыкновенных акций ОАО "Ростелеком".

Уведомлением от 09.08.2013 ОАО "Объединенная регистрационная компания" сообщило истице о причинах отказа в выкупе акций по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в удовлетворении требования о выкупе акций Козыревой В.С., ОАО "ОРК" отказано правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из сформулированных истицей требований о возмещении ей 96 954 рублей 32 коп. материального ущерба, составляющих стоимость 1018 привилегированных акций на момент июня 2013 года и 80 000 рублей морального ущерба, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается факт причинения истице материального и морального ущерба действиями Общества либо директора Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" в Ярославской и Костромской областях Догадина А.Г.

Уменьшение количества акций Козыревой В.С. произошло в результате проведенной конвертации акций ОАО "ЦентрТелеком" в акции ОАО "Ростелеком" в ходе реорганизации. Возможность осуществления указанных действий Общества при его реорганизации предусмотрены нормами действующего законодательства. Доказательства нарушения прав и законных интересов Козыревой В.С. при реорганизации Общества и проведении конвертации акций в деле отсутствуют.

Козырева В.С. не обратилась в Общество с соответствующим требованием о выкупе принадлежащих ей 1018 акций в предусмотренный 45-дневный срок после принятия 25.06.2010 решения общего собрания акционеров о реорганизации Общества. Акции Козыревой В.С. в соответствии с принятыми на собраниях акционеров ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком" решений были конвертированы исходя из соотношения 4,92 привилегированных акций ОАО "ЦентрТелеком" в 1 обыкновенную акцию ОАО "Ростелеком".

Таким образом, по состоянию на дату обращения Козыревой В.С. с требованием к ОАО "Ростелеком" о выкупе акций в июне 2013 года, она являлась акционером ОАО "Ростелеком", которому принадлежит 207 обыкновенных акций ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного, требование истицы в части обязанности Общества выкупить у неё большее количество акций, и, как следствие, уплатить большую сумму денежных средств, подлежащих выплате при выкупе акций, составляющую, как указывает истица, её материальный ущерб в размере 96 954 рублей 32 коп., подлежит отклонению.

В соответствии с абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 названной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства каких-либо виновных действий по отношению к истице, допущенных как со стороны Общества, так и директора Догадина А.Г., что препятствует признанию обоснованным требования о возмещении Козыревой В.С. 80 000 рублей морального ущерба указанными лицами.

Исходя из сформулированных истицей требований о возмещении ей морального и материального ущерба следует, что 10 000 рублей, заявленных ко взысканию, являются причитающимися Козыревой В.С. к выплате дивидендами.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона об АО общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи Закона об АО, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Таким образом, вопрос о принятии решения о выплате дивидендов не относится к компетенции Общества либо его директора. Указанный вопрос решается общим собранием акционеров.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

Между тем, доказательства принятия общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об АО, соответствующих решений о выплате (объявлении) дивидендов, в деле отсутствуют. Из пояснений Общества следует, что соответствующие решения общим собранием акционеров не принимались. Указанное препятствует признанию обоснованным требование истицы в части выплаты её дивидендов.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего дела соответствующее заявление могло быть заявлено истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ссылка истицы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истицы о том, что ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ею была утрачена возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности своевременного направления документов в суд первой инстанции. Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, истицей не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылка истицы на возможность рассмотрения дела по месту нахождения Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" в Ярославской области противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует признанию её обоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-13011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян